АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 октября 2023 года

 

Дело № А74-1075/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 011 487 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

истца  – ФИО2 по доверенности от 25.05.2023 (веб-конференция);

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

 

Акционерное общество «Дорожное строительное предприятие № 369» (далее - АО «ДЭП № 369») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - ГКУ РХ «Хакасавтодор») о взыскании 4 594 978 рублей 90 копеек, в том числе, 1 627 766 рублей 40 копеек задолженности по государственному контракту от 28.05.2021 года № 2021.1820 и 2 967 212 рублей 50 копеек суммы обеспечительного платежа по государственному контракту от 28.05.2021 № 2021.1820.

Протокольным определением от 14.09.2023 принято увеличение заявленных требований до 5 011 487 рублей 70 копеек (2 044 275 рублей 20 копеек основной долг и 2 967 212 рублей 50 копеек обеспечительный платёж).

В судебном заседании представитель истца исковые требования и возражения на отзыв ответчика поддержал, пояснил, что работы по нанесению разметки термопластиком включены в первоначальную смету контракта, данные работы были предусмотрены в аукционной документации, выполнены по требованию заказчика, приняты заказчиком и используются на сегодняшний день, претензии по разметке у заказчика отсутствуют, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате, обеспечительный платеж подлежит возврату.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву, пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку выполненные работы не предусмотрены сметой с учетом уточнения суммы контракта, исполнитель произвёл замену материала (с краски на термопластик) без согласования с заказчиком, дополнительного соглашения на выполнение работ с использованием термопластика сторонами не заключалось. Представитель пояснил, что обеспечительный платёж на день судебного заседания не возвращён.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и АО «ДЭП № 369» (подрядчик) 28.05.2021  заключен государственный контракт № 2021.1820 (идентификационный код закупки 212190108224019010100100450014211244) (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Усть-Абакан - Чарков - Ербинская на участке км 21+265 - км 25+890 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией, утвержденной протоколом технического совета ГКУ РХ «Хакасавтодор» (пункт 1.3 контракта). Цена Контракта составляет: 59 344 250 рублей (пункт 4.1 контракта). Начало выполнения работ: с «01» июня 2021 года. Окончание выполнения работ: «31» августа 2021 года (пункт 5.1 контракта). Срок действия контракта начинается с момента подписания контракта и действует до «31» декабря 2021 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (пункт 19.7 контракта).

Сроки выполнения отдельных видов работ определяется Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) – с июня по август 2021 года.  Пунктом  5.2  контракта установлено место выполнения работ: автомобильная дорога Усть-Абакан - Чарков - Ербинская на участке км 21+265 - км 25+890 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 2 967 212 рублей 50 копеек (пункт 16.1 контракта).

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 27.05.2021 по платежному поручению № 427 на лицевой счет вр. распоряжение 05802001770, БИК 019514901 ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ // УФК по Республике Хакасия, Расчетный счет 

<

***>, ЕКС (единый казначейский счет) 40102810845370000082, было перечислено 2 967 212 рублей 50 копеек в качестве обеспечения по контракту № 2021.1820 (за АО «ДЭП №369» ИНН 

<

***>).

Пунктом 16.7 контракта предусмотрено, что если обеспечение исполнения контракта было в форме внесения денежных средств на указный в пункте 16.4 контракта счет, обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику в течение 30 дней, с момента полного исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 17.1 контракта внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, путем составления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Техническим заданием к контракту предусмотрено нанесение разметки дороги термопластиком (п.41 технического задания – приложение № 1 к контракту).

Дополнительным соглашением к контракту № 1/65/2021 от 18.11.2021 стороны уточнили  платежные реквизиты сторон и юридические адреса.

14.12.2021 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать  замену материала  для разметки проезжей части с термопластика на  краску разметочную Магистраль  с уменьшением сметной стоимости (письмо № 14/12-21 от 14.12.2021).

Дополнительным соглашением № 2/75/2021 от 23.12.2021 к контракту уменьшена стоимость работ до 58 133 288 рублей, стороны согласовали нанесение разметки краской.

По актам приемки выполненных работ № 1 от 27.08.2021, № 2 от 30.08.2021, № 3 от 06.09.2021, № 4 от 24.11.2021, № 5 от 29.12.2021 работы по контракту приняты  на сумму  57 299 974 рубля 80 копеек (98,57 % от согласованной цены контракта).

30.12.2021 актом рабочей комиссии о принятии в эксплуатацию объекта «Ремонт автомобильной дороги Усть-Абакан - Чарков - Ербинская на участке км 21+265 - км 25+890 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия» предъявленные к приемке работы  по контракту № 2021.1820 приняты заказчиком и открыто рабочее движение  на данном участке автомобильной дороги. В данном документе содержится информация о том, что сметная стоимость строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации составляет 59 344 250 рублей.

Последний акт выполненных работ (№ 6 от 27.04.2022) не был подписан заказчиком, работы по нему не были оплачены. 

Письмом от 11.05.2022 № 795-ис/А заказчик в ходе выездной проверки объемов выполненных работ установил, что работы выполнены не в полном объеме, а именно:

- на всем протяжении участка автомобильной дороги отсутствует горизонтальная разметка проезжей части термопластиком;

- присутствуют порубочные остатки кустарников на обочине и в откосной части;

-  не установлены и не заменены дорожные знаки, сигнальные столбики и отсутствуют бермы;

- не выполнен ремонт автобусных площадок и тротуаров;

- не уплотнена обочина.

В связи с чем, заказчик отказал в приемке работ, предъявленных в актах КС-2, КС-3 № 6 от 27.04.2022.

Таким образом, по мнению истца, не смотря на изменение вида работ по нанесению дорожной разметки и уменьшение цены контракта, заказчик указал на выполнение работ по нанесению дорожной разметки именно термопластиком, в связи с чем в том числе отказал в приемке работ.

После получения указанного письма, подрядчик произвел работы, в том числе по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком.

Для выполнения работ подрядчик привлек субподрядчика ИП ФИО5, что подтверждается договором от 01.04.2022.№ 157/06722.

19.05.2022  ГКУ РХ «Хакасавтодор»  приняло решение об одностороннем отказе от контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

10.06.2022 в ЕИС  опубликована информация об одностороннем  отказе заказчика от контракта № 2021.1820.

Подрядчик обратился к заказчику с письмом от 08.06.2022 о завершении работ на объекте и с просьбой о принятии выполненных работ с приложением КС-2, КС-3 от 08.06.2022 № 6 на сумму 1 627 766 рублей 40 копеек, а также создании приемочной комиссии.

Письмом от 14.06.2022 №1048-ис/А заказчик отказал в приемке работ, в связи с тем, что в ходе выездной проверки установлено невыполнение работ в полном объеме, а именно:

- на всем протяжении участка автомобильной дороги отсутствует горизонтальная разметка проезжей части термопластиком;

- присутствуют порубочные остатки кустарников на обочине и в откосной части;

- часть дорожных знаков и стоек не заменена;

- не выполнен ремонт автобусных площадок и тротуаров;

- не уплотнена обочина и присыпные бермы,

-   присутствуют локальные  участки  отсыпанной  обочины   на  которых  фактический поперечный уклон не соответствует проектному;

-  отсутствие поперечного уклона способствует застою дождевых вод с образованием луж с последующим вымыванием обочины.

А также в связи с тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.06.2022.

Согласно пояснениям истца, заказчик не известил подрядчика о времени приемки, в одностороннем порядке произвел осмотр объекта, нарушив тем самым порядок приемки работ.

Решением УФАС по Республике Хакасия  от 24.06.2022 № РНП-19-22-65  по факту исследования обстоятельств ненадлежащего выполнения контракта № 2021.1820 заказчику отказано во внесении АО «ДЭП №369» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2022 по делу № А 74-6296/2022 решение ГКУ РХ «Хакасавтодор» об одностороннем отказе от исполнения Контракта» от 28.05.2021 № 2021.1820 признано недействительным. 

Претензия АО «ДЭП №369» от 15.09.2022 № 15/09 об исполнении обязательств по оплате задолженности по контракту о возврате обеспечительного платежа получена заказчиком 15.09.2022.

В ответ на претензию письмом от 27.09.2022 № 1729-ис/А ГКУ РХ «Хакасавтодор» сообщило об отказе в удовлетворении претензии в связи с расторжением контракта. 

Согласно акту о приемке выполненных работ № 6 от 08.06.2022 (с учетом исправления арифметических ошибок при подсчете сумм по видам работ), стоимость выполненных по контракту и не оплаченных заказчиком работ составила 2 044 275 рублей 20 копеек.

Актом для приемки ранее выполненных работ на объекте «ремонт автомобильной дороги Усть-Абакан - Чарков - Ербинская на участке км 21+265 - км 25+890 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия» от 28.07.2023 работы приняты, составлена ведомость недоделок и дефектов, подлежащих устранению. Согласно пояснениям истца он устранил указанные в акте недоделки и дефекты, о чем сообщил заказчику письмом от 21.08.2023 № 79.

Согласно пояснениям истца, невыполнение всего объема работ в установленный контрактом срок произошло по объективным причинам, о чем подрядчик уведомлял заказчика: письмом от 10.09.2021 № 209 о приостановке работ в период с июня по август в количестве 17 дней в связи с неблагоприятными породными условиями; письмом от 06.08.2021 о выявлении смещения пикетажа и необходимости производства дополнительных видов работ. На указанные выше письма заказчик не ответил, содействия в устранении препятствий для дальнейшего производства работ не оказал, объемы дополнительных работ, внесение корректировки в проектно-сметную документацию, которые являлись необходимыми для обеспечения годности, прочности результата работ и для нормального функционирования объекта, не согласовал. В последствии, невозможность выполнения нанесения разметки термопластиком связана с наступлением отрицательных температур, о чем подрядчик письмом oт 14.12.2021 № 14/12-21 сообщил заказчику. Дополнительным соглашением № 2/75/2021 от 23.12.2021 к контракту уменьшена стоимость работ до 58 133 288 рублей. В целях соблюдения безопасности движения подрядчиком выполнены работы по нанесению временной разметки краской. Как пояснили представители сторон, указанные работы по нанесению временной разметки и сам материал не включались в акты выполненных работ, не оплачивались. 30.12.2021 актом рабочей комиссии предъявленные к приемке работы по контракту № 2021.1820 приняты заказчиком и открыто рабочее движение  на данном участке автомобильной дороги. После чего письмами от 22.04.2022, от 11.05.2022, от 14.06.2022 заказчик сам указал на необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе спорных работ по нанесению разметки термопластиком.

Ответчик в отзыве указал, что, заключив дополнительное соглашение № 2/75/2021 от 23.12.2021, стороны договорились об уменьшении объемов работ по контракту, снижении его цены на 1 210 962 рубля. Необходимость заключения данного соглашения была вызвана отставанием подрядчика от графика выполнения работ, несвоевременным началом работ по укладке дорожного полотна. Заказчик отказал в приемке работ, предъявленных в актах КС-2, КС-3 № 6 от 27.04.2022, поскольку в результате проведенной выездной проверки объемов выполненных работ было установлено, что работы не выполнены или выполнены не в полном объеме. Заказчик отказал в приемке работ, предъявленных в актах КС-2. КС-3 от 08.06.2022 № 6, поскольку подрядчиком не была представлена исполнительная документация, паспорта, сертификаты на примененные материалы. Кроме того, в результате проведенной выездной проверки объемов выполненных работ вновь было установлено, что работы не выполнены или выполнены не в полном объеме, о чем заказчику было сообщено письмом от 14.06.2022. В результате, 19.05.2022 было принято решение об одностороннем отказе от контракта. При этом, письма заказчика от 11.05.2022 и от 14.06.2022 нельзя рассматривать как побуждение подрядчика к выполнению работ по нанесению разметки термопластиком. Поскольку изменение стоимости работ в сторону увеличения не было оформлено дополнительным соглашением, у подрядчика нет права требовать оплаты работ на сумму большую, чем предусмотрено контрактом (58 133 288 рублей).

Ответчик также пояснил, что обеспечительный платеж не мог быть возвращен подрядчику автоматически, поскольку его внесло иное лицо (ФИО4). В настоящее время от подрядчика и ФИО4 поступили соответствующие заявления.

До настоящего времени заказчиком спорные работы не оплачены, при этом результат работ используется, работы приняты согласно акту от 28.07.2023, претензии к качеству отсутствуют. 

Неоплата выполненных работ в полном объеме и в связи с оставлением претензии о добровольном погашении долга без удовлетворения, послужила основанием обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности и обеспечительного платежа.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами государственный контракт является договором строительного подряда и регулируется номами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе № 44-ФЗ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 720 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно пункту 4.1 контракта, его цена составила 59 344 250 рублей. На основании письма подрядчика от 14.12.2021 с просьбой согласовать  замену материала  для разметки проезжей части с термопластика на  краску разметочную Магистраль  с уменьшением сметной стоимости (письмо № 14/12-21), заключено дополнительное соглашение  № 2/75/2021 от 23.12.2021 к контракту, уменьшена стоимость работ до 58 133 288 рублей.

Необходимость заключения дополнительного соглашения была обусловлена невозможностью выполнения работ по нанесению разметки термопластиком в связи с наступлением отрицательных температур. В целях соблюдения безопасности движения сторонами было согласовано выполнение работ по нанесению разметки разметочной краской.

Вместе с тем, письмами от 11.05.2022, от 14.06.2022 № 1048-ис/А заказчик в лице директора отказал в приемке оставшегося объема работ, в связи с тем, что в ходе выездной проверки установлено невыполнение работ в полном объеме, в том числе - на всем протяжении участка автомобильной дороги отсутствует горизонтальная разметка проезжей части термопластиком.

Таким образом, заказчик дважды указал подрядчику на необходимость выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки проезжей части термопластиком.

Согласно пункту 41 технического задания (приложение № 1 к контракту) работы по нанесению разметки термопластиком изначально предусмотрены контрактом. 

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что выполнение разметки термопластиком не было согласовано заказчиком, поскольку использование данного материала для нанесения разметки было изначально предусмотрено контрактом, при невыполнении указанных выше предписаний заказчика у подрядчика отсутствовала возможность сдать выполненные работы и получить за них оплату. Внесенные дополнительным соглашением       № 2/75/2021 от 23.12.2021 изменения были обусловлены только невозможностью использования термопластика для нанесения разметки проезжей части ввиду наступления отрицательных температур, тогда как на момент предъявления заказчиком требования о нанесении горизонтальной разметки проезжей части термопластиком (в письмах от 11.05.2022, от 14.06.2022) данные обстоятельства отпали, в связи с чем, подрядчик обоснованно выполнил работы согласно предписаниям заказчика и первоначально согласованным условиям контракта.

Актом для приемки ранее выполненных работ на объекте «ремонт автомобильной дороги Усть-Абакан - Чарков - Ербинская на участке км 21+265 - км 25+890 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия» от 28.07.2023 работы приняты заказчиком, составлена ведомость недоделок и дефектов, подлежащих устранению. Согласно пояснениям истца указанные в акте недоделки и дефекты устранены, о чем сообщено ответчику письмом от 21.08.2023 № 79. Ответчик подтвердил устранение недостатков, единственное разногласие по итогам контракта осталось между сторонами только в части материала разметки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Ответчик подтвердил в отзыве от 09.08.2023 (абз. 2 стр. 2) выполнение подрядчиком работ по контракту. Согласно акту от 28.07.2023 работы по контракту приняты заказчиком. 

Кроме того, заказчик, подписав акт приемки в эксплуатацию объекта после ремонта, подтвердил тем самым выполнение подрядчиком всего комплекса работ, вследствие чего отказ от приемки работ является необоснованным, не отвечающим принципу добросовестности поведения. Более того, истец (подрядчик) не вышел за пределы цены контракта, согласованной при его заключении. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил выполнение всего объема работ по контракту, возражений в отношении какого либо дополнительного объема работ, не согласованного по видам контрактом, не заявлено.

Таким образом, акт выполненных работ от 08.06.2022 № 6 на сумму 2 044 275 рублей 20 копеек является надлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 19.7 контракта срок действия контракта начинается с момента подписания контракта и действует до «31» декабря 2021 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Таким образом, контракт в части обязательства заказчика по оплате выполненных работ является действующим. Оплата по акту о приемке выполненных работ от 08.06.2022 на сумму 2 044 275 рублей 20 копеек ответчиком не произведена.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 29.08.2023 возражал против размера задолженности по акту от 08.06.2022, заявлял о необходимости расчета задолженности с учетом стоимости работ по разметке с использованием краски. Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку, как было указано ранее, ответчик своими письмами согласовал выполнение работ по горизонтальной разметке проезжей части термопластиком, следовательно, и оплату должен был произвести в соответствии со стоимостью данных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 967 212 рублей 50 копеек суммы обеспечительного платежа по государственному контракту от 28.05.2021 № 2021.1820.

Судом установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составил 2 967 212 рублей 50 копеек (пункт 16.1 контракта), платеж перечислен заказчику.

Пунктом 16.7 контракта предусмотрено, что если обеспечение исполнения контракта было в форме внесения денежных средств на указный в пункте 16.4 контракта счет, обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику в течение 30 дней, с момента полного исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

Судом установлено, что подрядчик исполнил обязательства по контракту  № 2021.1820 в полном объеме (согласно акту для приемки ранее выполненных работ на объекте «ремонт автомобильной дороги Усть-Абакан - Чарков - Ербинская на участке км 21+265 - км 25+890 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия» от 28.07.2023, письму подрядчика от 21.08.2023 № 79). Следовательно, заказчик на основании пункта 16.7 контракта обязан вернуть обеспечение исполнения контракта подрядчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 967 212 рублей 50 копеек обеспечения исполнения контракта.

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 011 487 рублей 70 копеек, в том числе 2 044 275 рублей 20 копеек долга за выполненные работы, 2 967 212 рублей 50 копеек обеспечения исполнения контракта.

Государственная пошлина по иску (с учетом принятого судом увеличения размера заявленных требований) составила 48 057 рублей.  Истцом при подаче иска платежным поручением от 01.11.2022 № 593 уплачена государственная пошлина в размере 45 975 рублей.

 В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 975 рублей.  

Государственная пошлина в размере 2082 рублей подлежит взысканию с                                    ГКУ РХ «Хакасавтодор» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» 5 011 487 (пять миллионов одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 70 копеек долга, а также 45 975 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в доход федерального бюджета 2082 (две тысячи восемьдесят два) рубля государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                         Г.И. Субач