ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24006/2024

Дело № А40-95016/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Интма» ФИО3 Андреевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-95016/23 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интма»

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России № 3 по городу Москве в размере 115 592,96 руб. - основной долг - во вторую очередь реестра, 35 648 864,28 руб. - основной долг, 32 774 898,85 руб. - пени, 7 274 988,67 штрафы - в третью очередь реестра, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

 

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 3 по городу Москве - ФИО2 по доверенности от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в отношении ЗАО «Интма» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «Интма» утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2023 поступило заявление ИФНС России №3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 619 688,06 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 заявление ИФНС России №3 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Интма» принято к производству. 

Рассмотрение требования кредитора назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 ЗАО «Интма» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Интма» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Интма» утверждена ФИО3. 

Арбитражным  судом города Москвы рассмотрено требование ИФНС России №3 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 619 688,06 руб., с учетом уточнений (в соответствии с которыми заявитель просит включит в реестр 115 592,96 руб. – основной долг – во вторую очередь реестра, 35 648 864,28 руб. – основной долг, 32 774 898,85 руб. – пени, 7 274 988,67 штрафы – в третью очередь реестра) и 18.03.2024 вынесено определение о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России № 3 по городу Москве в размере 115 592,96 руб. – основной долг – во вторую очередь реестра, 35 648 864,28 руб. – основной долг, 32 774 898,85 руб. – пени, 7 274 988,67 штрафы – в третью очередь реестра, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Интма» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению ИФНС России № 3 по г. Москве в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 252 554,77 руб. прекратить, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 3 по г, Москве в размере 4 063 592?85 руб. - пени, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИФНС России № 3 по г.Москве поступили письменные пояснения, в которых просит частично удовлетворить апелляционную жалобу, а именно включить задолженность в размере 9 123 473, 86 руб. – пени  и 925 388,08 руб. – задолженность по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела протокольным определением от 10.06.2024.

В судебном заседании представитель ИФНС №3 по г.Москве просил изменить определение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьей 69, пунктом 2 статьи 70 НК РФ Инспекцией в адрес ЗАО «Интма» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. 

В связи с неисполнением вышеуказанных требований, реализуя право на взыскание начисленных и неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов в порядке статьи 46 НК РФ, Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ЗАО «Интма» в банках, а также электронных денежных средств. 

В связи с неисполнением вышеуказанных требований, в порядке статьи 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возражений против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника на дату настоящего судебного заседания в заявленной сумме задолженности не поступало, суд признает заявление обоснованным. 

Рассматриваемое требование предъявлено в пределах срока, установленного положениями статьи Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению 2 в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначен которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхования: обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страхе пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона). 

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда России Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.01.2001 № 9-П, являются обязательной составляющей частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в с наступлением нетрудоспособности. 

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходит из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований с заработной платы. 

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Закона. 

На требование об уплате задолженности по заработной плате и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве. 

Такой специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). 

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу А40- 95016/23 в отношении должника ЗАО «Интма» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу А40-95016/23 в отношении должника ЗАО «Интма» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России № 3 по г. Москве (далее - Инспекция, уполномоченный орган) в размере 42 779 096,64 руб. - основной долг, 19 444 607,11 руб. - пени, 1 124 460,33 руб. - штрафы. Всего сумма требований составила 63 348 164,08 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции в размере 115 592,96 руб. - основной долг - во вторую очередь, 35 648 864,28 руб. - основной долг, 32 774 898,85 руб. - пени, 7 274 988,67 - штрафы. Всего сумма требований составила 75 814 344,76 рублей.

По состоянию на 21.05.2024 общая сумма требований ИФНС России № 3 по г. Москве, в части задолженности перед бюджетом РФ, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО «Интма» в деле А40-95016/2023 составляет 139 162 508,84 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ЗАО «Интма» № 23-28/10129/17/1 от 06.12.2021 вступило в законную силу 01.06.2022. соответственно в период с 02.06.2022 до 04.05.2023 (дата возбуждения дела о несостоятельности) Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ в автоматическом режиме начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.

Структура указанной задолженности:

1) сумма налоговых платежей доначисленная по результатам мероприятий налогового контроля (решение № 23-28/10129/17/1 от 06.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выездная проверка) -124 634 282,69 рублей,

2)  задолженность, сформированная в результате неуплаты начисленных налогов по декларациям (расчетам), в том числе пени - 14 528 226,15 руб. (налог- 956509,58 руб., пени - 13 571 716,57 руб.). Сумма пени в размере 13 571 716,57 руб. начислена на   суммы   налога   (НДС,   прибыль),   доначисленные   по   выездной   проверке (программное пени).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу А40-149051/2022 признано недействительным Решение ИФНС России № 3 по г. Москве от 06.12.2021 №23-28/10129/17/1 в части начисления налога на прибыль организаций по пункту 2.1.2 мотивировочной части вследствие не включения в состав внереализационных расходов кредиторской задолженности ООО «СВАРГО», соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с решением суда Инспекция в карточке расчетов с бюджетом произвела операции уменьшения по налогу на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, в том числе уменьшены:

- налог на прибыль - 36 322 153,36 руб.

-пени -13 932 487,73 руб.

- штраф - 7 264 430,67 руб.

Итого:   57 519 071,76 руб.

- программные пени - 4 933 759,16 руб.

Всего: 62 452 830,92 руб.

В своих доводах конкурсный управляющий ФИО3 не учла, что решение по результатам   выездной   проверки   №23-28/10129/17/1 принято   06.12.2021, соответственно суммы пени на основании этого решения исчислены по состоянию на 06.12.2021. 

Решение от 06.12.2021 №23-28/10129/17/1 вступило в силу 01.06.2022, в карточке расчетов с бюджетом оно было отображено в указанную дату и на основании п.4 ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, а именно: 

Пени по НДС, исчисленные по выездной проверке конкурсным управляющим не оспариваются.

Вместе с тем, ФИО3 не учла, что программным способом в карточке расчетов с бюджетом были начислены пени в том числе на задолженность по декларациям, и налог НДС доначисленный по мероприятиям налогового контроля. 

Общая сумма пени по указанным обстоятельствам составляет 3 544 791,24 руб. Указанная сумма обоснована и подлежит включению в РТК.

Пени по налогу на прибыль организаций, исчисленные по выездной проверке в сумме 17 119 534,58 руб., подлежат уменьшению с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу А40-149051/2022 (частично отменено Решение по ВП от 06.12.2021 №23-28/10129/17/1) на сумму 13 635 941,73 руб.

При данных обстоятельствах сумма пени по налогу на прибыль по выездной проверке подлежит включению в РТК в размере 3 563 592,85 руб. (17 119 534,58 -13 635 941,73).

Пени, начисленные на задолженность сформированную по налогам, исчисленным по декларациям составляет 994 091,25 руб., является обоснованной и подлежит включению в РТК.

Уменьшена пеня после внесения в информационный ресурс решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу А40-149051/2022 (частично отменено  решение   по   ВП   от   06.12.2021   №23-28/10129/17/1)   в   общей   сумме 4 933 759,16 руб. 

Таким образом, сумма пени начисленная программным способом в соответствии со ст. 75 НК РФ, и включенная обоснованно в РТК ЗАО «Интма» в совокупной            сумме составляет  4 911038,93 руб. (3 544 791,24+3 563 592,85+994 091,25 - 4 933 759,16).

С учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу А40-149051/2022 (частично отменено решение по ВП от 06.12.2021 №23-28/10129/17/1) сумма по налогу на прибыль организаций, подлежащая включению в РТК ЗАО «Интма» составляет 12 080 821,46 руб., в том числе:

- налог на прибыль- 8 517 228,64 руб. (44 839 382 - 36 322 153,36)

- пени по налогу на прибыль - 3 267 046,85 руб. (17 199 534,58 - 13 932 487,73).

В соответствии определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 сумма налога на прибыль в размере 8 517 228,64 руб. признана обоснованной и включена в РТК ЗАО «Интма».

Сумма пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 267 046,85 руб. включена в РТК должника только на основании определения Арбитражного суда                      г. Москвы от18.03.2024, что является правомерным.

Довод конкурсного управляющего о необходимости прекращения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производства по делу в случае наличии вступившего в законную силу принятого судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, Инспекция считает необоснованным, так как истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ вправе изменить исковые требования так же, как и ответчик вправе полностью или частично признать иск.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 кодекса), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-149051/22 признано недействительным решение ИФНС России № 3 по г. Москве от 06.12.2021 № 23-28/10129/17/1, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки, в части начисления налога на прибыль организаций по пункту 2.1.2 мотивировочной части вследствие включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО «Сварог», в связи с чем уполномоченным органом было подано ходатайство об уточнении суммы заявленных требований.

Уточненное требование Инспекции предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок, поступило в суд 23.01.2024, то есть поступило в материалы дела в двухмесячный срок со дня публикации определения суда об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «Интма» (дата публикации 19.01.2024).

Соответственно с учетом сложившейся устойчивой судебной практикой, доводы  заявителя   о  прекращении   производства  в части  включения   в  РТК задолженности в размере 54 252 554,77 руб. не основаны на нормах Закона о банкротстве и не соответствует устойчивой позиции судебной практики, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Арбитражный управляющий возражения и доводы, изложенные в апелляционной жалобе в судебном процессе первой инстанции, не заявлял.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств о принятии инспекцией мер принудительного взыскания на общую сумму 967 067,87 руб. является необоснованным ввиду того, что в первую инстанцию представлены в полном объеме документы, подтверждающие принятие соответствующих мер. 

Суд представленные документы обозрел и дал им надлежащую оценку, а именно признал достаточными доказательствами, что нашло отражение в судебном акте от 18.03.2024. 

Инспекцией своевременно приняты и направлены меры принудительного взыскания в отношении задолженности должника, а именно, выставлены следующие требования: №№52323, 59958,756, 10801, 14315, 19732, 21684, 24533, 27325, 33193, 40971; решения о взыскании за счет денежных средств должника: №№ 97,1582, 5829, 7834, 9889, 10020, 11512, 14474, 16692.

Вместе с тем, повторные меры принудительного взыскания, в связи с введением ЕНС, в соответствии с НК РФ не выставляются на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности

Согласно п.3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. 

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно п.3 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему Российской в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета на момент вынесения решения, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего кодекса.

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета. 

Согласно п.2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по счету (счетам) этого налогоплательщика-организации в размере отрицательного сальдо его единого налогового счета, определяемом банком ежедневно на основании информации, содержащейся в реестре решений о взыскании задолженности, до момента формирования положительного либо нулевого сальдо его единого налогового счета.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-95016/23 подлежит корректировке, только в части уменьшения на основании вступившего в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-149051/2022.

В остальной части требования уполномоченного органа определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 обосновано включены в РТК ЗАО «Интма».

В связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Интма» подлежит удовлетворению частично, а именно, включению подлежит задолженность в размере 9123 473,86 руб. - пени (4 911 038,93+3 267046,85) и 945 388,08 руб. - задолженность по основному долгу.

Учитывает коллегия и то, что Инспекция, в целях выяснения дополнительных обстоятельств возникновения рассматриваемых разногласий письмом от 22.05.2024 №26-21/12915 приглашала конкурсного управляющего для проведения совместной сверки однако, ФИО3 в Инспекцию не явилась, каких-либо пояснений по существу рассматриваемого вопроса не предоставила.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера, полагает возможным  включить в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России № 3 по городу Москве в размере 945 388,88 рублей – основной долг, 9 123 473,86 рублей – пени, в третью очередь реестра, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части, полагает обжалуемое определение обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-95016/23 изменить.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России № 3 по городу Москве в размере 945 388,88 рублей – основной долг, 9 123 473,86 рублей – пени, в третью очередь реестра, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-95016/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова