АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2024 года

Дело №

А66-10642/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                    Кадулина А.В., рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А66-10642/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительной фирме «Тверьагрострой», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 114 505 руб. основного долга по договору аренды от 15.12.2017 № 586-1 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 8473 руб. 37 коп. пеней за период с 18.04.2023 по 30.06.2023. 

Решением суда от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 17 176 руб. основного долга за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 1271 руб. 02 коп. пеней за период с 18.04.2023 по 30.06.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 703 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2024 названное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе и дополнении к ней, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Учреждения в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывает, что расчет задолженности с учетом ставки арендной платы в размере 0,3% рассчитан неверно, полагает, что решение Тверского областного суда от 22.12.2022 по делу № 3а-108/2022, вступившее в законную силу 13.04.2023, не имеет преюдиции в части применения ставки арендной платы и не может распространять свое действие на период, заявленный к взысканию в настоящем деле. Кассатор считает, что Учреждение правомерно применило код 2.7.1, согласно которому возможно применение ставки арендной платы 2%, предусмотренной подпунктом 2 пункта 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп (далее – Порядок № 250-пп), поскольку земельный участок, переданный в аренду Обществу используется в предпринимательских целях, а не для собственных нужд.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 15.12.2017 № 586-1 (с множественностью лиц на стороне арендатора) аренды земельного участка площадью 3484 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400093:495, разрешенным использованием – объекты гаражного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, под многоэтажную автостоянку сроком с 15.12.2017 по 24.10.2066.

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями: 1/4 годовой суммы – не позднее 15 апреля, 1/4 годовой суммы – не позднее 15 июля и 1/2 годовой суммы – не позднее 15 октября. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Учреждение направило в адрес Общества письмо с требованиями уплатить образовавшуюся задолженность и начисленные на нее пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названном письме, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу о наличии задолженности в размере 17 176 руб. 36 коп. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Учреждения о взыскании договорной неустойки суд признал обоснованным, при этом не усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В данном случае порядок расчета арендной платы на территории Тверской области с 01.01.2021 регулируется Порядком № 250-пп, который устанавливает единый подход к определению размера арендной платы за земельные участки на основе государственной кадастровой оценки земель Тверской области.

        Если иное не предусмотрено Порядком № 250-пп размер арендной платы в месяц за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области определяется по формуле: А = Скадастр x S x Сап x К / 12, где А - размер арендной платы в месяц (в рублях); Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка (в рублях); S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды земельного участка (в кв. м); Сап - ставка арендной платы, установленная настоящим Порядком (в %); К - коэффициент, устанавливаемый в отношении земельных участков с учетом видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 250-пп ставка арендной платы устанавливается в размере трех десятых процента в отношении земельных участков, в частности предназначенных для строительства и размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта. В размере двух процентов в иных случаях, не предусмотренных подпунктом настоящего пункта (подпункт 2 пункта 5 Порядка № 250-пп).

Обе инстанции учли вступившее в законную силу решение Тверского областного суда от 22.12.2022 по делу № 3а-108/2022 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения Тверской городской Думы от 29.12.2020 № 310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов», решения Тверской городской Думы от 23.12.2021 № 281 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 29.12.2020 № 310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов» в части установления значения коэффициента К.

        Данным судебным решением установлено, что «классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, в составе видов разрешенного использования земельных участков, предназначенных для обслуживания жилой застройки (код 2.7) среди прочих предусмотрено использование земельных участков для хранения автотранспорта (код 2.7.1), размещения гаражей для собственных нужд (2.7.2). Таким образом, установленная пунктом 5 Порядка              № 250-пп ставка арендной платы в размере 0,3% в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта, подлежит применению к земельным участкам с видами разрешенного использования для хранения автотранспорта (код 2.7.1), размещения гаражей для собственных нужд (2.7.2)».

        В Классификаторе под кодом 2.7.1 указан вид разрешенного использования земельных участков с наименованием «Хранение автотранспорта», описание вида разрешенного использования – «размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9».

Как установлено судами, спорный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400093:495 имеет вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения и используется в целях размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования – «для хранения автотранспорта» (код – 2.7.1), суды пришли к выводу о том, что в расчете арендной платы вместо ставки арендной платы (Сап), установленной Порядком № 250-пп в размере 2%, следует применять ставку в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно справочному расчету Учреждения размер арендной платы, подлежащей внесению Обществом за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, составил 17 176 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о наличии задолженности по основному долгу в указанном размере, в связи с чем в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Довод подателя жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу только 13.04.2023, поэтому не может распространяться на спорный период взыскания, был предметом оценки апелляционного суда и отклонен. 

        Суд округа отмечает, что ответчик в настоящем деле оспаривал применение в расчете только ставки арендной платы, в то время как в суде общей юрисдикции оспаривался нормативный правовой акт об установлении величины коэффициента К для земельных участков с видами разрешенного использования - для хранения автотранспорта (код 2.7.1), размещения гаражей для собственных нужд (код 2.7.2).

Суды по настоящему делу дали оценку правомерности применения в расчете арендной платы ставки арендной платы с учетом Порядка № 250-пп, разрешенного использования земельного участка и выводов суда общей юрисдикции, коэффициент К (2.7.1) применен в значении, указанном в расчете арендной платы на 2023 год (приложение к договору).

Доводы, касающиеся применения в спорном периоде иной ставки с учетом цели использования земельного участка, направлены на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств по делу. Со стороны Администрации не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по иному виду разрешенного использования, чем для хранения автотранспорта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды, в размере 1271 руб. 02 коп. (согласно представленному истцом справочному расчету). 

В целом, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А66-10642/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин