﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-42763/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбина Александра Михайловича на решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б. и постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-42763/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к индивидуальному предпринимателю Цыбину Александру Михайловичу (ОГРНИП 309541036200024, ИНН 541002662360) о возмещении ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», общество, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбину Александру Михайловичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 180 529,18 руб. ущерба, причиненного в связи с пожаром в здании магазина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (далее - ООО ПКФ «Мария-РА», третье лицо)

Решением от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы считает, что судами вывод о наличии вины ответчика сделан без оценки совокупности обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе двух экспертиз, содержащих, по его мнению, противоположные выводы относительно причин пожара; вывод судов о доказанности размера ущерба сделан без оценки совокупности обстоятельств дела и представленных доказательств; судами неполно исследованы все, представленные в материалы дела, доказательства.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзывы ООО «Розница К-1» и ООО ПКФ «Мария-РА» не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

От общества и предпринимателя поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью присутствия их представителей в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд кассационной инстанции считает указанные ходатайства об отложении судебного заседания подлежащими отклонению, поскольку указанные в них обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. 

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и, учитывая продолжительный срок с момента принятия кассационной жалобы к производству (13.04.2020), наличия возможности направления своевременно с соблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.11.2015 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор субаренды № 752/8, согласно которому арендодатель передал в субаренду ответчику нежилое помещение, общей площадью 25 кв.м, находящееся на 1 этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Селезнева, 46/1.

Пунктом 2.2.4 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора письменно согласовывать с субарендодателем размещаемое в помещении оборудование и план его расстановки, подключение дополнительных электроустановок в помещении.

Пунктом 2.2.7 договора субаренды ответчик, в случае если по его вине будет причинен вред имуществу истца, обязался компенсировать последнему причиненный ущерб либо за свой счет устранить повреждения имущества.

05.02.2018 в здании произошел пожар, в результате которого пришел в негодность и был списан принадлежащий обществу товар на сумму 2 180 529,18 руб.

Постановлением от 07.03.2018 № 212 отдела надзорной деятельности УНД и ПР по городу Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста постановления № 212 от 07.03.2018: в торговом центре огнем повреждена внутренняя отделка, торговое оборудование и стеллажи с продукцией в торговых павильонах на общей площади 160 кв.м., снаружи утеплитель на общей площади 5 кв.м.. Общая площадь пожара 165 кв.м. Помещения магазина «Мария-Pa» закопчены по всей площади. Согласно карточки выезда на пожар 05.02.2018, составленной сотрудником СЭУ ФПС ИПЛ Мамедовым Д.Т., следует, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае является - возгорание горючих  материалов от теплового воздействия, выделяемого при аварийном режиме работы электрооборудования, расположенного в отделе зоотоваров. 

В ходе осмотра места пожара было обнаружено, что экстремальные термические повреждения сосредоточены в выгороженном помещении продажи товаров для животных (зоомагазине). Здесь наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия и деформация стеллажей, расположенных у стены с правой стороны от входа, от уровня пола. На стеллажах, расположенных у противоположной стены от входа, лакокрасочное покрытие уничтожено в виде скоса, нижняя часть которого расположена с правой стороны, что является признаком направленной распространения горения с правой стороны комнаты. По мере удаления от правой части комнаты помещения продажи товаров для животных, степень термический повреждений в нижнем объеме помещений уменьшается, в верхнем объеме помещений увеличивается, в иных помещениях торгового комплекса наблюдается обильный налет копоти черного цвета на товарах, что является признаком направленности распространения горения с правой стороны зоомагазина. 

Таким образом, учитывая зону с наибольшими термическими повреждениями, а также признаки направленности горения, можно сделать вывод, что очаг пожара располагался в выгороженном помещении по продаже товаров для животных (зоомагазине), с правой стороны от входа. В районе предположительного очага пожара было обнаружено эл. оборудование с признаками работы в аварийных пожароопасных режимах...», «В районе правого дальнего угла обнаружена розетка с включенной розеткой...». 

Размещение очага пожара в помещении принадлежащем ответчику на праве субаренды подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019 составленным уполномоченным лицом - и.о. дознавателя ОНД и ПР по г. Новосибирску ст. лейтенантом внутренней службы Зуевым И.Н.

Полагая пожар возникшим по вине арендатора, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 310, 393, 401, 402, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006 (вопрос 14), и исходили из доказанности наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности..

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в ответе на 14 вопрос разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Согласно подпункту «е» пункта 42 Правил № 390, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, карточку выезда на пожар от 05.02.2018, экспертные заключения от 09.02.2018 № 29-2018, от 08.02.2018 № 63-2018, от 17.09.2019 № 388/9-5, от 21.06.2019 № 117/2019 (по результатам судебной экспертизы), пояснения экспертов, свидетелей, предпринимателя, содержание договора субаренды № 752/8 от 16.11.2015, установив факт возгорания вследствие аварийного режима работы электрооборудования в помещении, арендуемом непосредственно ответчиком, в отсутствие доказательств согласования предпринимателем с истцом размещения оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что именно предприниматель, являющийся арендатором помещения, несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности, учитывая противоправность поведения арендатора, выразившуюся в оставлении без присмотра включенными в электрическую сеть электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания вследствие чего, истцу причинены убытки, суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика.

Проанализировав представленные в подтверждение стоимости утраченного в результате пожара товара: приказ на списания по магазину № 752 (операция № 142) от 13.03.2018, список товарно-материальных ценностей числящихся в магазине, список товарно-материальных ценностей перемещенных в другие магазины после пожара, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры и товарные накладные), суды признали размер убытков истца подтвержденным.

При этом судами учтено непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия его вины, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств по содержанию принадлежащего ему помещения, возникновением аварийной ситуации (пожара) и наступившими последствиями, а также иного размера возникших у истца убытков. 

Предположения ответчика о том, что на момент пожара в помещении истца могло находиться меньшее количество товара, чем установлено на основании бухгалтерских документов, вследствие их реализации, документально не подтверждены. Процессуальных действий, направленных на оспаривание размера убытков (ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о назначении экспертизы и т.п.) ответчиком не совершено (статья 9 АПК РФ).

Отклоняя соответствующие доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию здания не может служить достаточном доказательством отсутствии вины ответчика, поскольку экспертом не обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, связанные со строительством здания, при проведении исследования электрической розетки неисправности внутренней электропроводки также не выявлены.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном обществом размере.

Отклоняя доводы кассационной жалобы предпринимателя, в целом аналогичные доводам его апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                                    А.В. Щанкина