ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4387/2020

Дело № А40-139347/17

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПравительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвына решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г.по делу № А40-139347/17 (77-120), принятое судьей Романенковой С.В.по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к АО «Металлопластмасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)ООО «МП-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 2) Комитет государственного строительного надзора 3) Префектура Юго-Восточного административного округа 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" 6) ИП ФИО2,о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО3 по доверенности от 29.11.2019, 10.01.2020; диплом номер 107704 01355380 от 11.07.2018,

от ответчиков: ООО «МП-Инвест» ФИО4 по доверенности от 11.05.2020, диплом номер ДВС 0467666 от 18.06.2001, Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» ФИО5 по доверенности от 09.09.2019, диплом номер 107706 0024943 от 30.12.2015г.;

АО «Металлопластмасс»: не явился, извещен;

третьи лица: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Металлопластмасс», обществу с ограниченной ответственностью «МП-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» (далее – ответчики), содержащим следующие требования:

1. Признать самовольной постройкой объект по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9А, стр.1.

2. Признать самовольной постройкой объект по адресу: 

<

...>.

3. Признать самовольной постройкой объект по адресу: 

<

...>; 11.

4. Обязать ООО «МП-инвест» привести объект, расположенный по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

5. Обязать АО «Металлопластмасс» и ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы - Реалти» привести объект по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. 

6. Обязать ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы - Реалти» привести объект по адресу: 

<

...>;11 в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. 

7. Признать зарегистрированное право собственности ООО «МП - инвест» на объект по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9А, стр.1 отсутствующим. 

8. Признать зарегистрированное право собственности АО «Металлопластмасс» и Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы - Реалти» в отношении помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2- я Синичкина, вл. 9А, стр. 9 отсутствующим.

9. Признать зарегистрированное право собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы - Реалти» в отношении помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>;11 отсутствующим.

10. Обязать ООО «МП - инвест» освободить земельный участок путем приведения объекта по адресу: 

<

...>, стр. 1 в первоначальное состояние, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

11. Обязать АО «Металлопластмасс» и ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы - Реалти» освободить земельный участок путем приведения объекта по адресу: 

<

...> в л. 9 А, стр. 9 в первоначальное состояние, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

12. Обязать ООО Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оборонительные системы - Реалти» освободить земельный участок путем приведения объекта по адресу: 

<

...>; 11 в первоначальное состояние, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. (с учетом принятых судом уточнений исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 2) Комитет государственного строительного надзора 3) Префектура Юго-Восточного административного округа 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" 6) ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчики (ООО «МП-Инвест», Управляющая компания «Резерв Эссет Менеджмент»)  отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:01001:158 и 77:04:01001:162 и расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>,11 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на указанных земельных участках вместо ранее существующих 8 зданий возведены здания бизнес центра «Синица Плаза» без разрешительной документации.

Согласно данных ЕГРП на нежилые помещения: по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0001001:4824 площадью 32 кв.м; по адресу: 

<

...>,11 с кадастровыми номерами 77:04:0001001:9552 площадью 114,5 кв.м, 77:04:0001001:9553 площадью 271,3 кв.м зарегистрировано право собственности Владельцев инвестиционных паве ЗИФН «Оборонительные системы - Реалти».

Согласно данных ЕГРП на нежилые помещения по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 77:04:0001001:9549 площадью 1231 кв.м, 77:04:0001001:9550 площадью 517,5 кв.м, 77:04:0001001:9551 площадью 243 кв.м, 77:04:0001002:4897 площадью 10,5 кв.м зарегистрировано право собственности ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС».

ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:04:01001:162 по адресу: 

<

...>,11 на основании договора аренды от 31.01.2005 № М-04-028171 для целей эксплуатации зданий и сооружений завода.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:01001:162 по адресу: 

<

...>,11, на которых возведены спорные объекты по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, д.9а, стр.1,9,11 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд по заявлению ответчиков применил срок исковой давности, указав на то, что с 05 мая 2014г. истцам было известно о нахождении здания в его нынешних технико-экономических показателях на земельном участке, на основании проведенной проверки по результатам которого был составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9042535, на который ссылаются истцы как на основание своих требований. Кроме того, 27 июля 2017 года постановлением Правительства Москвы №425-ПП спорное здание под № 751 было внесено в Приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определениями суда были назначены судебные строительно-технические экспертиза, с учетом дополнительно проведенной экспертизы проведение которых поручено – Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, группе экспертов ФИО6 и ФИО7.

В заключении экспертов указано, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Исследуемый объект возник в результате проведения работ по реконструкции и его приведение в первоначальное состояние до проведения в период с 25.07.2007 по 16.08.2018 строительных работ, не представляется возможным. Сам объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данному типу зданий. Исследуемый объект соответствует требованиям безопасности для пользователей зданиями и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Общая площадь объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

...>;11 составляет 2.470, 86 кв.м. 

Нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> и нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>; 11, являются одним и тем же зданием (объектом недвижимости).

В заключении дополнительной экспертизы указано, что эксплуатируемые части спорного строительного объекта по адресу: 

<

...>; 11, соответствуют действующим техническим требованиям противопожарной безопасности, предъявляемым в отношении общественных зданий. 

Экспертным осмотром спорного строительного объекта установлено отсутствие помещений ниже уровня земли. Данные экспертного осмотра подтверждают данные, приведенные в выписках из Технического паспорта БТИ на здание (Том 10, л.д. 73-76). То есть, эксперты указали, что у спорного объекта по адресу: 

<

...>; 11 отсутствует цокольный этаж или иные помещения ниже отметки уровня грунта.

В ответе на вопрос 2 эксперты указали, что у исследуемого объекта по адресу: 

<

...>; 11 отсутствует цокольный этаж или иные помещения ниже отметки уровня грунта, указать технические характеристики (площадь, объём, высоту потолка, материал стен и пола) у фактически отсутствующих помещений не представляется возможным, а также не представляется возможным указать в результате проведения каких строительных работ (строительство, реконструкция) возникли фактически отсутствующие спорные помещения по адресу: 

<

...>; 11.

При этом, эксперты указали, что исследуемый объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиями к параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством г. Москвы.

Таким образом, исходя из результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебных экспертиз, которыми установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, при его возведении не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что при проведении экспертиз, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в связи с чем, данное экспертное заключение обосновано признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителей жалобы на неверный вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчиков о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Так, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 05.05.2014г., то есть с даты, обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о пропуске истцами сроков исковой давности, а с учетом выводов экспертов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан правомерно в удовлетворении требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 82, 87, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г.по делу № А40-139347/17 (77-120) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.