Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2779/2018

город Брянск

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая  2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Земченковой Г. В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТФМ-ТРАНС», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г. Брянск, о  взыскании  62 823  руб. 94 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца–  не явились, 

от ответчика -  не явились;  

установил:

Акционерное общество «ТФМ-ТРАНС», г. Москва,  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г. Брянск,  о  взыскании  62 823  руб. 94 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «АМ-Транс» (правопреемник акционерное общество «ТФМ-Транс») и обществом с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо» заключен Договор № 133-16 or 15.11.2016 г. на ремонт грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить плановый         (деповский, капитальный) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, ином законом основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лиц по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с п. 6.1 договора, стороны установили, гарантийный срок на выполнение по деповскому ремонту и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. 

Заказчик, в течение гарантийного срока, самостоятельно контролирует отцепкигрузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт (ТР-2).

        В случае отцепки вагона Заказчика в ТР-2, Заказчик в течение суток с моментасоставления на вагон уведомления ВУ-23М обязан письменно проинформировать подрядчика и пасовать с ним дату и время прибытия уполномоченных представителей для проведения расследования и составления рекламационных документов.

Срок прибытия представителей подрядчика составляет 10 (десять) суток с момента получения уведомления Заказчика.

В случае неприбытия (или отказа) в установленные сроки уполномоченного представителя подрядчика расследование проводится без его участия (п. 6.2.1 -6.2.2 договора).

Согласно п. 6.3. при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются на предприятие Подрядчика, а при невозможности направления на предприятие Подрядчика в ближайшие организации, выполняющие техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Расходы, понесённые Заказчиком за работы, выполненные в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту № 717-ЦВ-2009, РД32 ЦВ-056-97 по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет на предприятие Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. настоящего Договора путем направления претензии не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отцепки вагонов (формы ВУ-41М) с приложением; оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41М) и копии следующих документов:

- рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы, акт взвешивания грузового вагона, распечатка приборов безопасности (КТСМ, ДИСК), справок ГВЦ ОАО «РЖД» форм 2653, 2651, 2730, фотоматериалы и в зависимости от вида выявленного дефекта: техническое заключение по проверки тормозных приборов, заключения по случаям излома литых деталей с определением причин на основании обязательного проведения металлографической экспертизы, акты неразрушающего контроля (донесение с эскизами));

счет-фактура;

акт о выполненных работах (оказанных услугах);

калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового

вагона;

уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М;

акт о повреждении вагона, узлов и деталей вагона (формы ВУ-25) (в случае составления);

справки из АБД ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» форм 2653, 2651, 2730, заверенные Заказчиком;

дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22М; 

 уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М; п

платежные поручения, подтверждающие оплату за выполненные работы;  счет;

доверенность представителя на право подписания рекламационных и претензионных документов.

Претензии не предъявляются на грузовые вагоны, поступившие на пункт подготовки грузовых вагонов под погрузку (ТР-1).

В рамках договора № 133-16 от 15.11.2016 г. на ремонт грузовых вагонов силами ООО «БВРД» 06.02.2017 г. был произведен деповской ремонт вагона №61623542.

07.04.2017 г. вагон № 61623542 был забракован на станции Бекасово МСК ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправности буксового узла но внешним признакам колесной пары 75216-39-2013.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДЭ Бекасово МСК ж.д. с просьбой отремонтировать вагон № 61623542.

13.04.2017 ВЧДЭ Бекасово МСК ж.д. выполнило работы по ремонту вагона                 № 61623542, что подтверждается актом выполненных работ № 61623542 от 13.04.2017 г. и счёт-фактурой 1890440000005134/0400003298 от 13.04.2017 г.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № от 11.04.2017 г., согласно которому, предприятием виновным в неисправности колесной пары №75216-39-2013 было признано ООО «БВРД».

Платежным поручением №1945 от 20.04.2017 г. АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДЭ Бекасово МСК ж.д. стоимость ремонта вагона № 61623542 в сумме 26 588,59 руб.

В результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 26 588,59 руб.

В рамках договора № 133-16 от 15.11.2016 г. на ремонт грузовых вагонов силами ООО «БВРД» 06.12.2016 г. был произведен деповской ремонт вагона № 65187148.

04.02.2017 г. вагон № 65187148 был забракован на станции ФИО2 ЮВС ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправности буксового узла но внешним признакам колесной пары № 40859-0029-1976.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДЭ Ртищево ЮВС ж.д. с просьбой отремонтировать вагон №65187148.

13.02.2017 г. ВЧДЭ Ртишево ЮВС ж.д. выполнило работы по ремонту вагона            № 65187148, что подтверждается актом выполненных работ № 65187148 от 13.02.2017 г. и счёт-фактурой №1890540000005274/0200003145/0035 от 13.02.2017.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы BУ-41№104 от 10.02.2017 Г., согласно которого, предприятием виновным в неисправности колесной пары №40859-0029-1976 было признано ООО «БВРД».

Платежным поручением № 622 от 17.02.2017 АО« ТФМ-Транс» оплатило ВЧДЭ Ртищево ЮВС ж.д. стоимость ремонта вагона № 65187148 в сумме 51 754,03 руб.

В результате сложившейся ситуации. АО «ГФМ-Транс» понесло убытки, за вычетом стоимости реализации неисправной колесной нары, в размере 36 235,35 руб. без НДС.

АО «ТФМ-Транс» направляло претензии исх. № 176/12-ам от 19.09.2017 г., 163/32-от 31.08.2017 г. с требованием о возмещение понесенных расходов, которые были  оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на полученные убытки в сумме 62 823 руб. 94 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

   На основании п. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

Вместе с тем, для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Согласно п. 11, 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25, при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлено акты о выполненных работах  от 13.02.2017 №65187148, №61623542 от 13.04.2017, счет-фактура от 13.02.2017, от 13.04.2017, платежные поручения №1945 от 20.04.2017 №622 от 17.02.2017 на общую сумму 150 000 руб.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что подрядчик в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за подрядчиком, и при подтверждении вины в возникших технологических дефектах в течение гарантийного срока, возмещает заказчику расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: акт-рекламации по спорным вагонам №44 от 11.04.2017, №104 от 10.02.2017, план расследования причин излома  оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 11.04.2017, 10.02.2017, справки о выполненных ремонтах вагона, расчетно-дефектные ведомости, акт браковки запасных частей грузового вагона от 13.04.2017, 13.02.2017, уведомление на ремонт вагона и приемке вагона на текущий ремонт 

При обнаружении дефекта при осуществлении полного освидетельствования колесной пары истец вынужден был бы нести расходы по замене детали самостоятельно, в связи с наличием технологической неисправности. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты спорной суммы в полном объеме или в какой-либо части не представил. 

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания стоимости ремонта вагонов №65187148 и №61623542 подлежит удовлетворению на основании подтверждения обнаружения дефектов на спорных вагонах в период гарантийного срока эксплуатации в сумме 62 823 руб. 94 коп. 

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №952 от 16.03.2018 произвел оплату госпошлины в размере 34 138 руб.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины по иску о взыскании 62 823 руб. 94 коп. составляет  2 513  руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 179, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г. Брянск, в пользу акционерного общества «ТФМ-ТРАНС», 

<

...> 823 руб. 94 коп. убытков, 2 513 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                    Г. В. Земченкова