ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6816/2018

04 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15593/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу № А70-6816/2018 (судья Вебер Л.Е.), по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (ОГРН 1077203055082, ИНН 7204116422) о взыскании задолженности и пени в размере 3 131 758 руб. 57 коп.,

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (далее – ООО «Тюменская УК по ЭЖФ», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь-декабрь 2017 года в размере 800 000 руб., пени в размере 286 703 руб. 87 коп. и о продолжении начисления пени, начиная с 11.10.2018, исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу № А70-6816/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» в пользу АО «УТСК» взыскано 800 000 руб. основного долга, 220 196 руб. 28 коп. пени, а также пени с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. С ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» в пользу АО «УТСК» взыскано 23 202 руб. государственной пошлины. АО «УТСК» из федерального бюджета возвращено 29 798 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.10.2018, ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до разумных пределов (100 000 руб.).

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на несоразмерность взысканного судом размера пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Минэнерго России от 09.08.2016 № 771 и АО «УТСК» был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени на 2017 год.

Из материалов дела следует, что истец вручил ответчику проект договора теплоснабжения от 16.12.2016 № Т-51018-17, в соответствии с которым истец (далее - Теплоснабжающая организация, ТСО) обязуется поставлять ответчику (далее – потребитель) тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1. к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (далее – договор).

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий (т.1 л.д.33 оборот- 37).

Протокол разногласий к договору подписан истцом с протоколом согласования разногласий (т.1 л.д.37 оборот-58). Доказательств подписания ответчиком договора в редакции протокола согласования разногласий в материалы дела не представлено.

Соответственно договор теплоснабжения в письменной форме между сторонами заключен не был.

Согласно публичным сведениями с сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.reformagkh.ru и с сайта https://admtyumen.ru о выданных Государственной жилищной инспекции Тюменской области лицензиях на управление многоквартирными домами (часть 1 статьи 69 АПК РФ), и не оспаривается ответчиком, многоквартирные жилые дома, указанные в приложении № 1.1. к проекту договора находились в ноябре 2017 года и декабре 2017 года в управлении ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ».

Согласно ведомостям отпуска (т.2 л.д.15-17, 32 оборот-33, 37 оборот-39), месячным отчетам о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за 11-2017, карточкам учета тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, счетам-фактурам № 2700/54761 от 12.2017, № 2700/47578 от 30.11.2017 исправление № 1 от 14.02.2018, № 2700/61033 от 31.12.2017 исправление № 1 от 14.02.2018, актам приема-передачи № 2700/50624 от 31.12.2017, № 2700/44103 от 30.11.2017 исправление № 1 от 14.02.2018, № 2700/56862 от 31.12.2017 исправление № 1 от 14.02.2018 истец поставил в жилые дома, находившиеся в спорный период в управлении ответчика, тепловую энергию в количестве 4 004,485 Гкал на общую сумму 7 785 525 руб. 55 коп. с учетом тарифов, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 430/01-21 с изменениями к нему.

Документально количество поставленной тепловой энергии ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ), иного из материалов дела не следует.

Вышеуказанное количество поставленной в спорный период тепловой энергии ответчик оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. и пени в размере 286 703 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы потребленной за указанный выше период тепловой энергии, а также не оспорена заявленная ко взысканию задолженность в сумме 800 000 руб. Учитывая, что доказательств оплаты тепловой энергии в названной сумме ответчиком не представлено, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в сумме 220 196 руб. 28 коп. в связи с тем, что расчет пени, произведенный истцом, составлен не верно, без учета корректировки объемов и стоимости тепловой энергии за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года согласно актам приема – передачи, исправления от 14.02.2018 (т.2 л.д.86-105) и выставления ответчику корректировочных документов за спорный период только 14 февраля 2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной на сумму задолженности за ноябрь 2017 - декабрь 2017 года по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Возражения ответчика касаются только размера взысканной судом неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении проверен судом, признан арифметически неверным, составленным без учета корректировки объемов и стоимости тепловой энергии за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года согласно актам приема – передачи, исправления от 14.02.2018 (т.2 л.д.86-105) и выставления ответчику корректировочных документов за спорный период только 14 февраля 2018 года.

При этом, контррасчет пени на сумму 220 196 руб. 28 коп., составлен арифметически верно, с учетом того, что за предыдущие периоды начисления оплачены, сумма корректировок за вышеуказанные месяцы вычтена из суммы задолженности за ноябрь 2017 - декабрь 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной на сумму задолженности за ноябрь 2017 - декабрь 2017 года по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», что является обоснованным. 

Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ является необоснованной. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу № А70-6816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Н.В. Тетерина