/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-4155/2016к3

г. Красноярск

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Филимончука Артема Романовича, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 12 июля 2017 года по делу № А69-4155/2016к3, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Ланцет» (ИНН 7718538045, ОГРН 1057746183417, далее – ЗАО «Ланцет», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва(ИНН 1701034514, ОГРН 1031740507028, далее – ГУП «РОАБ» РТ, должник).

09.01.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.02.2017 заявления закрытого акционерного общества «Ланцет» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.05.2017 заявление закрытого акционерного общества «Ланцет» признано обоснованным, в отношении Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва введена процедура наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца, до 04.09.2017 года, временным управляющим утвержден Филимончук Артем Романович.

04.04.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2017 рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» о включении в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва в общей сумме 16 747 052 рубля 66 копеек отложено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва включено требование общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» в размере16 413 075 рублей 94 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должником Филимончук А.Р. и ООО «ИнтерЛек» обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В заявленной апелляционной жалобе временный управляющий должником Филимончук А.Р. просит определение арбитражного суда от 12.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, и в обоснование жалобы указывает, что:

- судебное разбирательство было проведено с нарушениями процессуального права: требование кредитора ООО «ИнтерЛек» рассмотрено судом в нарушение пункта 2 статьи 71 и пункта 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым нарушив права лиц участвующих в деле, лишив их возможности подготовить и заявить свои возражения на вышеуказанное требование в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок. Суд  рассмотрел требование без учета возражения ЗАО «Ланцет», поступившего в материалы дела 03.07.2017; в материалах дела отсутствуют доказательства вручения возражений на требование кредитора - должнику, временному управляющему, ООО «ИнтерЛек»;

- судом не был исследован вопрос о погашении требований кредитора ООО «ИнтерЛек» путем перечисления денежных средств со счетов должника открытых в ПАО АКБ «Росбанк». Суд первой инстанции данному доводу правовой оценки не дал, в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство не отложил;

- ООО «ИнтерЛек» нарушая права лиц, участвующих в деле, не раскрыло участникам обособленного спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника доказательства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, и иные документы, которые бы подтверждали передачу товара уполномоченному представителю ГУП «Республиканская оптовая аптечная база» РТ).

По мнению временного управляющего ГУП «РОАБ» РТ, непредставление вышеуказанных доказательств, повторная неявка в судебное заседание и неисполнение определения Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2017 по делу № А69-4155/2016, в совокупности свидетельствует об утрате заявителем интереса к установлению предъявленного им требования.

ООО «ИнтерЛек» просит изменить определение арбитражного суда от 12.07.2017 в части суммы, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 413 075 рублей 94 копеек, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства исследованы судом не в полном объеме, необъективно, им дана неверная правовая оценка. Заявитель полагает, что общая сумма, подлежащая включению в третью очередь реестра кредиторов, составляет - 16 837 762 рубля, которая складывается из суммы долга, подтвержденной счетами-фактурами по поставленному товару согласно договорам, а также вступившими в законную силу актами арбитражного суда, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной на основании судебных актов, в также сумм по оплате госпошлины.

Заявитель указывает, что суд  не дал должной оценки акту сверки взаиморасчетов на март 2017 года, приобщенному к заявлению, в соответствии с которым, у ГУП «РОАБ» РТ образовалась задолженность в пользу ООО «ИнтерЛек» на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в общей сумме 16 747 052 рублей66 копеек, в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции по договорам, заключенным между ООО «ИнтерЛек» и ГУП «РОАБ» РТ.

Кроме того, ООО «ИнтерЛек» указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания суммы, подлежащие взысканию, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, а так же расходов связанных с оплатой госпошлины.

Дополнительно в письменных пояснениях ООО «ИнтерЛек» просит изменить определение арбитражного суда от 12.07.2017 в части суммы, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, полагает, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению в размере 17 208 221 рублей 65 копеек. 

Также заявитель указал о наличии частичной оплаты в сумме 39454,69 руб. и 28469,46 руб. по договорам поставки №299 от 23.12.2014, № 182 ОТ 23.12.2014 соответственно. Указанное обстоятельство учитывается судебной коллегией на основании статьи 70 АПК РФ.

От ООО «ИнтерЛек» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего должником ГУП «РОАБ» РТ Филимончук А.Р., в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и от 03.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 10.10.2017 и до 07.11.2017.

До начала исследования доказательств, от ООО «ИнтерЛек» в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, а именно: решения по делу №А69-253/2017 от 27.03.2017 года; копии исполнительного листа серии ФС №013492130 от 19.04.2017; решение по делу № А69-273/2017 от 06.04.2017; копии исполнительного листа серии ФС №013493008 от 19.05.2017; решения по делу №А69-252/2017 от 15.05.2017; копии исполнительного листа серии ФС №013493166 от 27.06.2017; решения по делу №А69-255/2017 от 15.05.2017; копии исполнительного листа серии ФС №013493167 от 27.06.2017; решения по делу №А69-254/2017 от 24.03.2017; копия исполнительного листа серии ФС №013492842 от 26.04.2017; копии товарной накладной №Рн-Г0015568 от 21.09.2015; копии товарной накладной №Рн-Г0015579 от 21.09.2015; копии товарной накладной №Рн-Г0015587 от 21.09.2015; копиия товарной накладной №Рн-Г0015589 от 21.09.2015; копии товарной накладной №Рн-Г0015595 от 21.09.2015; копии товарной накладной №Рн-Г0015604 от 21.09.2015; копии товарной накладной №Рн-Г0015908 от 24.09.2015; копии товарной накладной №Рн-Г0015597 от 21.09.2015; копия товарной накладной №Рн-Г0015596 от 21.09.2015; копии товарной накладной №Рн-Г0015614 от 21.09.2015; копии товарной накладной №Рн-Г0006525 от 09.04.2015; копии товарной накладной №Рн-Г0006532 от 09.04.2015; копии товарной накладной №РН-Г0006534 от 09.04.2015; копии товарной накладной №Рн-Г0008636 от 22.05.2015; копии товарной накладной №Рн-Г0008637 от 22.05.2015; копии товарной накладной №Рн-Г0012116 от 22.07.2015; акта сверки расчетов на период 13.09.2017копии решения по делу № А69-253/2017 от 27.03.2017; копии исполнительного листа серии ФС № 013492130 от 19.04.2017; копии решения по делу №А69-273/2017 от 06.04.2017; копии исполнительного листа серии ФС № 013493008 от 19.05.2017; копии решения по делу № А69-252/2017 от 15.05.2017; копии исполнительного листа серии ФС № 013493166 от 27.06.2017; копии решения по делу №А69-255/2017 от 15.05.2017; копии исполнительного листа серии ФС № 013493167 от 27.06.2017; копии решения по делу №А69-254/2017 от 24.03.2017; копии исполнительного листа серии ФС № 013492842 от 26.04.2017; копии определения  по делу № А69-256/2017 от 31.03.2017; копии договора №П5-01/459 от 07.04.2015; копии товарной накладной №Рн-Г0006534 от 09.04.2015; копии решения по делу № А69-5305/2016 от 22.02.2017, заявлены ходатайства о приобщении дополнительных данных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленные ООО «ИнтерЛек» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и им не дана оценка судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. От временного управляющего должником ГУП «РОАБ» РТ Филимончук А.Р. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» 04.04.2017 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва основного долга в  сумме 16 747 052 рубля 66 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Республики Тыва установил обоснованность основного долга в размере 16 413 075 рублей 94 копейки, и признал подлежащим включению требование общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва в третью очередь в размере 16 413 075 рублей 94 копейки, в остальной части требований отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.11.2016 принято к производству заявление ЗАО «Ланцет» о признании несостоятельным (банкротом) Государственное унитарное предприятие «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.05.2017 заявление закрытого акционерного общества «Ланцет» признано обоснованным, в отношении Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва введена процедура наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца, до 04.09.2017, временным управляющим утвержден Филимончук Артем Романович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 №88. Требование направлено кредитором в арбитражный суд по почте 30.03.2017, то есть в установленный срок.

На дату судебного разбирательства срок (06.06.2017), установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

Пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 устанавливает, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии не посредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитор основывает заявленные требования на заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» (поставщик) и Государственным унитарным предприятием «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва (покупатель) договорах поставки от 03.08.2015 № 67/1, от 05.08.2015 № 67/2, от 05.08.2015 № 67/23, от 03.08.2015 № 67/27, от 31.07.2015 № 67/28, от 04.08.2015 № 67/5, от 31.07.2015 № 67/9, от 21.08.2015 № 76/1, от 02.04.2015 № Г15-01/437, от 02.04.2015 № Г15-01/438, от 02.04.2015 № Г15-01/439, от 02.04.2015№ Г15-01/440, от 02.04.2015 № Г15-01/441, от 02.04.2015№ Г15-01/442, от 02.04.2015 № Г15-01/444, от 02.04.2015 № Г15-01/445, от 02.04.2015 № Г15-01/449, от 02.04.2015 № Г15-01/450, от 02.04.2015 № Г15-01/451, от 02.04.2015 № Г15-01/452, от 07.04.2015 № Г15-01/455, от 07.04.2015 № Г15-01/456, от 07.04.2015 № Г15-01/457, от 07.04.2015 № Г15-01/458, от 07.04.2015 № Г15-01/459, от 07.04.2015 № Г15-01/460, от 07.04.2015 № Г15-01/461, от 07.04.2015 № Г15-01/462, от 07.04.2015 № Г15-01/463, от 07.04.2015 № Г15-01/464, от 07.04.2015 № Г15-01/465, от 23.12.2014 № 122-14-01, от 24.03.2015 № 18/1, от 28.04.2015 № 35/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства на условиях и в сроки, установленные договорами. Задолженность должника, по мнению кредитора, по заключенным договорам поставки составляет 16 413 075 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» подтверждаются заключенными между кредитором (поставщик) и Государственным унитарным предприятием «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва (покупатель) договорами поставки от 02.04.2015 № Г15-01/437, от 02.04.2015 № Г15-01/438, от 02.04.2015 № Г15-01/439, от 02.04.2015№ Г15-01/440, от 02.04.2015 № Г15-01/441, от 02.04.2015 № Г15-01/442, от 02.04.2015 № Г15-01/445, от 02.04.2015 № Г15-01/449, от 02.04.2015 № Г15-01/451, от 02.04.2015 № Г15-01/452, от 02.04.2015 № Г15-01/456, от 02.04.2015 № Г15-01/458, от 07.04.2015 № Г15-01/461, от 02.04.2015 № Г15-01/463, от 02.04.2015 № Г15-01/464, от 07.04.2015 № Г15-01/465, от 23.12.2014 № 188, от 23.12.2014 № 186, от 23.12.2014 № 187, от 23.12.2014 № 299, от 23.12.2014 № 183, от 23.12.2014 № 184, от 23.12.2014 № 185, от 23.12.2014 № 182, от 23.12.2014 № 215, от 28.04.2015 № 35/1, №122-14-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства на условиях и в сроки, установленные договорами. Задолженность ГУП «РОАБ» по заключенным договорам поставки, с учетом частичного погашения задолженности (в суммах 39454,69 руб. и 28469,46 руб.) составляет 16345151 рубль, 79 копеек.

В том числе, решениями по делам №А69-1502/2016, от 15.06.2016 по делу № А69-1501/2016, от 13.07.2016 по делу № А69-1505/2016, от 13.07.2016 по делу № А69-1503/2016, от 13.07.2016 по делу № А69-1504/2016, от 20.06.2016 по делу № А69-1469/2016, от 20.06.2016 по делу № А69-1500/2016 Решениями Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2016 по делу № А69-, от 13.07.2016 по делу № А69-1499/2016, от 28.09.2016 по делу № А69-2631/2016, от 20.09.2016 по делу № А69-2425/2016, от 22.02.2017 по делу № А69-5305/2016, от 14.02.2017 по делу № А69-5306/2016, от 16.02.2017 по делу № А69-5320/2016, от 16.02.2017 по делу № А69-5321/2016, от 17.02.2017 по делу № А69-5484/2016, от 27.02.2017 по делу № А69-5603/2016, от 27.02.2017 по делу № А69-5602/2016 с Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» взыскана задолженность в общей сумме 

4 914540 рублей  23 копейки (с учетом вышеуказанных сумм оплат сумма долга на основании судебных актов составляет 4 846 616 рублей 08 копеек).

На принудительное исполнение решений суда выданы исполнительные листы №011398067, № 011399049, № (л.д. 61-64, 73-76, т.1). Копии исполнительных листов представлены в материалы дела без отметок об исполнении.

На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г. Кызыла по РОВИП возбуждены исполнительные производства от 23.11.2016 №17002/16/357723, от 23.11.2016 №17002/16/357722, от 23.11.2016 №17002/16/357724 (л.д. 95-97 т.1).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: поставки товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер.

Товарными накладными от 21.09.2015 № Рн-Г0015568, от 21.09.2015 № Рн-Г0015579, от 21.09.2015 № Рн-Г0015587, от 21.09.2015 № Рн-Г0015595, от 21.09.2015 № Рн-Г0015604, от 24.09.2015 № Рн-Г0015908, от 21.09.2015 № Рн-Г0015596, от 09.04.2015 № Рн-Г0006532, от 21.09.2015 № Рн-Г0015614, от 24.12.2014 № Рн-Г0016688, от 26.12.2014 № Рн-Г0016871, от 26.12.2014 № Рн-Г0016872, от 22.05.2015 № Рн-Г0008637, от 22.07.2015 № Рн-Г0012116, от 22.05.2015 № Рн-Г0008636 счетами-фактурами подтверждается поставка кредитором должнику лекарственных средств по договорам поставки на общую сумму 11 498 535 рублей 71 копейка.

Таким образом, согласно представленным в дело доказательствам общая сумма основного долга составила 16345151 рубль 79 копеек (11498535 рублей 71 копейка согласно ТТН   +  4846616 руб. 08 коп. по судебным актам с учетом 2 платежей). 

В силу статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в сумме 16 345 151 рубль71 копейка – основной долг.

Учитывая, что заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 345 151 рубль 71 копейка – основной долг.

Вышеуказанными судебными актами с Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» кроме основного долга взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 351 098 рублей 46 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Следовательно, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» требования о взыскании 351 098 рублей 46 копеек процентов за пользование денежными средствами также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и подлежат отдельному учету.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Данный вывод изложен в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская топливная компания» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КрасТрансНефть» принято к производству определением арбитражного суда от 17.02.2017.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решения Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2016 по делу № А69-1502/2016, от 15.06.2016 по делу № А69-1501/2016, от 13.07.2016 по делу № А69-1505/2016, от 13.07.2016 по делу № А69-1503/2016, от 13.07.2016 по делу № А69-1504/2016, от 20.06.2016 по делу № А69-1469/2016, от 20.06.2016 по делу № А69-1500/2016, от 13.07.2016 по делу № А69-1499/2016, от 28.09.2016 по делу № А69-2631/2016, от 20.09.2016 по делу № А69-2425/2016 вступили в законную силу до принятия к производству заявления ЗАО «Ланцет» о признании несостоятельным (банкротом) Государственное унитарное предприятие «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва (до 11.11.2016)

Согласно указанным судебным актам с Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 73 283 рубля.

Следовательно, заявленные общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» требования о взыскании 73 283 рубля расходов по оплате государственной пошлины не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязанность по возмещению данных судебных расходов возникла с момента вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов о взыскании задолженности.

Частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» регламентировано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, требование о взыскании 351 098 рублей 46 копеек процентов за пользование денежными средствами и 73 283 рубля расходов по оплате государственной пошлины подлежит включению отдельно в реестр требований кредиторов должника третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что являются обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» в сумме 16 345 151 рубль 79 копеек – основной долг, подлежащий включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и требования кредитора в размере 351 098 рублей 46 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 73 283 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку материалы дела не содержит доказательств, подтверждающих сумму задолженности, указанную заявителем.

Доводы о наличии оснований для увеличения суммы задолженности с учетом судебных актов, принятых после вынесения оспариваемого решения суда, и принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту сверки взаиморасчетов на март 2017 года, приобщенному к заявлению, подлежит отклонению. Акт сверки сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов на март 2017 года не может являться безусловным основанием наличия указанной задолженности в отсутствие первичных документов, подтверждающих объем и стоимость поставленной продукции. Совокупность доказательств по делу при отсутствии документов, подтверждающих размер обязательств по оплате поставленной продукции, не позволяют прийти к выводу о достоверности указанного в акте размера задолженности. В силу статей 71, 162, 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях.

Довод временного управляющего о рассмотрении требования с нарушениями норм процессуального права без фактического представления участниками обособленного спора процессуальных документов друг другу, противоречит материалам дела. В адрес временного управляющего Филимончука А.Р. по адресу: 140185, МО, г. Жуковский, д. 12, кв.6, а также по адресу 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д.4, офис 1 (адрес Ассоциации «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих» членом которой является временный управляющий) были направлены необходимые документы (кассовый чек №47752 от 19.06.2017 о направлении заказного письма с уведомлением о вручении, кассовый чек №47753 от 19.06.2017 о направлении заказного письма с уведомление о вручении, отчеты об отслеживании корреспонденции с официального сайта почты России). Должнику данные документы были направлены ранее и им получены (кассовый чек №35594 от 29.03.2017 о направлении заказного письма с уведомлением о вручении, отчет об отслеживании корреспонденции с официального сайта почты России).

Довод жалобы временного управляющего Филимончука А.Р. о том, что судом не был исследован вопрос о погашении требований кредитора ООО «ИнтерЛек» путем перечисления денежных средств со счетов должника, открытых в ПАО АКБ «Росбанк», подлежит отклонению, поскольку в подтверждение факта перечисления денежных средств временным управляющим не представлено ни первичных платежных документов, ни выписки о движении денежных средств по счетам должника.

В апелляционной жалобе временный управляющий указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

В обоснование ходатайства об отложении должник указал на необходимость представления в материалы дела выписки по счету должника открытых в ПАО АКБ «Росбанк».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебное заседание неоднократно откладывалось судом первой инстанции.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, представитель временного управляющего ознакомился с материалами дела 18 мая 2017 года, о чем свидетельствует его подпись на корочке судебного дела.  С момента утверждения временным управляющим Филимончука А.Р., принятия к рассмотрению заявления ООО «ИнтерЛек» до момента вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов прошло более 2 (двух) месяцев, в течение которых заявитель апелляционной жалобы мог подготовить и подать необходимые возражения, а так же совершить необходимые процессуальные действия.

Учитывая, что у должника было достаточно времени для представления возражений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы временного управляющего Филимончука А.Р. признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Довод временного управляющего о том, что заявление ООО «ИнтерЛек» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с постоянной не явкой и не исполнением определения суда не соответствует действительности, поскольку как указывалось выше, необходимые действия со стороны Кредитора по исполнению Определения суда от 06.06.2017г. выполнялись, документы были представлены в Арбитражный суд посредством информационной системы «МОИ АРБИТР».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дела в их отсутствие».

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года по делу № А69-4155/2016к3 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» (ИНН 5027096683, ОГРН 1035005024867) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва (ОГРН 1031740507028, ИНН 1701034514) в размере 16 345 151 рубль79 копеек – основной долг.

Включить и учесть отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди 351 098 рублей 46 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 73 283 рубля – расходы по уплате государственной пошлины и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е.Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская