Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256000/22-21-1992

г. Москва

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, ГОРОД МОСКВА, ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, 18, ОГРН: 1027700024560, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 7736046991)

к 1) ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Пророк А.И. (129090, г. Москва, пер. Коптельский 1-й, д. 14/16, стр. 2), 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

Третье лицо: КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, 1, ОГРН: 1125024004918, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 5024129468)

О признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2022 по исполнительному производству от 14.11.2022 г. № 295636/22/77055-ИП – незаконным; постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 по исполнительному производству от 14.11.2022 г. № 295636/22/77055-ИП – незаконным; постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 по исполнительному производству от 14.11.2022 г. № 295636/22/77055-ИП – незаконным

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков:  1) Пророк А.И. (удост., диплом, дов. от 01.02.2023), 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Пророк А.И., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2022 по исполнительному производству от 14.11.2022 г. № 295636/22/77055-ИП, от 16.11.2022 по исполнительному производству от 14.11.2022 г. № 295636/22/77055-ИП, от 18.11.2022 по исполнительному производству от 14.11.2022 г. № 295636/22/77055-ИП.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заявитель, ответчик ГУФССП России по г. Москве и третье лицо извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из заявления,14.11.2022 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 Пророк А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 295636/22/77055-ИП в отношении АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк). В соответствии с указанным постановлением, срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления.

14.11.2022 года Банк получил вышеуказанное постановление и 16.11.2022 года произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями  № 1739030 от 16.11.2022 и № 1740094 от 16.11.2022. Таким образом, Банк не допускал нарушения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения.

Несмотря на это, в нарушение действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем Пророк А.И. 15.11.2022 года (на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Банку; далее, 16.11.2022 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а 18.11.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимости, принадлежащей Банку.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание что 22.11.2022 г., 12.12.2022 г.  судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по г. Москве Пророк А.И. были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества заявителя.

Кроме этого, суд отмечает, что 23.11.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, права и законные интересы заявителя постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по г. Москве, Пророк А.И. на момент вынесения решения не нарушены, оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными у суда отсутствуют.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 81, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Д.А. Гилаев