ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1110/2018

г. Вологда

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                        Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                       

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 по доверенности от 29.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2018 года по делу                                № А66-1110/2018 (судья Белов А.В.),

у с т а н о в и л:

департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 

<

...>, кабинет 12; далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 603 903 руб. 50 коп. за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 и пеней в сумме 88 244 руб. 65 коп. за период с 11.07.2017 по 10.10.2017 ( с учетом уточнения).

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2018 года по делу № А66-1110/2018 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы указывает на неверный расчет пеней, представленный истцом. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание контррасчет, представленный ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Заявленные устно представителем ответчика требования о снижении арендной платы в связи с ненадлежащим состоянием ряда арендуемых объектов не приняты к рассмотрению по ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции указанные требования со стороны ответчика к истцу не предъявлялись. 

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.06.2017 № 3 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери (имущество), указанное в приложениях №№ 1 - 4.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата составляет                        1 650 979 руб. 89 коп. в месяц.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 4.4 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Пунктом 6 Протокола разногласия к договору от 01.06.2017 изменена редакция пункта 4.4. договора: за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.         

В нарушение вышеуказанного ответчиком арендная плата своевременно не вносилась, в результате чего образовалась задолженность: по арендной плате в сумме 6 603 903 руб. 50 коп. за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 и по пеням в сумме 88 244 руб. 65 коп. 

Претензия, направленная истцом ответчику 26.10.2017 об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.        

         Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

  Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать                  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за период с 11.07.2017 по 10.10.2017 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании 6 603 903 руб. 50 коп. задолженности было удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части ответчик решение не оспорил.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом на основании пункта 2.4 договора заявлено требование о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, начисленной на основании условий договора, составляет 88 244 руб. 65 коп. за период с 11.07.2017 по 10.10.2017.

Возражениям ответчика относительно размера ключевой ставки для расчета пеней было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонено со ссылкой на неверное толкование разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено начисление неустойки по ставкам на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах иск в указанной части удовлетворен правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2018 года по делу № А66-1110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета                   3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина