АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6696/2022

г. Архангельск

21 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен21 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А., 

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании дело по заявлению Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.60 лет Октября, дом 13)

к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о признании недействительным представления и уведомления в части,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (ОГРН 

<

***>; адрес: 160023, 

<

...>) и государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.12.21, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.04.2022,  от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» - не явились, от ООО «Векторстрой» - не явились,

установил:

Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 (в части подпунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8), 4, 6, 7, 9, 10 описательно-мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части представления от 24.05.2022 №01-02/534 и уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 24.05.2022 №01-02/535 в сумме 2576165 руб. 87 коп., вынесенными  контрольно-счетной палаты Архангельской области (далее – ответчик) и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в судебном заседании предъявленное требование поддержал.

Ответчик с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» представило письменное мнение, поддержало позицию заявителя.

ООО "Векторстрой" представило письменное мнение на заявление, в котором указало, что строительство всего объекта, в частности и кровли, велось в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и объемами, указанными в ней. Все позиции, указанные в спецификации элементов кровли, были смонтированы на объекте в полном объеме, объем огнезащитной обработки деревянных конструкций составил 5300,39 м2, установлены 4 поддона и 2 ванны, блок сигнально-пусковой С2000-СП4/220 установлен в количестве одной штуки, смонтированы три новых опоры №№4,12,13, состоящие из одной жб стойки, на опоры №№9,11 были установлены подкосы, состоящие из одной жб стойки, опора №10 заменена но новую, установка автоматической пожарной сигнализации, отличной от проектных решений, согласована с Управлением, работы по устройству пожарных резервуаров были выполнены и оплачены в декабре 2020 года. 

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Строительство детского сада на 60 мест в г.Няндоме предусмотрено подпрограммой № 7 государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2025 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп (далее - ГП № 463-пп), областной адресной инвестиционной программой на 2020, 2021 год (утвержденные областным законами на соответствующий финансовые периоды).

Финансирование из областного (с учетом поступлений из федерального) бюджета указанного мероприятия осуществлялось на основании заключенного с министерством строительства и архитектуры Архангельской области соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 30.04.2019 № 11644000-1-2019-006 (далее - Соглашение от 30.04.2019) (в редакции дополнительных соглашений от 24.09.2019, от 30.04.2020, 01.04.2021, 06.04.2021). По указанному соглашению предоставлялись средства в 2020 году из федерального и областного бюджетов в размере 79 010 175,41 руб., в 2021 году - 6 325 187,38 руб., объем софинансирования из местного бюджета-0,1 %.

Как следует из пункта 6.1.1 Соглашения от 30.04.2019, ответственным за исполнение соглашения и получателем субсидии является Управление.

Согласно механизму реализации мероприятий подпрограммы № 7 ГП № 463-пп финансирование мероприятий данной подпрограммы осуществляется в соответствии с Порядком финансирования областной адресной инвестиционной программы, утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 17.01.2008 № 6-па/1 (далее - Правила № 6-па/1). Аналогичные положения установлены в преамбуле Соглашения от 30.04.2019.

Пунктом 4.3.10 Соглашения от 30.04.2019 установлено, что муниципалитет обязуется осуществлять контроль за ходом выполнения работ, контроль соответствия применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям, освидетельствование и оценка выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также предотвращение производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ, осуществление приемки выполненных работ, ведение учета объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ. Пунктом 4.3.6 этого же соглашения предусмотрена обязанность муниципалитета обеспечить целевое использование субсидии. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

В рамках контрольного мероприятия установлено, что с целью строительства детского сада по результатам электронного аукциона Управлением (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.06.2020 № 0124200000620002129_322444 (далее - Контракт № 2129) с ООО «Векторстрой» (Подрядчик).

ГКУ АО "ГУКС" оказывало на безвозмездной основе услуги  по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта на основании соглашения от 04.06.2019.

Согласно пункту 1.1 Контракта № 2129 Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 60 мест в г. Няндома» (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), сметой контракта (приложение № 2 к Контракту), проектной документацией и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту).

По условиям пункта 1.2 Контракта № 2129 состав, виды и объемы выполняемых по Контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), сметой контракта (приложение № 2 к Контракту), проектной документацией, согласованной со всеми заинтересованными сторонами, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта № 2129 составила 73 954 000,00 руб. (п. 2.1). При определении цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта применен понижающий коэффициент 0,87913870922 (84 120 968, 88x0,87913870922).

Оплате в соответствии с условиями пункта 2.9 Контракта №2129 подлежат только выполненные и надлежащим образом принятые работы.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком промежуточными платежами на основании сметы контракта (приложение № 2 к Контракту) и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) и фактически выполненных Исполнителем работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), уже имеющих подпись Исполнителя и ГКУ АО «ГУКС», при наличии счета-фактуры (счета) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям настоящего контракта (п. 2.12).

Дополнительным соглашением от 19.12.2020 № 3 стороны согласовали корректировку и увеличение стоимости работ до 79 711 889,84 руб., смета Контракта № 2129 изложена в новой редакции (далее - Смета к контракту).

Смета к контракту, а также акты ф. КС-2 содержат комплексы работ (без расценок), при этом расценки, в которых отражены подлежащие выполнению работы, представлены в локальных сметных расчетах.

Объемы строительных работ Подрядчиком предъявлены на сумму 79 532 739,36 руб., Заказчиком приняты и оплачены в период 2020-2021 гг. в составе актов ф. КС-2 №№ 1-24 работы на сумму 79 432 688,76 руб. (за минусом пени, поступившим в местный бюджет). На указанные суммы сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта № 2129.

В соответствии со статьями 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», областным законом от 30.05.2011 № 288-22-03 «О контрольно-счетной палате Архангельской области», планом экспертно-аналитической и контрольной деятельности контрольно-счетной палаты Архангельской области на 2022 год, распоряжением контрольно-счетной палаты Архангельской области от 31.01.2022 № 4-р, программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной и.о. председателя контрольно-счетной палаты Архангельской области 03.02.2022, проведено контрольное мероприятие «Совместная с правоохранительными органами проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 60 мест в г. Няндома» в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» и национального проекта «Демография», в ходе которого выявлены бюджетные нарушения и нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, недостатки (акт проверки от 07.04.2022, отчет о результатах контрольного мероприятия от 20.05.2022).

24.05.2022 в отношении Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области внесено представление Контрольно-счетной палаты Архангельской области №01-02/534, согласно которому в срок до 01.12.2022 требуется:

1. Принять меры по устранению выявленных бюджетных нарушений и иных нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, недостатков, а именно:

1.1 вернуть в областной бюджет ущерб в размере 65 544,39 руб. (пункт 4 представления).

2. Принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:

2.1  обеспечить соблюдение требований БК РФ, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, законодательства о бухгалтерском учете,

2.2 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, по вине которых были допущены указанные нарушения.

О результатах выполнения настоящего представления необходимо проинформировать контрольно-счетную палату Архангельской области в письменной форме, но не позднее 02 декабря 2022 года. 

На основании данного представления КСП в адрес министра финансов Архангельской области направлено уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 24.05.2022 № 01-02/535.

Не согласившись с внесенным представлением и принятым уведомлением в части, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании  следующего. 

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в  соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного финансового контроля относится контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ, представления органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счётный орган субъекта Российской Федерации в числе основных полномочий осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Из пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета

Пунктом 1 статьи 306.2 БК РФ предусмотрено, что бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий сведения о выявленных бюджетных нарушениях, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, и об объемах средств, использованных с указанными нарушениями, по каждому бюджетному нарушению (без учета объемов средств, использованных с этими бюджетными нарушениями и возмещенных в доход соответствующего бюджета до направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

По пункту 2.1 описательно-мотивировочной части представления 

Как установлено ходе проверки, заявителем приняты и оплачены по муниципальному контракту № 2129 невыполненные работы по установке деревянных стропильных конструкций кровли в объеме 45,185 м3 на сумму 2 244 345,10 руб. (без местного бюджета - 2 242 100,75 руб.)

Управление, не согласившись с данным нарушением, указывает, что вывод КСП о том, что обрешетка и контробрешетка не относятся к стропильной системе, нормативно не обоснован. По мнению заявителя, расчет объема стропильных конструкций пристроек в осях 1-7/Г-Е выполнен КСП согласно проектной документации, а не по факту.  В смете контракта предусмотрен вид работ - устройство стропильной системы кровли, в состав работ которой ЛСР включены работы по устройству стропиловки и обработка огнезащитным составом применяемого пиломатериала. Отдельно в смете контракта предусмотрено устройство покрытия кровли, в состав которого включены работы по устройству обрешетки и монтаж самого покрытия, вместе с тем не учтена обработка огнезащитным составом, которая была выполнена не менее предусмотренного объема в расценке включенной в устройстве стропильной системы. Акт освидетельствования скрытых работ № 8.13 подтверждает выполнение работ по обработке огнезащитным составом деревянных элементов кровли в объеме 3447 кв.м.

 Как установлено в ходе проверки, в актах ф. КС-2 от 29.10.2020 № 10, от 05.11.2020 № 11 и от 12.11.2020 № 12 Подрядчик предъявил согласно позиции 12 Сметы Контракта от 19.12.2020 конструктивное решение «Стропиловка кровли» в объеме 89,387 м3 - 40 м3, 30 м3 и 19,387 м3, соответственно.

Стоимость указанного конструктива определена согласно пунктам 161-164 локального сметного расчета № 02-01-01 «Общестроительные работы изм.1», в которые включены установка стропил (монтаж стропильной системы) в объеме 89,387 мз (пункт 161) и огнезащитная обработка указанных деревянных конструкций общей площадью 3447,02 м2 на общую сумму 3 699 886,91 руб. 

Исходя из спецификации элементов кровли на листе 40 проекта шифр 01.07-19-КР2, площадь всех деревянных конструкций кровли с обрешеткой и контробрешеткой равна 5 256,17 м2. Между тем площадь обрабатываемой огнебиозащитным составом поверхности согласно ЛСР № 02-01-01 и Смете к Контракту равна 3 447,02 м2. Следовательно, не предусматривалась обработка всей площади деревянных конструкций, а только ее часть (65,58%).

Площадь обрешетки с контробрешеткой равна 1 86534 м2 (1632,34+232,5),

Площадь остальной стропильной конструкции кровли равна 3390.83 м2. что составляет 64,51% от 5 256,17 м2. 

В ходе контрольного мероприятия проведены осмотр и замеры объемов работ, выполненных на объекте «Строительство детского сада на 60 мест в г. Няндома, Няндомского района Архангельской области». При осмотре объекта производилась фото-, видеосъемка. 

По результатам осмотра кровли оформлен акт натурного осмотра от 02.03.2022 №2.

Во время проведения осмотра установлено, что согласно рабочему проекту и исполнительной документации подрядчика между осями Б и Е и параллельно указанным осям устанавливаются 7 рядов лежней, однако фактически установлены 6 рядов лежней. В ходе осмотра проведен замер ветровых связей из доски 50x150 мм. Ветровыми связями являются конструкции кровли, обеспечивающие передачу нагрузки на фундамент здания, предназначены для восприятия ветровой нагрузки и обеспечения пространственной жесткости. 

Фактически установлено, что общая длина связей составляет 236,53 м или 1.77 м3. Вместе с тем в спецификации элементов кровли на листе 40 тома 17.12-КР2, стадия П в общем объеме элементов стропильной системы, равном 89,387 мз (89,25+0,137) предусмотрена установка ветровых связей в составе стропильной конструкции кровли в объеме 41,310 м3.

Следовательно, по результатам осмотра установлено, что объем ветровых связей завышен на 39,54 м3 (41.31 - 1.77).

В дальнейшем, как следует  из материалов дела,  инженерами ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» совместно с представителем заказчика администрации Няндомского муниципального района Архангельской области и представителем подрядной организации ООО «Векторстрой» повторно был осуществлен натурный осмотр, замер и расчет объемов работ по монтажу стропильной системы объекта капитального строительства детский сад на 60 мест в г. Няндома. Согласно расчету ГКУ АО «ГУКС» объем выполненных работ по монтажу  стропильной  системы  составляет  62,39   м3,   в  данный   объем включены ветровые связи в количестве 1,66 м3. 

Исходя из расчета ГКУ АО «ГУКС», в общий объем 62,39 мз включены  конструкции стропильной системы (согласно спецификации проекта) в объеме 38,588 м3;   конструктивные элементы, которые относятся не к стропильной системе, а к конструкции кровли (покрытия кровли), в частности: обрешетка сечением 32x100 мм в объеме 19,792 м3, контробрешетка 25x100 мм в объеме 2,325 м3 (объемы указаны на листе 40 проекта шифр 17.12-КР.2).

Вместе с тем, обрешетка и контробрешетка предъявлены Подрядчиком в пункте 13 «Монтаж конструкции кровли» Сметы контракта в соответствии с пунктом 165 локального сметного расчета № 02-01-01 в составе территориальной единичной расценки     ТЕР 12-01-020-01     «Устройство     кровель     различных     типов     из металлочерепицы», которой предусмотрены не только устройство покрытия кровли из металлочерепицы, но устройство по контррейкам обрешетки и устройство дополнительных досок обрешетки для закрепления разжелобков (внутренних ендов) и коньков.

Работы по выполнению контробрешетки и обрешетки в составе работ по монтажу покрытия кровли оплачены в составе актов ф. КС-2 от 27.11.2020 № 14, от 18.12.2020 № 16, от 23.12.2020 № 18.

Следовательно, в объем выполненных работ по монтажу стропильной системы, который составляет согласно письму ГКУ АО «ГУКС» от 18.03.2022 № 1039 62,39 м3, не подлежат включению деревянные конструкции покрытия кровли в объеме 22,117 (19,792+2,325) м3.

В связи с тем, что в обмер и расчет ГКУ АО «ГУКС» не включены стропильные конструкции пристроек в осях 1-7/Г-Е по причине отсутствия доступа в подкровельное пространство, контрольно-счетной палатой выполнен расчет объема указанных конструкций согласно проектной документации (листы 37-40 тома 01.07-19-КР2). 

Расчет КСП АО  скорректирован в связи с рассмотрением расчета ГКУ АО «ГУКС». В результате объем деревянных строительных конструкций в осях 1-7/Г-Е составил 3,926 м3 (приложение № 5 к акту проверки). В результате общий объем установленных деревянных стропильных конструкций составляет 44,202 мз (62,393 - 22,117 + 3,926).

Следовательно, Подрядчиком предъявлены, а Управлением оплачены фактически не выполненные деревянные стропильные конструкции в объеме 45,185 м3 (89,387 - 44,202) на общую сумму 2 244 345,10 руб., в том числе, в актах ф. КС-2 от 12.11.2020 № 12 - 19,39 м3 на сумму 963 103,94 руб. (19,39x41 391,781х1,2), от 05.11.2020 № 11 -25,795 м3 на сумму 1 281 241,16 руб. (25,795x41 391,78x1,2).

Заявитель в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении  строительно-технической экспертизы для установления: 1) объема и стоимости выполненных и невыполненных строительных работ по муниципальному контракту от 02.06.2020 № 0124200000620002129_322444 по разделу 12 сметы контракта «стропиловка кровли» (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19 декабря 2020 года), 2) общего объема и стоимости установленных деревянных стропильных конструкций, 3) определения стоимости работ по вопросам 1 и 2 на день их фактической приемки Заказчиком, т.е. на дату подписания актов приемки выполненных работ, 4)  соответствия актов о приемке выполненных работ (в том числе по форме КС-2, КС-3) фактически выполненным строительным работам по вышеуказанному разделу?

Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части первой названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае  расчет объемов и стоимости выполненных и невыполненных строительных работ по разделу 12 сметы контракта «стропиловка кровли» в ходе проверки был выполнен сотрудниками контрольно-счетной палаты. В дальнейшем повторно замеры были произведена сотрудниками третьего лица, осуществляющего строительный контроль спорного объекта - ГКУ АО "ГУКС".

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в части определения объема работ по стропиловке кровли заявитель не указал, в связи с чем не принимает замеры и расчеты выполненные дважды специалистами КСП АО и ГКУ АО "ГУКС".

При этом представители заказчика и подрядчика участвовали в проведении замеров, каких-либо возражений не заявляли.

Таким образом, конструкции кровли пересчитывались дважды (контрольно-счетной палатой, затем ГКУ АО «ГУКС») и результаты обоих замеров схожи, сумма нарушения определена на основании замеров инженеров ГКУ АО «ГУКС».

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, учитывая предмет заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих выяснению.

В объем работ по стропиловке кровли  89,387 м3 вошли согласно пп. «б» п. 33 Методики 841/пр технологически законченные элементы объекта, образовавшие конструктивный элемент: работы по установке стропил и огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли (Ведомость объемов работ и проект Сметы контракта).

Исходя из локальных сметных расчетов сторонами по Контракту согласована и утверждена площадь огнезащитной обработки, равная 3 447,02 м2.

Доводы заявителя о  покрытии огнезащитной обработкой всех элементов кровли (как стропильной конструкции чердака, так и покрытия (обрешетка и контробрешетка)) судом не принимаются, поскольку данные работы не предусмотрены проектной документацией (при обработке всех деревянных поверхностей площадь обработки была бы равна 5 256,17 м2).

Исходя из исполнительной документации (акт приемки огнезащитной обработки деревянных конструкций от 03.12.2020, подписанный ООО «Векторстрой» и ООО «СЦ «Рапид»), огнебиозащитным составом «ОЗП» обработаны деревянные конструкции кровли здания - стропильная система площадью 3 447 м2.

Обращений подрядчика согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ о необходимости увеличения объемов огнезащитных работ, согласования заказчиком изменений объемов огнезащитных работ не представлено.

Согласно условиям оплаты выполненных работ, указанных в пункте 2.17 Контракта, объем предъявляемых подрядчиком выполненных работ конструктивного элемента сметы контракта рассчитывается по формуле, где цена единицы конструктивного элемента умножается на объем выполненных работ, при этом отдельно указывается, что объем подлежащих оплате работ не превышает объем этих работ, включенный в смету контракта.

В пункте 2.18 Контракта установлено, что допущенные исполнителем (подрядчиком) превышения объёмов и стоимости работ, не предусмотренные Контрактом, заказчиком не оплачиваются.

Учитывая изложенное, огнезащитные работы на площади свыше 3 447,02 м2, учитывающей, в свою очередь, не всю проектную деревянную кровельную конструкцию, в силу п. 3 ст. 743 ГК РФ и п.п. 2.17, 2.18 Контракта оплате не подлежат.

Фактическая площадь всей чердачной стропильной конструкции (со всех сторон и по всей длине) составила 1 864,49 м2.

Таким образом, поскольку фактический объем стропильной конструкции, указанный в сметном расчете как 89,387 м3, оказался в два раза меньше проектного, согласованный в Контракте объем огнезащитных работ подлежи пропорциональному уменьшению.

Более того, судом учтено, что доски контробрешетки и обрешетки, укладываемые на пароизоляционную пленку, покрывающую сверху стропильную деревянную конструкцию и тем самым изолирующую чердачное помещение, являются участками, не доступными для контроля качества их обработки, а также для повторного нанесения огнезащитного состава и ремонта.

Кроме того, суд принимает пояснения КСП АО относительно расценки, по которой предъявлена огнезащитная обработка - ТЕР26-02-015-01 «Огнезащитная обработка краской «Эврика». Данная расценка подразумевает ручное четырехкратное нанесение слоя краски (с учетом грунтовочного) с шлифованием поверхности между каждым нанесением. Результатом работ по данной расценке является отшлифованная гладкая поверхность 1 группы огнезащитной эффективности. Данная расценка в силу особенностей предусмотренных ею работ используется для работ во внутренних помещениях, отделка которых должна соответствовать жилым помещениям (косметическим работам), применительно к подкровельному (чердачному пространству) она может быть использована в случае устройства из чердачного помещения отапливаемое жилое помещение.

Согласно Инструкции по применению огнебиозащитного состава «ОЗП» от 2011 года, представленной ООО «Векторстрой» к отзыву на заявление, огнезащитный состав ОЗП применяется в качестве огнебиозащитного состава для древесины и изделий на ее основе, эксплуатируемых во внутренних помещениях в противном случае возможно вымывание и, соответственно, снижение огнезащитной эффективности.

В связи с большими трудозатратами стоимость прямых затрат на работы и вспомогательные материалы (шкурка, ветошь) (за вычетом стоимости краски) данной расценки достаточно высока (2 107,89 руб./100 м2 в ценах 2001 г., без применения индексов изменения стоимости).

Исходя из результата выполненных на объекте работ (II группа огнезащиты, нестроганые доски стропильной конструкции), огнезащитные работы должны были бы предъявляться по иным расценкам для II группы огнезащиты. 

Кроме того, как пояснили представители КСП АО, в расценку ТЕР12-01-020-01 по покрытию кровли, предъявленную в пункте 13 Сметы к Контракту, уже включены антисептированные и пропитанные деревянные доски и бруски, используемые для выполнения контррешетки и обрешетки. Включение в данную расценку обработанных       подобным образом пиломатериалов объясняется необходимостью защиты досок от гниения, поскольку на них возможно образование     конденсата     из-за     разницы     температур воздуха и металлочерепицы. 

На основании всего вышеизложенного представляется очевидным, что в пункте 12 Сметы к контракту «Стропиловка кровли» включены огнезащитные работы той стропиловки, которая выполняется в рамках этой же позиции сметы. 

При заключении Контракта, а также при его изменении сторонами подписана Смета к Контракту, составление и назначение которой регулируется Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр 

Как определено в Методике N 841/пр, смета контракта должна содержать определенные в соответствии с разделом VI Порядка наименования конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, их цены на принятую единицу измерения, и общую стоимость, определенную с учетом подлежащих выполнению объемов работ. Рекомендуемый образец сметы контракта приведен в Приложении N 1 к Методике (пункт 3).

Согласно пункту 4  Методики N 841/пр при осуществлении закупки подрядных работ по строительству и реконструкции путем проведения конкурентных способов определения подрядчиков смета контракта составляется заказчиком на основании размещенного в единой информационной системе в сфере закупок в порядке, установленном в Порядке, проекта сметы контракта посредством указания цены каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В пункте 7 Методики N 841/пр установлено, что смета контракта является основанием для формирования первичных учетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете, в том числе используемых для расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы, а также при проверке выполненных работ контролирующими органами.

В случае внесения изменений в проектную документацию, влекущих изменение объемов работ конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ, предусмотренных сметой контракта, общая стоимость соответствующего конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ определяется исходя из установленной в смете контракта цены единицы измерения данного конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом изменения объемов работ (пункт 9 Методики N 841/пр).

Приемка работ по Контракту осуществлялась на основании Сметы к Контракту, в частности, по позиции 12 «Стропиловка кровли» - в актах ф. КС-2 от 29.10.2020 № 10, от 05.11.2020 № 11 и от 12.11.2020 № 12 объемом 40, 30 и 19,387 м3 соответственно, исходя из стоимости единицы конструктивного элемента, равной 41 391,78 руб./м3.

Приемка работ по указанным актам ф. КС-2, составленным на основании Сметы к Контракту, соответствует пункту 7 Методики 841/пр.

Поскольку объем работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли напрямую зависит от объема этих конструкций, при установлении меньшего фактического объема стропильной конструкции (в два раза) площадь огнезащитной поверхности не может остаться прежней и подлежит пропорциональному уменьшению.

Как уже указано, площадь фактически выполненной стропиловки  равна 1 730,09 м2. 

Учитывая такую прямую зависимость работ внутри конструктивного элемента «Стропиловка кровли», расчет стоимости фактически невыполненных работ осуществлен исходя из цены единицы данного элемента. Расчет стоимости, исходя из сметных расценок ЛСР, учитывая пропорциональную зависимость работ внутри позиции «Стропиловка кровли», приведет к аналогичному результату.

На основании изложенного суд не принимает представленный ГКУ АО "ГУКС" расчет стоимости невыполненных работ, состоящий только из работ по монтажу стропиловки и не включающий соответствующий расчет невыполненных работ по огнезащитной обработке,  поскольку он выполнен исходя из всей площади обнаруженных деревянных конструкций, что не соответствует условиям контракта о согласовании выполнения огнезащитных работ на площади, не идентичной площади всего объема деревянных конструкций.   

Более того, акты ф. КС-2, предъявленные в пункте 13 Сметы к Контракту, содержавшие работы по устройству обрешетки и контробрешетки в составе расценки ТЕР 12-01-020-01, предъявлены 27.11.2020, 18.12.2020 и 23.12.2020, то есть позднее актов ф. КС-2 по п. 12 (по выполненной стропиловке) Сметы к Контракту, которые датированы 29.10.2020, 05.11.2020 и 12.11.2020.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о принятии и оплате заявителем невыполненных работы по установке деревянных стропильных конструкций кровли в объеме 45,185 м3 на сумму 2 244 345,10 руб. (без местного бюджета - 2 242 100,75 руб.), является обоснованным.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда не имеется.

По пункту 2.2 описательно-мотивировочной части представления 

Как установлено в ходе проверки, заявителем приняты и оплачены по муниципальному контракту № 2129_322444, заключенному на осуществление строительства детского сада, невыполненные работы по оснащению здания детского сада 3 поддонами и 2 ваннами на сумму 44 246,40 руб. (без местного бюджета - 44 202,15 руб.).

Заявитель с данным выводом КСП не согласен, указывает, что в акте проверки осматривались и были зафиксированы только установленные и подключенные к инженерным сетям поддоны и ванны, Управлением были представлены в адрес КСП фотографии о наличии поставленного и оплаченного товара. В отзыве ответчик  указывает, что приобретенное оборудование использованию в деятельности детского сада не подлежит, что является дополнительным основанием для вывода о нецелевом использовании денежных средств, между тем, данный вывод КСП в акте проверки и представлении отсутствует. Проектной документацией предусмотрено наличие 3 ванн в помещениях: постирочной (1 ванна, пом.6), санузлах (2 ванны, пом.30-31), что свидетельствует о правомерном приобретении ванн. 

Как установлено КСП АО в ходе проверки, проектной документацией, а именно: листами 2, 3 графической части проекта шифр 06.2019-АР стадия П, листами 3, 4 графической части проекта шифр 06.2019-ИОС 2 с изменениями 2020 года - предусмотрена установка 3 ванн (две в туалетах групповых и одна в постирочной на 1 этаже) и 5 поддонов (в туалете персонала, кладовой хранения уборочного инвентаря, моечной тары на 1 этаже, в туалете групповой и кладовой уборочного инвентаря).

На листах 1, 2 графической части проекта шифр 06.2019-ИОС 7 «Технологические решения» предусмотрена установка 3 ванн в тех же местах (две в туалетах групповых и одна в постирочной на 1 этаже) и 4 поддонов (в туалете персонала, кладовой хранения уборочного инвентаря, моечной тары на 1 этаже, в туалете групповой на 2 этаже). Согласно перечню оборудования на листах 3, 4 этого же раздела проекта туалеты групповых на 1 этаже оснащены 2 ваннами и 2 поддонами, в связи с чем всего предусмотрено 6 поддонов (4 как на графической части + 2 в туалетах вместе с ваннами).

Таким образом, различие разделов проекта состоит в наличии/отсутствии 2 поддонов в туалетах групповых на 1 этаже и 1 поддона в кладовой инвентаря на 2 этаже.

В позиции 35 «Сантехническое оборудование» Сметы к контракту учтен комплекс работ на общую сумму 271 194,95 рублей (с учетом повышающего коэффициента 1,2).

При расчете стоимости комплекса применен локальный сметный расчет № 02-01-02 «Внутренний водопровод и канализация» (поз. 81-98), в котором учитывались установка и стоимость сантехнических приборов, в том числе 4 поддонов и 2 ванн (п. 87-88).

Работы по установке сантехнических приборов (1 комплекс) предъявлены Подрядчиком по актам ф. КС-2 от 23.12.2020 № 18 и от 24.12.2020 № 19 на сумму, указанную в ЛСР № 02-01-02 и Смете к контракту (271 194,95 руб.), оплачены в полном объеме.

Управлением по договору на поставку товара от 23.12.2020, заключенному с ИП ФИО3, получены и оплачены 6 поддонов и 1 ванна.

Следовательно, как установлено КСП АО и не оспаривается заявителем, в здании детского сада должны быть смонтированы 10 поддонов и 3 ванны. 

Однако в ходе осмотра установлено наличие 1 ванны в прачечной (постирочной) и их отсутствие в туалетах групповых, а также наличие 7 поддонов, из них 3 - в туалетах групповых (то есть во всех трех групповых: двух на 1 этаже, одной на 2 этаже), по 1 - в туалете персонала, моечной тары, комнате инвентаря в пищеблоке и комнате уборочного инвентаря. То есть при осмотре установлено, что из 3 ванн установлена только 1, все туалеты трех групповых оснащены поддонами, а не ваннами, как это предусматривалось в проекте, остальные 4 поддона расположены согласно разделам проекта 06.2019-АР, 06.2019-ИОС 2 (кроме 06.2019-ИОС 7, где на 2 этаже не предусматривалось оборудование кладовой (49) ни ванной, ни поддоном).

Акт осмотра оборудования от 01.03.2022 подписан ФИО4 (начальником Управления), а также директором детского сада и представителем ОМВД «Нядомский» без  разногласий.

Данные осмотра соответствуют исполнительной схеме канализационной сети 1 и 2 этажей, подписанной подрядчиком, где также присутствует установленное подрядчиком сантехоборудование.

Стоимость не поставленных на объект 3 поддонов и 2 ванн составила 44 246,40 руб., оплачено за счет средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального) - 44 202,15 руб. (за минусом 0,1% софинансирования из местного бюджета).

В составе разногласий на акт проверки от 28.04.2022, представленных  12.05.2022, Управлением представлены фотографии поддонов и ванн, находящихся в подвальном помещении здания детского сада. 

Вместе с тем,  как следует из проектной и исполнительной документации, все помещения, которые согласно проекту должны оснащаться ваннами и поддонами, фактически ими и оснащены. При этом помещений, в которых имелась бы незавершенная разводка водопроводной и канализационной сети, или помещений, в которых согласно проекту должны быть установлены поддоны и ванны, при осмотре не установлено.

Указанное свидетельствует о реализации проектных решений в полном объеме, в связи с чем оплаченные заказчиком лишние 2 ванны и 3 поддона не соответствуют проекту, а также проектируемой и проложенной водопроводной и канализационной сети, без которых невозможно использование указанного оборудования, следовательно, их приобретение не соответствует цели предоставления средств из областного бюджета, заключающейся в создании детского сада с последующей его эксплуатацией. Указанным лишним оборудованием здание детского сада фактически оснащено не было, что и указано в качестве нарушения в представлении.

Довод о невозможности использования складированных в подвальном помещении ванн и поддонов, о чем заявителем было указано в возражения на акт проверки, содержится в заключении КСП АО на возражения от 13.05.2022.

Согласно пункту 9 статьи 9.2 областного закона от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» объект контроля вправе представить возражения на акт контрольного мероприятия, которые были рассмотрены контрольно-счетной палатой и оформлены в виде указанного заключения. При этом в силу пункта 6 этой же статьи датой окончания контрольного мероприятия является дата утверждения отчета о его результатах, а не подписание акта проверки, чем заканчивается лишь один из этапов контрольного мероприятия. Отчет по данному контрольному мероприятию утвержден коллегией контрольно-счетной палаты 20.05.2022. В связи с изложенным довод о том, что контрольно-счетная палата должна опираться только на акт проверки, безоснователен.

Таким образом, наличие на момент подачи разногласий на акт проверки ванн и поддонов в подвальном помещении здания детского сада не исключает вывод КСП АО о нецелевом использовании бюджетных средств также в связи с тем, что данное оборудование использованию в деятельности детского сада не подлежит.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда не имеется.

По пункту 2.4 описательно-мотивировочной части представления

Как установлено ходе проверки, заявителем приняты и оплачены по муниципальному контракту № 2129 невыполненные работы в системе автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на сумму 20 612,74 руб. (без местного бюджета 20 592,12 руб.)

Как указывает заявитель в обоснование своей позиции, из положительного заключения повторной государственной экспертизы от 23.12.2020  следует, что в проект внесены изменения, а именно в системе при отключении вентиляции вместо устройства коммутационного УК-ВК/02 применен С2000-СП1 исп.01. Таким образом, блоки сигнально-пусковые С2000-СП4/220 не устанавливались, и не оплачивались. КСП не представило сведений об их оплате.

Как следует из материалов дела, в позиции № 51 «Автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения о пожаре» Сметы к контракту учтен комплекс работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации на общую сумму 1 216 147,30 руб. (с учетом повышающего коэффициента 1,2).

Работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре предъявлены в актах ф. КС-2 от 24.12.2020 № 19, № 20, № 24 на общую сумму 1 145 728,03 руб. (-70 419,26 руб.). 

При расчете стоимости комплекса работ использован ЛСР № 02-01-06 «Автоматическая пожарная сигнализация» на сумму 1 152 783 руб. (1152783*1,2*0,87913870922=1216147,3). 

Согласно данным исполнительной документации (Журнал № 3 входного учета и контроля получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (поз. 21), схема структурная АУПС/СОУЭ лист 1 проекта 06.2019-АУПС/СОУЭ) блок сигнально-пусковой марки С2000-СП4/220 установлен только один.

В приложении № 10 к акту проверки КСП АО определена стоимость 35 шт. блоков, равная 91032,0 руб. При этом в пунктах 14-15 ЛСР № 02-01-06 стоимость 36 шт. блоков указана в базисных ценах, без учета «накручиваемых» затрат и без перевода в текущие цены. При приведении ЛСР в соответствие с фактическим количеством установленного блока (1 шт.) и предъявлением акта ф. КС-2 с правильной стоимостью фактически выполненных работ должна быть сторнирована 91 032,0 руб., в то время как сторнировано только 70 419,26 руб.

Таким образом, стоимость фактически не установленных 35 единиц блоков сигнально-пусковых С2000-СП4/220 составила 91 032,00 руб., в акте ф. КС-2 от 24.12.2020 № 24 же сторнировано 0,058 комплекса работ на сумму 70 419,26 руб. Управлением не представлено обоснование для оплаты подрядчику 20 612,74 руб. (91 032,00 - 70 419,26), между тем, при сторнировании действительной стоимости 35 блоков из  1 216 147,30 руб., подрядчику   было   бы   оплачено    1 125 115,30   руб.   вместо   фактически оплаченных 1 145 728,03 руб.(+20 612,74).

Представленный заявителем ЛСР № 02-01-06 на сумму 1064684 руб. вопреки доводам заявителя об изменении количества блоков и извещателей содержит в пунктах 14-15 те же 36 блоков сигнально-пусковых С2000-СП/220 и в пунктах 16-17 те же 75 извещателей пожарных. Как пояснила КСП АО, в ЛСР на сумму 1064684 руб. не учтены дальнейшие преобразования стоимости, утвержденные заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта и исполненные подрядчиком при предъявлении актов ф.КС-2, а именно:

-  заказчиком в Сводном сметном расчете стоимости строительства по объекту был утвержден «коэффициент приведения к стоимости муниципального контракта - 0,9898524», данный коэффициент подлежал применению к строительно-монтажным работам и оборудованию,

-   стоимость строительно-монтажных работ не увеличена за счет применения лимитированных затрат: затрат на зимнее удорожание 1,8 %, затрат на производство работ в зимнее время 2,64 %, непредвиденных затрат 2 %, данные затраты утверждены заказчиком в Сводном сметном расчете стоимости строительства по объекту и применены в силу нормативных актов, регулирующих порядок ценообразования в сметном деле (подробно изложены в обосновании правомерности пункта 4 представления),

-  к получившейся стоимости не применены инфляционные индексы, использованные для расчета начальной (максимальной) цены контракта: 1,030299(1,02691*1,0033),

-  к получившейся стоимости не применен понижающий аукционный коэффициент 0,87913870922 (указан в итоговых позициях Сметы контракта).

С учетом всех указанных преобразований стоимость работ по ЛСР № 02-01-06 будет равна 1 013 456,08 руб. (как в п. 51 Сметы контракта, с учетом понижающего аукционного коэффициента) или без понижающего аукционного коэффициента - 1 152 783 руб. (как в ЛСР № 02-01-06).

Таким  образом,  заявителем  не  представлено  расчета,  который  бы соответствовал его доводам.

Следовательно, Управлением приняты и оплачены по ЛСР № 02-01-06 «Автоматическая пожарная сигнализация» работы на сумму 20 612,74 руб., выполнение которых не подтверждено.

Требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

По пункту 2.6 описательно-мотивировочной части представления

Как установлено ходе проверки, заявителем приняты и оплачены по муниципальному контракту № 2129 невыполненные работы по установке 3 опор при выполнении наружных сетей связи, а также транспортировка 3 опор на сумму 47 487,60 руб. (без местного бюджета - 47 440,11 руб.)

Заявитель указывает, что Управлением использованы 6 ж.б. стоек, это опоры №№4,12,13 и опоры №№9,10,11, т.е. существующие заменены на новые. Относительно транспортировки материалов на объект заявитель пояснил, что, по сути, КСП оспаривает сметный расчет, который подлежал государственной экспертизе, без которой Заказчик не вправе был осуществлять закупку. Фактические замеры по определению расстояния до опор КСП не осуществляло, в связи с чем и вывод о неправомерной оплате работ по развозке линейных материалов не обоснован.

Как следует из материалов дела, позицией 60 «Телефонизация проектируемого здания» Сметы к контракту учтен комплекс работ по прокладке наружных сетей связи на общую сумму 454 124,40 руб. (с учетом повышающего коэффициента 1,2).

Стоимость комплекса работ рассчитана по ЛСР № 04-02 «Наружные сети связи» (поз. 1-43).

Работы по монтажу наружных сетей связи предъявлены в актах ф. КС-2 от 18.12.2020 № 16 и от 24.12.2020 № 23 на общую сумму 454 124,40 рублей.

В первоначальном проекте не предусматривалась установка опор. Изменениями в проект, повторная государственная экспертиза которых осуществлена в декабре 2020 года (положительное заключение от 23.12.2020), работы по укладке сетей связи изменены (добавлены опоры, изменено расположение кабеля и пр.).

В соответствии с ведомостями опор (лист 4 проекта 06.2019-ИОС 5, лист 4 рабочей документации 06.2019-СС) на объекте предусмотрен монтаж 3 проектируемых опор (остальные опоры существующие).

В исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ от 18.12.2020 № 9.4, исполнительная схема наружных сетей (лист 1 проекта 08.2020-НССС)) указано, что на объекте установлены 3 новые опоры за номерами 4, 12, 13. Исполнительная схема соответствует измененному проекту.

При этом в ЛСР № 04-02 учтена установка 6 новых опор (п. 17-20, 24, 27, 27.1).

Управлением пояснялось, что проектно-сметной документацией для монтажа 3 опор предусмотрено использование 6 ж.б. стоек СВ-95-1: опора № 13 - из 3 стоек, опора № 12 - из 1 стойки, опора № 4 из 2 стоек. Фактически смонтированы 6 ж.б. стоек: опора № 13 — 1 ж.б. стойка с подкосом из профильной трубы, опора № 12 - 1 ж.б. стойка, опора № 11 - установлен дополнительный подкос из ж.б. стойки СВ-95-1, опора № 9.1 - 1 ж.б. стойка, опора № 10 - 1 ж.б. стойка, опора № 4 - 1 ж.б. стойка. 

Между тем опоры за номерами 9, 10, 11 согласно листу 4 откорректированного в конце 2020 года проекта 06.2019-ИОС 5, листу 4 рабочей документации «Сети связи» 06.2019-СС, исполнительной схемы являются существующими опорами. Опора № 9.1 ни в проектной, ни в рабочей, ни в исполнительной документации не значится.

Фактов, подтверждающих установку новых стоек взамен существующих опор за номерами 9, 10, 11 или установку подкосов, в исполнительной документации нет.

Согласно акту натурного осмотра от 02.03.2022 № 2 (акт осмотра кровли и наружных сетей связи), подписанному без возражений представителем ГКУ АО «ГУКС», наружные сети связи смонтированы как по существующим опорам, так и по вновь установленным трем железобетонным опорам, в том числе: две опоры установлены за ограждением детского сада и одна опора в точке присоединения в существующей сети.

Таким образом, доводы заявителя о замене шести опор судом не принимаются, как противоречащие уже измененному в 2020 году проекту и исполнительной схеме подрядчика, на которой зафиксированы идентичные  измененному проекту данные.

Описание устройства сетей связи представлено также в положительном заключении государственной экспертизы от 23.12.2020, где упоминается проектируемая угловая опора в месте изменения трассы (в проекте опора № 4) и у границы проектируемого участка - концевая с подкосом (в проекте опора № 13)

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик в случае обнаружения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, обязан сообщить о них заказчику, в случае неполучения ответа от заказчика -приостановить работы. В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации.

Изменений проекта и (или) согласований заказчика об изменении работ по установке новых опор или замене существующих опор не представлено.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства фотографии опор не подтверждают их замену в рамках Контракта № 2129.

Более того, на опорах №№ 9, 10, 11 смонтированы линии электроснабжения. Из этого следует, что данные опоры не имеют непосредственного отношения к зданию детского сада, поскольку наружное электроснабжение согласно проекту 06.2019-ИОС 1.2 выполнено путем прокладки подземного кабеля. Ремонт и замена опор электроснабжения осуществляется их собственником или пользователем (сетевой электроснабжающей организацией), в связи с чем расходы по их замене, ремонту не могут осуществляться в рамках контракта на строительство детского сада. 

Кроме того, в случае замены приставки к опоре подлежит использованию иная расценка, а именно: ТЕР34-02-027-01 «Установка приставок к опорам и подпорам» с выбором неучтенного в расценке материала - приставки железобетонной, однако, согласно п. 17 ЛСР № 04-02 все 6 опор предъявлены по расценке ТЕР34-02-025-01 «Установка средствами малой механизации опор железобетонных одинарных высотой: до 6,5 м».

В ходе проверки также установлено, что этим же локальным сметным расчетом учтена перевозка 3 опор и кабеля на расстояние 70 км по трассе от приобъектного склада до места установки по расценкам ТЕР 34-02-077-02 «Развозка линейных материалов за первый километр» (п. 34) и ТЕР 34-02-077-012 «Развозка прочих материалов за первый километр» (п. 36) соответственно.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по разработке сметных норм на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 509/пр, под приобъектным складом понимается склад (сооружение, помещение, площадка) для хранения строительных материалов, изделий и конструкций, размещаемый в соответствии с проектом организации строительства. В проекте организации строительства (лист 2 проекта 06.2019-ПОС) указано, что закрытый склад (инвентарный вагончик), навес для хранения материалов и 5 открытых складов размещаются на территории строительной площадки.

Фактически самая дальняя опора находится от здания детского сада на расстоянии 391,95 метр (лист 4 проекта 06.2019-ИОС 5, лист 4 рабочей документации 06.2019-СС).

В ЛСР № 04-02 стоимость железобетонной стойки опоры учтена по Территориальному сборнику сметных цен (ТССЦ 81-01-2001), учитывающему расходы на погрузочно-разгрузочные работы, заготовительно-складские затраты, доставку по железной дороге и перевозку на расстояние до 30 км.

Стоимость оптического кабеля учтена в ЛСР № 04-02 по прайс-листу с учетом заготовительно-складских расходов в размере 2 % и транспортных расходов - 3 %.

Таким образом, доставка материалов на объект учтена при определении их стоимости, а их транспортировка на расстояние менее 1  км не подлежит дополнительной оплате. Вместе с тем, Управлением оплачены работы по развозке линейных материалов на расстояние более 1 км (ТЕР34-02-077).

Учитывая все вышеизложенное, к оплате приняты фактически не установленные 3 опоры, а также не осуществленные транспортные расходы, стоимостью 47 487,60 рублей.

По пункту 2.7 описательно-мотивировочной части представления

 Как установлено ходе проверки, заявителем приняты и оплачены по муниципальному контракту № 2129 невыполненные работы по прокладке полиэтиленовой трубы при подземной прокладке кабеля наружных сетей связи на сумму 13 251,60 руб. (без местного бюджета - 13 238,35 руб.).

Позицией 60 «Телефонизация проектируемого здания» Сметы к контракту учтен комплекс работ по прокладке наружных сетей связи на общую сумму 454 124,40 руб. (с учетом повышающего коэффициента 1,2).

Стоимость комплекса работ рассчитана по ЛСР № 04-02 «Наружные сети связи» (поз. 1-43).

Работы по монтажу наружных сетей связи предъявлены в актах ф. КС-2 от 18.12.2020 № 16 и от 24.12.2020 № 23 на общую сумму 454 124,40 рублей.

Как установлено КСП, позициями 10-11 ЛСР № 04-02 учитывается прокладка ПНД трубы для подземной прокладки кабеля, при этом в сметном расчете стоимость трубы учтена дважды: первый раз в составе расценки ТЕР34-02-003-01 «Устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб: до 2 отверстий», второй раз - как материал по базе ТССЦ-103-2441.

Довод заявителя о том, что согласно  ГЭСН 34-02-003 «Устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб: до 2-х отверстий материалы в состав работ не входят, судом не принимается как противоречащий их содержанию. 

Таким образом, учитывая, что в исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ от 14.12.2020 № 9.3) указана труба ПНД-40, что соответствует поз. 11 ЛСР № 04-02 «Трубы жесткие гладкие тяжелые из самозатухающего ПВХ (IP55) серии RIG, диаметром 40 мм», а «Трубы полиэтиленовые низкого давления (ПНД) с наружным диаметром 110 мм», учтенные в составе расценки п. 10 ЛСР № 04-02, не представлены, осуществлена оплата невыполненных работ (непоставленного строительного материала) на сумму 13 251,60 руб.

Оснований для удовлетворения заявления в указанной части у суда не имеется.

По пункту 2.8 описательно-мотивировочной части представления

Как установлено ходе проверки, заявителем приняты и оплачены по муниципальному контракту № 2129 невыполненные работы по изготовлению каркасов теневых навесов на общую сумму 208 801,20 руб. (без местного бюджета - 208 592,39 руб.)

По мнению заявителя, в данном случае КСП вменяет заявителю неправомерное применение цены, указанной в смете, прошедшей положительное заключение. 

Позицией 108 «Теневые навесы» Сметы к контракту учтен комплекс работ по монтажу теневых навесов в количестве 3 шт. на общую сумму 1 660 199,00 руб. (с учетом повышающего коэффициента 1,2).

Стоимость комплекса работ определена по ЛСР № 07-03 «Малые архитектурные формы» (поз. 26-38 раздела 2 «Теневые навесы»).

Работы по установке трех теневых навесов предъявлены в акте ф. КС-2 от 24.12.2020 № 19 на общую сумму 1 660 199,00 руб. (с учетом повышающего коэффициента 1.2).

Стоимость работ по изготовлению каркасов для теневых навесов из профильной трубы учтена в ЛСР № 07-03 следующим образом (сметные расчеты составлены в  территориальных единичных расценках):

- в позиции 26 ЛСР - применена расценка из 38 монтажного сборника «Изготовление технологических металлических конструкций в условиях производственных баз», а именно: ТЕРмЗ 8-01-003-02 «Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью: крана мостового», при этом материал для изготовления конструкций в данной расценке не учтен,

- в позиции 27 ЛСР учтен монтаж уже готовых каркасов теневых навесов по ТЕР09-01-005-03 «Монтаж каркасов зданий: рамных коробчатого сечения», данная расценка предполагает выбор из сборника строительных конструкций и изделий (ТССЦ-2001) применяемого материала (неучтенный в расценке материал), который указывается отдельной (следующей) позицией в сметном расчете,

- в позиции 28 ЛСР указан применяемый материал: «Прочие конструкции одноэтажных производственных зданий, масса сборочной единицы: до 0,1 т» (по расценке сборника строительных конструкций и изделий - ТССЦ-201-0635).                    

При этом согласно пункту 3 приложения 2.01 (применяемого к данному разделу сборника) общей части сборника строительных конструкций и изделий «Общие положения. Приложения» в стоимости конструкций расценки ТССЦ-201-0635 уже учтено их изготовление.

Согласно исполнительной документации навес выполнен из профильной трубы 100*100*5 и 50*30*3, общий вес 7,7076 тонн (акт освидетельствования скрытых работ от 06.12.2020 № 15.43, лист 2 Стадия ИД проект 06.2019-ПЗУ).

Из указанного следует, что если в ЛСР учитывается изготовление металлических конструкций по 38 монтажному сборнику (ТЕРм-2001 часть 38), то в виде материала должна учитываться использованная профильная труба «Трубы стальные» (приложение 1. Стоимость материала -профильной трубы по цене 561 403,20 руб.).

Однако поскольку в ЛСР при монтаже каркасов учитывается в качестве используемого материала уже изготовленная конструкция        «Прочие        конструкции одноэтажных    производственных    зданий, масса    сборочной    единицы:    до    0,1    т» (Приложение 2.  Стоимость конструкций по цене 913 401,60 руб.), работы по расценке ТЕРмЗ8-01-003-02, предусматривающей изготовление конструкции, выполнению не подлежали и фактически не выполнялись («пустая» расценка: работы без материала).

Таким образом, при приемке работ по комплексу «Малые архитектурные формы» Сметы к контракту приняты невыполненные по ТЕРмЗ8-01-003-02 работы стоимостью 208 801,20 руб. (приложение № 18 к акту проверки).

Согласно четвертому абзацу пункта 19 Правил № 6-па/1 оплата стоимости товаров, работ, услуг, предусмотренных в муниципальных контрактах, заключенных в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства и (или) приобретения объектов недвижимого имущества, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с объемами фактически переданных товаров, выполненных работ, оказанных услуг с учетом ранее уплаченного аванса и которые ранее не были оплачены.

При приемке и оплате фактически не выполненных работ Управлением нарушены пункты 4.3.6, 4.3.10 Соглашения от 30.04.2019, четвертый абзац пункта 19 Правил № 6-па/1, пункт 2.9 Контракта № 2129.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Таким образом, при направлении бюджетных средств на оплату фактически не выполненных работ цель предоставления бюджетных средств не достигнута, то есть в данном случае расходование средств осуществлено с отклонением от регламентируемого государственной программой, областной инвестиционной программой Архангельской области режима их использования. Расходование средств в выявленном размере не привело к достижению цели, установленной при их выделении (результатом расходования указанных средств не являлось выполнение предусмотренных Контрактом № 2129 работ).

Исходя из изложенного, Управлением допущено нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии из областного бюджета, выразившееся в направлении средств бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным ГП № 463-пп, областной адресной инвестиционной программой на 2020 год, пунктом 1.1 Соглашения от 30.04.2019, чем нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительными представления и уведомления в указанной части не подлежит удовлетворению.

По пункту 4 описательно-мотивировочной части представления и пункту 1 итоговой части представления

Как установлено КСП в ходе проверки, в связи с применением к стоимости оборудования «Станция объектовая радиосистемы передачи извещений Стрелец-Мониторинг» индекса на строительно-монтажные работы 7,39 вместо подлежавшего применению индекса на оборудование 3,79 (индексы утверждены письмом Минстроя России от 25.12.2019 № 50583-ДВ/09), а также коэффициентов на временные здания и сооружения (1,018) и зимнее удорожание (1,0264), что противоречит пункту 157 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, пункту 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), при оплате в рамках муниципального контракта от 02.06.2020 № 0124200000620002129322444 работ по установке автоматической пожарной сигнализации осуществлено излишнее расходование бюджетных средств на сумму 65 610,00 руб. Соответственно, Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ не выполнена обязанность, установленная подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, чем Архангельской области причинен ущерб в размере 65 544,39 руб. (пункт 4 описательно-мотивировочной части представления)

В соответствии с пунктом 1 итоговой  части представления Управлению предписано принять меры по устранению выявленных бюджетных нарушений и иных нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, недостатков, а именно  вернуть в областной бюджет ущерб в размере 65 544,39 руб. (пункт 4 представления).

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что величина индексов в сметной стоимости, отраженная в письме Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 25.12.2019 № 50583-ДВ/09, является рекомендуемой. Методика определения стоимости строительства, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, на которую ссылается КСП, не содержит обязательных для сторон договора правил. Более того, сметная стоимость по контракту определена до вступления в действие вышеназванной Методики. По сути, КСП вменяет заявителю неправомерное применение цены, указанной в смете, прошедшей положительное заключение.

В позиции № 51 «Автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения о пожаре» Сметы к контракту учтен комплекс работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации на общую сумму 1 216 147,30 руб. (с учетом повышающего коэффициента 1,2).

Работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре предъявлены в актах ф. КС-2 от 24.12.2020 № 19, № 20, № 24 на общую сумму 1 145 728,03 руб. (-70 419,26 руб.).

Позицией 11 ЛСР № 02-01-06 была учтена стоимость «Станции объектовой радиосистемы передачи извещений Стрелец-Мониторинг» (лист 10 проекта 06.2019-АУПС/СОУЭ, лист 1 проекта 06.2019-АУПС/СОУЭ.СО), при этом переход к базовой цене выполнен по формуле:

цена по прайсу : 1,2 : 3,79 х 1,03 х 1,02,

где 1,2 - налог на добавленную стоимость;

3,79 - индекс изменения сметной стоимости, применяемый к оборудованию;

1,03 - транспортные расходы;

1,02 — заготовительно-складские расходы по материалам.

Соответственно, базовая цена «Станции объектовой радиосистемы передачи извещений Стрелец-Мониторинг» определена следующим образом: 65000 :1,2 : 3,79 * 1,02 * 1,03 = 15007 руб.

При подведении итогов ЛСР № 02-01-06 переход с базовой цены к текущей по позиции 11 осуществлен с учетом индексов на строительно-монтажные работы (7,39 * 1,003), а также с применением коэффициентов на временные здания и сооружения (1,018) и зимние удорожание (1,0264), которые должны применяться на материалы, а не на оборудование, к которому относится указанная станция.

В итоговых позициях ЛСР представлена итоговая стоимость монтажных работ, в которые включена поз. 11, определенная с индексами 7.39 и коэффициентом 1,003 (Крайний север), временными зданиями и сооружениями, производством работ в зимнее время; в итоговых позициях ЛСР представлена также итоговая стоимость оборудования, в которое не вошла поз. 11, определенная с индексом 3.79, и на которую не умножаются затраты на временные здания и сооружения, зимнее удорожание:

Согласно пункту 157 Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика № 421/пр), в затраты на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений включаются в графы 4, 5 сводного сметного расчета стоимости строительства (ССРСС) отдельными строками для соответствующих объектов капитального строительства при определении затрат на основании сметных нормативов»). Графа 4 ССРСС - строительные работы, графа 5 ССРСС - монтажные работы). Оборудование учитывается в ССРСС - в графе 6, материал входит в графы 4 и 5.

Следовательно, как установлено КСП, указанные затраты на графы с оборудованием не «накручиваются», как это сделано к итоговой стоимости оборудования поз. 4,6, 8, 10, 13, 15, 34,36 ЛСР).

Согласно пункту 1 Общих положений ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» нормы настоящего Сборника предназначены для определения дополнительных затрат при производстве строительных и монтажных работ в зимнее время (зимний период).

Следовательно, нормы сборника о производстве работ в зимнее время к стоимости оборудования не применимы (как это выполнено применительно к стоимости оборудования, указанной в поз. 4, 6, 8, 10, 13, 15, 34, 36 ЛСР).

Индексы к ТСНБ-2001 (территориальной сметной нормативной базе) в ценах 4 кв. 2019 года определены на основании письма Минстроя и ЖКХ РФ № 50583-ДВ/09 от 25.12.2019, в котором индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ для объектов образования в Северо-Западном федеральном округе на 4 кв. 2019 года определены в приложении № 1 - в размере 7,39 (* 1,003 для районов, приравненных к Крайнему Северу), а индексы изменения сметной стоимости оборудования для объектов образования - 3,79.

В связи с применением к стоимости оборудования индекса на строительно-монтажные работы 7,39 (с 1,003) вместо индекса на оборудование 3,79, а также коэффициентов на временные здания и сооружения и зимнее удорожание, что противоречит пункту 157 Методики № 421/пр, пункту 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время осуществлено излишнее расходование бюджетных средств на сумму 65 610,00 руб., то есть Архангельской области причинен ущерб в размере 65 544,39 руб. 

Довод заявителя о неприменении к правоотношениям по Контракту Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, в связи с более поздним ее вступлением в силу, судом не принимается, поскольку аналогичное правило установлено Методикой определения стоимости строительной продукции   на   территории   Российской   Федерации   (МДС   81-35.2004), утвержденной   постановлением   Госстроя   России   от   05.03.2004   №   15/1.

Как пояснила КСП, указание в представлении недействующего нормативного акта при наличии аналогичного требования во вступившем в силу нормативном акте нецелесообразно, противоречит требованиям итоговой части представления о принятии мер по предупреждению нарушений. В связи с указанным в представлении указаны положения действующей Методики определения сметной стоимости.

Довод заявителя о рекомендательном характере письма Минстроя России, утвердившего индексы изменения сметной стоимости строительства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Пунктом 4 Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденного приказом Минстроя России от 24.10.2017 № 1470/пр, установлено, что реестр формируется посредством включения в него сведений и справочной информации, необходимых для определения сметной стоимости строительства, включая сведения об утвержденных сметных нормативах, о внесении изменений в такие нормативы, о признании сметных нормативов не подлежащими применению, информацию об индексах изменения сметной стоимости строительства.

Таким образом, индексы изменения сметной стоимости строительства, разрабатываемые и утверждаемые Минстроем России на основании Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр, подлежат обязательному использованию при формировании сметной стоимости строительства, осуществляемого за счет бюджетных средств.

Согласно пункту 3 указанной методики в зависимости от назначения и области применения индексы изменения сметной стоимости дифференцируются по виду используемой сметно-нормативной базы, территории применения (ценовые зоны: по субъектам Российской Федерации, частям территорий субъектов Российской Федерации, по Российской Федерации), а также по степени их укрупнения.

Пункт 4 указанной методики устанавливает виды индексов, среди которых выделены индексы изменения сметной стоимости по видам объектов капитального строительства (далее - индексы по видам объектов), в том числе рассчитываемые для применения к сметной стоимости строительно-монтажных работ в целом по объекту строительства (пп. «а»), а также индексы изменения сметной стоимости, рассчитываемые для применения к сметной стоимости оборудования (пп. «в»).

В рассматриваемом случае неправильно примененные в итоговых позициях сметного расчета индексы являются индексами изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства и индексами изменения сметной стоимости для оборудования, разработанными к сметно-нормативной базе 2001 года, в которой сформированы сметные расчеты к Контракту (базисный уровень цен). Неправильно примененные индексы необходимы для пересчета сметной стоимости строительных (ремонтных) и монтажных работ из базисного уровня цен в уровень цен, сложившийся ко времени составления сметной документации (4 кв. 2019 года) (п. 2 Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр).

Довод заявителя о том, по сути КСП оспаривает смету, прошедшую экспертизу, судом не принимается, поскольку контрольно-счетная палата осуществляет проверку правомерности и обоснованности расходов, осуществленных за счет средств областного бюджета, исследуются документы, на основании которых произведена оплата. В рассматриваемом случае оплата производилась на основании актов ф. КС-2, составленных в соответствии со Сметой к Контракту, которая, в свою очередь, сформирована из локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью и Контракта, и актов ф. КС-2. В связи с указанным локальные сметные расчеты оцениваются как документы, подтверждающие объем и стоимость работ актов ф. КС-2.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в указанной части у суда не имеется. 

По пункту 6 описательно-мотивировочной части представления

Как установлено КСП в ходе проверки, при оплате выполненных работ по установке автоматической пожарной сигнализации (фактически установлена станция объектовая радиосистемы передачи извещений Контакт GSM-5-2), монтажу сетей связи (фактически поставлены телефоны Yealink Т21Е2, 1 оптический терминал (роутер) с логотипом «Ростелеком»), отличных от проектных решений и не оформленных в установленном порядке, Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ нарушен пункт 5.16 муниципального контракта от 02.06.2020 № 0124200000620002129_322444.

В ходе проверки осуществлены натурные осмотры и изучение исполнительной документации установленного в ходе Контракта № 2129 оборудования, выявлено расхождение оборудования, указанного в проекте и ЛСР, на основании которых оплачены работы по Смете к контракту, с фактически поставленным:

- в исполнительной документации «Журнал № 3 входного учета и контроля получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования», поз. 20, вместо «Станции объектовой радиосистемы передачи извещений Стрелец-Мониторинг» указано другое оборудование - «Станция объектовая радиосистемы передачи извещений Контакт GSM-5-2». В рабочую документацию изменения внесены не были, согласования изменений от главного инженера проекта Управление не представило (письмо Управления от 22.03.2022 №712),

- стоимость комплекса работ по сетям связи рассчитана по ЛСР № 02-01-07 «Сети связи» (поз. 1-19). Позициями 1-3 ЛСР № 02-01-07 учитывается установка 5 стационарных телефонов Panasonic и 5 абонентных оптических терминалов для высокоскоростного Интернета по технологии GPON.

В ходе осмотра (акт осмотра от 01.03.2022) установлено, что марка телефонов не соответствует проектной: вместо Panasonic КХ TS2350RU на объект поставлены телефоны Yealink Т21Е2.

В запросе КСП АО от 18.03.2022 № 01-02/235 предложено предоставить информацию о месте нахождения каждого из пяти абонентских оптических терминалов (с фотофиксацией каждого аппарата с привязкой к месту его монтажа), поскольку по результатам натурного осмотра и имеющихся в наличии фото- и видеоматериалов наличие указанных терминалов не установлено. Ответным письмом от 24.03.2022 № 752 Управление пояснило, что абонентский оптический терминал - это устанавливаемое в помещении компактное устройство для доступа к высокоскоростному интернету, и работающее исключительно по технологии GPON. В связи с тем, что в г. Няндома отсутствуют провайдеры, имеющие техническую возможность предоставлять доступ к высокоскоростному Интернету по технологии GPON, на объекте был смонтирован комплект оборудования-аналога, без применения указанных абонентских оптических терминалов. Доступ к высокоскоростному интернету на объекте предоставлен по технологии FTTB, провайдер - ПАО Ростелеком. Таким образом, абонентские оптические терминалы в количестве пяти штук на объекте не устанавливались и соответственно заказчиком не принимались и не оплачивались.

Фактически на объекте установлен только один оптический терминал (роутер) с логотипом «Ростелеком».

Согласно пункту 5.16 Контракта № 2129 работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной документации, без оформления в установленном порядке, оплате не подлежат.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, согласование замены выявленного оборудования не представлено, измененных расчетов (по прайс-листам) нет, Управлением в составе актов ф. КС-2, составленных на основе Сметы к контракту, стоимость которой определена исходя из ЛСР, принято отсутствующее оборудование по неустановленной стоимости. При этом, по данному эпизоду КСП АО требование о возврате денежных средств не заявлено.

С фактом отсутствия проектного оборудования Управление не спорит, доказательств соблюдения условий пункта 5.16 Контракта № 2129 не представляет, в связи с чем оснований для признания пункта недействительным у суда не имеется.

По пункту 7 описательно-мотивировочной части представления

Как установлено КСП в ходе проверки, при приемке и оплате в составе акта ф. КС-2 от 24.12.2019 № 19 невыполненных работ по устройству пожарных резервуаров на сумму 4 823 555,00 руб. и отражении в бухгалтерском учете не существующих на момент принятия затрат на указанную сумму нарушены части 1,3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 1, 2 части 1, часть 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, абзац четвертый пункта 19 Правил № 6-па/1, пункты 4.3.6, 4.3.10 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 30.04.2019 № 11644000-1-2019-006, пункты 2.9, 2.12 Контракта № 2129, то есть средства областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в размере 4 818 731,45 руб. использованы с нарушением условий их предоставления (использования).

В ходе проверки установлено, что в процессе исполнения Контракта № 2129 увеличен объем работ в связи с устройством пожарных резервуаров за пределами участка детского сада: добавлен новый ЛСР № 06-04 «Пожарные резервуары».

В материалы дела  представлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере строительства от 05.02.2021 № 7, проведенной инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области, из которого следует, что по состоянию на 05.02.2021 на объекте не в полном объеме смонтированы 2 пожарных резервуара с водой на 100 куб.м., к пожарным резервуарам не выполнен подъезд для пожарных автомобилей с устройством площадок 12x12 м (п. 27-28). 

Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области в адрес подрядчика выдано предписание № 4 об устранении выявленных нарушений. Согласно извещению № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства фактическая дата устранения нарушений- 15.02.2021.

Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области в письме от 05.10.2022 пояснила, что при проведении проверки резервуары не были засыпаны и не выполнена их обваловка.

Вместе с тем, работы по обратной засыпке резервуаров указаны в пунктах 22-24 ЛСР № 06-04 «Пожарные резервуары», предъявлены в акте ф. КС-2 от 24.12.2020 № 19 (в указанном акте работы предъявлены в полном объеме, то есть в объеме целого комплекса).

Таким образом, комплекс работ по устройству пожарных резервуаров принят и оплачен в отсутствие всех предусмотренных комплексом работ.

При этом работы по устройству пожарных резервуаров на общую сумму 4 823 555,00 руб. (с учетом повышающего коэффициента 1,2) предъявлены подрядчиком по акту ф. КС-2 от 24.12.2020 № 19, как выполненные   в   полном   объеме,   и   оплачены   Управлением  платежным поручением от 29.12.2020 № 38891 в полном объеме.

Таким образом, при оплате указанных работ Управлением осуществлено перечисление бюджетных средств подрядчику в отсутствие результата их выполнения. По данному нарушению требования к возврату денежных средств не заявлено. Вместе с тем,  нарушение указанных норм имелось на дату приемки и оплаты спорных работ, в связи с чем данное нарушение отражено в представлении.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда не имеется.  

По пункту 9 описательно-мотивировочной части представления

Как установлено в ходе проверки, в нарушение части 7.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.10 Контракта № 2129 акт сдачи-приемки готового объекта от 11.05.2021 подписан Управлением без представления со стороны подрядчика обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с частью 2.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, от цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 7.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ,  в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара,     выполненной     работы     (ее     результатов),     оказанной     услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

На основании пункта 7.4 Контракта № 2129 гарантийный срок устранения дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет 5 лет. Начало гарантийного срока со дня, следующего за днем выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями пункта 8.2 Контракта № 2129 обеспечение гарантийных обязательств установлено в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 841 209,69 руб. 

Согласно пункту 8.10 контракта срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств - не позднее предоставления Заказчику акта сдачи-приемки готового Объекта.

В ходе проверки установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-519-01-2021 получено подрядчиком 01.03.2021, а окончательная приемка выполненных по Контракту № 2129 работ осуществлена путем подписания заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта от 11.05.2021 по форме, предусмотренной приложением № 5 к контракту. 

Между тем безотзывная банковская гарантия № РКБ-012161/21, представленная в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, выдана только 28.06.2021 Банком «РЕСО Кредит» на сумму 841 209,69 руб. со сроком действия до 02.04.2026 включительно.

Таким образом, в нарушение части 7.1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пункта 8.10   контракта оформление документов о приемке выполненной работы (ее результатов) заказчиком осуществлено без предоставления исполнителем обеспечения исполнения гарантийных обязательств, предусмотренного контрактом

Доводы заявителя противоречат части 7.1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ и условиям контракта о представлении обеспечения не позднее подписания акта сдачи-приемки готового объекта.

При таких обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

По пункту 10 описательно-мотивировочной части представления

Как установлено в ходе проверки, при приемке и оплате работ по благоустройству территории детского сада (устройство ударопоглощающего покрытия для детской (тип БЗ) и физкультурных площадок (тип Б2)), по монтажу малых архитектурных форм на общую сумму 5 642 393,72 руб. в отсутствие приемки данных работ лицом, осуществлявшим строительный контроль (ГКУ АО «ГУКС»), и подписанной этим лицом исполнительной документации, а также в отсутствие выполнения самих работ Управлением нарушены как условия о приемке работ (пункт 4.3.10 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 30.04.2019 № 11644000-1-2019-006, пункты 5.7, 5.9 муниципального контракта от 02.06.2020 № 0124200000620002129_322444), так и условия об оплате только выполненных работ (абзац четвертый пункта 19 Правил № 6-па/1, пункты 2.9,2.12 указанного контракта), в связи с чем нарушены части 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункты 1, 2 части 1, часть 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункты 4.3.6, 4.3.10 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 30.04.2019 № 11644000-1-2019-006, то есть средства областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в размере 5 636 751,32 руб. использованы с нарушением условий их предоставления (использования).

Согласно пункту 5.2 Контракта  №2129 Исполнитель заблаговременно (не позднее, чем за 2 рабочих дня) извещает Заказчика и ГКУ АО «ГУКС» о необходимости проведения приёмки выполненных работ.

Исполнитель приступает к выполнению последующих работ только после приемки ГКУ АО «ГУКС» ответственных конструкций, скрытых работ и подписания актов освидетельствования этих работ. В противном случае, если ГКУ АО «ГУКС» не был информирован о готовности работ или информирован с опозданием, Исполнитель по требованию ГКУ АО «ГУКС» или Заказчика обязан произвести работы по вскрытию любой части скрытых работ и её восстановлению за свой счет.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, Исполнитель представляет ГКУ АО «ГУКС» комплект исполнительно-технической документации (журналов, актов, схем, иных документов, отражающих фактическое исполнение проектных решений, подтверждающих объём и качество выполненных работ).

ГКУ АО «ГУКС» в 10-тидневный срок рассматривает представленную документацию и подписывает акт по форме № КС-2 или даёт мотивированный отказ от приёмки работ.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта № 2129 Исполнитель сообщает ГКУ АО «ГУКС» о необходимости проведения приемки скрытых работ письменным уведомлением заблаговременно, но не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до начала данной приемки.

Как определено в пункте 5.7 Контракта № 2129, если Заказчиком или ГКУ АО «ГУКС» будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Исполнитель своими силами и без увеличения стоимости обязан в установленный Заказчиком и ГКУ АО «ГУКС» срок устранить выявленные недостатки. Некачественно выполненные и непринятые ГКУ АО «ГУКС» и Заказчиком работы оплате не подлежат.

Работа, выполненная на Объекте в рамках настоящего Контракта, предъявляется в виде акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документации по выполненному объему работ и принимается Заказчиком к оплате при условии соблюдения всех требований, учтенных пунктами настоящего Контракта (пункт 5.9 Контракта № 2129).

В соответствии с пунктом 2.12 Контракта № 2129 оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком промежуточными платежами на основании сметы контракта (Приложение № 2 к Контракту) и графика оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) и фактически выполненные Исполнителем работы не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), уже имеющих подпись Исполнителя и ГКУ АО «ГУКС», при наличии счета-фактуры (счета) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям настоящего Контракта.

Абзац четвертый пункта 19 Правил № 6-па/1, пункт 4.3.10 Соглашения от 30.04.2019, пункт 2.9 Контракта № 2129 предусматривают приемку и оплату только выполненных работ.

В соответствии с соглашением на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 04.06.2019, заключенного между Управлением (Заказчик) и государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (Исполнитель), ГКУ АО «ГУКС» на безвозмездной основе оказывает услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и пп. «г» пункта 5 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее -Положение № 468), строительный контроль лица, осуществляющего строительство по договору строительного подряда, а также застройщика включает в себя  освидетельствование работ,  скрываемых последующими работами, промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а)  проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б)  проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г)  совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д)   проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е)  иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором».

По условиям Технического задания к Контракту № 2129 подрядчик обязан в течение всего периода выполнения работ вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», перечнями актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, указанными в проектной документации, и другими нормативными документами.

Однако, как следует из представленных к проверке актов освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР), значительное количество таких актов подписано существенно позднее, чем они оформлены. Указанные АОСР подписаны начальником ОКСиКР ГКУ АО «ГУКС» ФИО5 27.09.2021, то есть спустя более чем полгода после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (01.03.2021), в том числе, АОСР по устройству покрытия для детской и физкультурной площадок, монтажу малых архитектурных форм, что свидетельствует о фактическом выполнении работ по благоустройству в течение летнего периода 2021 года.

Факт невыполнения работ по устройству площадок и МАФ в 2020 году подтверждается актом проверки соблюдения законодательства в сфере строительства от 05.02.2021 № 7, проведенной инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области, из которого следует что по состоянию на 05.02.2021 на объекте, помимо прочего, работы по благоустройству выполнены не в полном объеме. ГСН выдано предписание № 4 об устранении выявленных нарушений. 

Из письма подрядчика от 15.02.2021, адресованного инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, следует, что работы по благоустройству (устройство фундамента и монтажа МАФ, устройство ударопоглощающего покрытия для детской (тип БЗ) и физкультурной площадки (тип Б2)) будут произведены в весенний период.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении в полном объеме работ по благоустройству территории детского сада в 2020 году, а также о приемке актов ф. КС-2 в отсутствие приемки работ ГКУ АО «ГУКС».

При таких обстоятельствах оснований для признания представления недействительным в указанной части не имеется.

С учетом изложенного заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными, проверенные на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации ненормативных правовых актов – представление от 24.05.2022 №01-02/534 в части пунктов 2 (в части подпунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8), 4, 6, 7, 9, 10 описательно-мотивировочной части и пункта 1 итоговой части представления и  уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 24.05.2022 №01-02/535 в сумме 2576165 руб. 87 коп., принятых Контрольно-счетной палатой Архангельской области в отношении Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская