ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10521/2022

г. Саратов

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2023 года по делу № А06-10521/2022 (судья Базунова О.С.)

по заявлению акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 178 217,20 руб., 

в рамках дела№ А06-10521/2022, возбужденного по заявлению ФИО2 (дата рождения: 16 января 1958 года, место рождения: с. Семибургы Камызякского района Астраханской области, адрес регистрации: 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС №040- 316-654 10)

о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2023) ФИО2 (далее - ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований:

по соглашению №2246361/0007 от 27.01.2022 в общем размере 993 709,49 руб., в том числе остаток основного долга в сумме 926 882,66 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 2 633,18 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 61 859,88 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 333,77 руб.;

по соглашению №2246361/0032 от 20.05.2022 в общем размере 470 611,41 руб., в том числе остаток основного долга в сумме 413 035,48 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 991,48 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 54 234,95 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 349,50 руб.;

по соглашению №2146361/0054 от 19.03.2021 в общем размере 713 896,30 руб., в том числе остаток основного долга в сумме 688 693,14 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 3 159,10 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 21 217,41 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 826,65 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2023 признаны обоснованными и включены требования кредитора - АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 в общем размере 2 095 305,42 руб., в том числе основной долг в сумме 2 028 611,28 руб., проценты в сумме 63 353,16 руб., неустойка в сумме 3 340,98 руб., для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2023 в части отказа во включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр кредиторов в размере процентов, начисленных на дату введения процедуры банкротства ФИО2 отменить, требование АО «Россельхозбанк» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суд первой инстанции относительно применения к требованиям кредитора положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поскольку по смыслу данной нормы, мораторий, введенный указанным Постановлением, распространяется на граждан, в отношении которых возбуждается дело о банкротстве по заявлению кредитора, а не самого гражданина, в связи с чем к требованию кредитора действие моратория не применимо.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует: по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Кредитор в установленный срок представил в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение №2246361/0007, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. по процентной ставке 14,5% годовых, срок возврата кредита не позднее 27.01.2022.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в пункте 12 соглашения. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением для уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Факт получения должником денежных средств в соответствии с условиями указанного соглашения подтвержден банковским ордером № 788123 от 27.01.2022 и должником не оспаривается.

Согласно представленному кредитором расчету, задолженность по соглашению №2246361/0007 от 27.01.2022 по состоянию на 31.01.2023 составляет 993 709,49 руб., из которых: основной долг - 926 882,66 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 2 633,18 руб.; проценты за пользование кредитом - 61 859,88 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 2 333,77 руб.

19.03.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение №2146361/0054, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 906 750,69 руб. по процентной ставке 6,5% годовых, срок возврата кредита не позднее 19.06.2026.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в пункте 12 соглашения. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением для уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Факт получения должником денежных средств в соответствии с условиями указанного соглашения подтвержден банковским ордером № 595122 от 19.03.2021 и должником не оспаривается.

Согласно представленному кредитором расчету, задолженность по соглашению №2146361/0054 от 19.03.2021 по состоянию на 31.01.2023 составляет в общем размере 713 896,30 руб., в том числе: остаток основного долга - 688 693,14 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 3 159,10 руб.; проценты за пользование кредитом - 21 217,41 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 826,65 руб.

В соответствии с соглашением № 2246361/0032, заключенным 20.05.2022 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в размере 415 900 руб. под 19,9% годовых. Срок возврата согласно пункту 2 соглашения установлен не позднее 20.05.2027.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждено банковским ордером №909869 от 20.05.2022.

Согласно представленному кредитором расчету, задолженность по соглашению 2246361/0032 от 20.05.2022 по состоянию на 31.01.2023 составляет 470 611,41 руб., в том числе: основной долг - 413 035, 48 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 991, 48 руб., проценты за пользование кредитом - 54 234, 95 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 2 349, 50 руб..

Размер указанной задолженности ни должником, ни финансовым управляющим не оспаривается, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что неисполнение должником своих обязательств, а также последствия признания его банкротом, являются основанием для признания требований кредитора обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования АО «Россельхозбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 095 305,42 руб. 

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, поэтому предметом проверки апелляционного суда не является.

Проверяя расчет задолженности в части начислений неустоек и процентов за пользование кредитом с 01.04.2022 суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Действие моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением № 497 с 01.04.2022, распространяется на должника. Должник не заявлял об отказе от применения моратория, доказательств иного материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки). 

Подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. 

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория. 

Дело о банкротстве ФИО4 было возбуждено 01.12.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве. 

При этом, судом первой инстанции верно указано, что с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума №44, состав и размер требований подлежит установлению на дату введения моратория (а не дату введения процедуры банкротства) не только в отношении финансовых санкций, но и в отношении процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору. 

Учитывая, что должнику с начала действия моратория были начислены пени и проценты за пользование кредитом, которые по приведенным правовым основаниям не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном деле о банкротстве правила о моратории к должнику не применимы, основаны на неправильном толковании вышеперечисленных норм закона. Иная интерпретация постановлением Правительства № 497, не свидетельствуют о судебной ошибке, а потому данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены принятого судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Разъяснения абзаца 2 пункта 7 постановления № 44, на которые ссылается банк, не подлежат применению в рассмотренном случае ввиду следующего. 

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закон о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 дано толкование, согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом ни постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, ни Закон о банкротстве не ставят применение моратория в зависимость от того, пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предполагается, что лица, подпадающие под действие моратория, являются пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.12.2020 № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, банком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2023 года по делу №А06-10521/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.В. Судакова