ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5889/2017

г. Чита

30 января 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2017 года по делу № А58-5889/2017 по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции судья Устинова А.Н.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (далее – общество, АО «Полярные авиалинии») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 03.08.2017 об окончании исполнительного производства № 41069/17/14037-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечено акционерное общество «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» (далее – АО «Главное агентство воздушных сообщений РС(Я)).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП РС(Я) или Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Полярные авиалинии» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при не верном истолковании фактических обстоятельств дела, по мотивам, изложенным в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что размещённым отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Полярные авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к АО «Главное агентство воздушных сообщений РС(Я)» о взыскании 7 463 002 рублей 03 копеек неустойки по пункту 13.1.1 агентского соглашения № 166-14 от 28.03.201 о продаже пассажирских перевозок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2017 по делу № А58-1935/2017 утверждено мировое соглашение от 22.06.2017, заключенное между Обществом и третьим лицом, производство по делу прекращено.

17.07.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением № 16-1456 от 17.07.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения. Ответчик не исполнил добровольно в установленный срок мировое соглашение.

Определением суда от 19.07.2017 заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено, определено выдать по делу № А58-1935/2017 исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 22.06.2017, заключенного между АО «Полярные авиалинии» и АО «Главное агентство воздушных сообщений РС(Я)», следующего содержания:

«Истец - Акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии», в лице Генерального директора ФИО3 действующего на основании Устава, Ответчик - Акционерное общество «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу № А58- 1935/2017 которое возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), именуемым в дальнейшем «Арбитражный суд», по заявлению Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки в сумме 7 463 002 (семь миллионов четыреста шестьдесят три тысячи два) рубля 03 коп, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения условий Агентского соглашения о продаже пассажирских перевозок № 166-14 от 28.03.2014 (далее - «Соглашение»), руководствуясь положениями статей 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает задолженность по оплате договорной неустойки перед Истцом по Агентскому соглашению о продаже пассажирских перевозок, регистрационный номер 166-14 от 28.03.2014 в общем размере 7 463 002 (семь миллионов четыреста шестьдесят три тысячи два) рубля 03 копейки.

2. Настоящим соглашением стороны установили, следующее: Ответчик обязуется уплатить Истцу 2 000 000 (два миллиона) рублей, в срок до 15.07.2017.

3. Истец отказывается от всех иных требований к ответчику, возникших в связи с неисполнением ответчиком Соглашения, кроме указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

4. В порядке части 3 пункта 7 статьи 141 АПК РФ половина расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления по данному делу возвращается из федерального бюджета, а вторая половина возмещается истцу ответчиком в срок до 15.07.2017.

5. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В случае нарушения Ответчиком сроков исполнения условий соглашения, подлежит выплате сумма, указанная в п. 1 настоящего Соглашения.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела».

20.07.2017 обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 011345827 на принудительное исполнение мирового соглашения от 22.06.2017, заключенного между обществом и третьим лицом следующего содержания:

«Истец - Акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии», в лице Генерального директора ФИО3 действующего на основании Устава, Ответчик - Акционерное общество «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу № А58- 1935/2017 которое возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), именуемым в дальнейшем «Арбитражный суд», по заявлению Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки в сумме 7 463 002 (семь миллионов четыреста 5 шестьдесят три тысячи два) рубля 03 коп, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения условий Агентского соглашения о продаже пассажирских перевозок № 166-14 от 28.03.2014 (далее - «Соглашение»), руководствуясь положениями статей 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признает задолженность по оплате договорной неустойки перед истцом по Агентскому соглашению о продаже пассажирских перевозок, регистрационный номер 166-14 от 28.03.2014 в общем размере 7 463 002 (семь миллионов четыреста шестьдесят три тысячи два) рубля 03 коп.

2. Настоящим соглашением стороны установили, следующее: Ответчик обязуется уплатить Истцу 2 000 000 (два миллиона) рублей, в срок до 15.07.2017.

3. Истец отказывается от всех иных требований к Ответчику, возникших в связи с неисполнением Ответчиком Соглашения, кроме указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

4. В порядке части 3 пункта 7 статьи 141 АПК РФ половина расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления по данному делу возвращается из федерального бюджета, а вторая половина возмещается истцу ответчиком в срок до 15.07.2017.

5. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.

24.07.2017 общество обратилось в УФССП по РС (Я) с заявлением от 21.07.2017 № 16-1480 о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № 011345827, выданного 19.07.2017 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) о взыскании с должника – третьего лица в пользу взыскателя – общества суммы в размере 7 493 159 рублей 53 копеек (из которых 7 463 002, 03 рублей – сумма основной задолженности и 30 157, 50 рублей – половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления) с приложением оригинала исполнительного листа и копии определения суда от 19.07.2017.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41069/17/14037-ИП в отношении должника – ОАО «ГАВС РС (Я)» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 000 000 рублей в пользу взыскателя – АО «Полярные авиалинии».

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы г. Якутска: ОГИБДД ММУ МВД России по РС (Я), Пенсионный фонд РФ по РС (Я), МРИ ФНС № 5 по РС (Я), УФРС по РС (Я), операторам связи, банки. Согласно ответам из регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, установлен расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

01.08.2017 на депозит Управления поступили денежные средства от должника в размере 2 000 000 рублей, которые перечислены обществу по реквизитам взыскателя.

03.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) на основании части 1 статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) на основании пункта 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

На судебных приставов статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах)  возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Исполнительное производство согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что заявление общества поступило 09.08.2017, оспариваемое постановление получено им 03.08.2017, поэтому суд считает, что десятидневный срок для подачи настоящего заявления обществом не пропущен.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1, 2 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела в исполнительном листе серии ФС № 011345827 указано на принудительное исполнение мирового соглашения от 22.06.2017, заключенного между обществом и третьим лицом, где согласно пункту 2 третье лицо обязуется уплатить обществу 2 000 000 рублей в срок до 15.07.2017, а в пункте 3 указано о том, что общество отказывается от всех иных требований к третьему лицу, возникших в связи с неисполнением обществом Соглашения, кроме указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в порядке пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве правомерно возбудил исполнительное производство № 41069/17/14037-ИП на сумму 2 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается взыскание с третьего лица в пользу общества 2 000 000 рублей платежными поручениями от 01.08.2017.

Исполнительное производство в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Оспаривая постановление, общество указывает на нарушение его права в связи с выдачей арбитражным судом исполнительного документа, содержащего ошибку (в исполнительном листе серии ФС № 011345827 не указаны пункты 7 и 8 мирового соглашения, а именно:

«7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В случае нарушения Ответчиком сроков исполнения условий соглашения, подлежит выплате сумма, указанная в п. 1 настоящего Соглашения.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела») обществу может быть причинен значительный материальный ущерб.

Действительно, как следует из содержания исполнительного листа серии ФС № 011345827, в нём отсутствуют пункты 7 и 8 мирового соглашения.

При этом, из данных Картотеки арбитражных дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов в сети интернет установлено, что 21.09.2017 объявлена резолютивная часть определения по делу № А58-1935/2017, которым суд отказал в удовлетворении заявления АО «Полярные авиалинии» от 16.08.2017 № 16-1654 о приостановлении исполнительного производства и внесении изменений в исполнительный лист.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2017 года по делу № А58-5889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Каминский В.Л.

 

Басаев Д.В.