ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15914/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А76-48358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-48358/2020.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Олимп 1» ФИО3 (далее – истец, ТСЖ «Олимп 1») 23.11.2020 обратился в суд с заявлением к ФИО2, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Олимп 1» денежные средства в размере 877 879,12 руб., в том числе 558 942,40 руб. – основного долга, 240 145,63 руб.– пени, 41 400 руб. – судебных расходов по оплате услуг экспертизы, установленные вступившим в законную силу решением суда, а также 37 391,09 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 27.11.2020 заявление принято к производству. 

Определениями суда от 19.10.2021, от 30.08.2022 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Стройспектр Плюс», финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5. 

Определением от 19.04.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп 1». 

Определением от 08.08.2022 конкурсным управляющим ТСЖ «Олимп 1» в деле № А76-10284/2016 утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В судебном заседании конкурсный управляющий ТСЖ «Олимп 1» ФИО6 поддержал заявленные требования.

Решением суда от 13.10.2022 иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Олимп № 1» взыскано 840 448,03 руб. в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  не соответствует действительности пояснение конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп №1» о том, что ООО «Компания АртОптика» не представлялись в материалы дела № А76-411/2020 документы, подтверждающие финансовое состояние общества, в результате чего кредитору было отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «Компания АртОптика» несостоятельным. По смыслу определения от 30.09.2022по делу № А76-411/2020 производство по делу о банкротстве прекращено именно по причине того, что кредитор – ТСЖ «Олимп № 1» не представил доказательств, необходимых для того, чтобы в отношении должника была введена процедура банкротства. В судебном заседании ответчиком было заявлено, что на момент рассмотрения дела ООО «Компания АртОптика» обратилось в суд с иском к ООО «Стройспектр Плюс» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Основанием для расторжения договора послужило то, что ООО «Стройспектр Плюс» не оплатило ООО «Компания АртОптика» денежные средства за помещение. Кроме того, за 1,5 месяца до прекращения производства по делу о банкротстве на собрании кредиторов ТСЖ «Олимп №1» (протокол собрания от 17.08.2020), проведенном по инициативе ФИО7, было принято решение, что конкурсный кредитор ФИО8 гарантировал финансирование процедуры банкротства ООО «Компания АртОптика». ФИО3 не обратился к ФИО8 с предложением финансировать процедуру, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о его формальном обращении с заявлением о банкротстве ООО «Компания АртОптика», целью было пополнение конкурсной массы ТСЖ «Олимп №1». По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего не направлены на погашение требований кредитора ТСЖ «Олимп № 1» и на завершение процедуры банкротства, а направлены на увеличение дебиторской задолженности и возможности контролировать должников.

Определением от 18.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 15.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель  подателя апелляционной  жалобы ФИО9 допущен в качестве  слушателя, ввиду не представления  доверенности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-34244/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Компания АртОптика» (далее – ООО «Компания АртОптика») в пользу ТСЖ «Олимп 1» взыскана задолженность за оказание услуг по содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 31.08.2017, а именно нежилого помещения № 1 общей площадью 779,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего ООО «Компания АртОптика» на праве собственности, в размере 558 942,40 руб., а также пени в размере 240 145,63 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-34244/2017 с ООО «Компания АртОптика» в пользу ТСЖ «Олимп 1» взысканы расходы на оплату услуг экспертизы в размере 41 400 руб. 

Сославшись на наличие непогашенной задолженности в размере 840 448,03 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решением и дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34244/2017, ТСЖ «Олимп № 1» 10.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Компания АртОптика» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 заявление ТСЖ «Олимп № 1» было принято, возбуждено дело о банкротстве ООО «Компания АртОптика» № А76-411/2020. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 производство по делу № А76-411/2020 о банкротстве ООО «Компания АртОптика» прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в связи с отсутствием  у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В судебном акте отражено следующее: 

«В судебном заседании должник пояснил, что какое-либо движимое или недвижимое имущество у него отсутствует, в подтверждение чего представил справку от 11.06.2020. Расчетный счет общества закрыт в декабре 2019 года. 

Кредитор не представил доказательства наличия у должника какого-либо имущества в размере, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве. Также не представил согласия на финансирование процедуры банкротства должника, денежные средства в размере 200 тыс. руб. на депозитный счет не внес. Судом отмечается, что в отношении кредитора введена процедура конкурсного производства». 

ТСЖ «Олимп № 1», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что его требования к ООО «Компания АртОптика» на сумму 840 448,03 руб., в том числе: 558 942,40 руб.– основной долг, 240 145,63 руб. – пени, 41 400 руб. – судебные расходы по оплате услуг экспертизы, не погашены, невозможность погашения требований возникла вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, обратилось с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 как лицо, являвшееся руководителем ООО «Компания АртОптика», к субсидиарной ответственности по соответствующим обязательствам по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве. В обоснование наличия права на обращение с таким заявлением истец сослался на п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что неплатежеспособность ООО «Компания АртОптика», невозможность полного погашения требований кредиторов вызваны действиями контролирующего лица ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

В силу п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Аналогичные положения были закреплены в ст. 10 Закона о банкротстве, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Так, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания АртОптика», ИНН 

<

***>, было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 25.05.2011; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, согласно записи от 25.05.2011 является ФИО2, она же является единственным участником общества. 

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве ФИО2 является контролирующим ООО «Компания АртОптика» лицом.

18.12.2019 между ООО «Компания АртОптика» (продавец), в лице ФИО10, и ООО «Стройспектр Плюс» (покупатель) в лице ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 1, общей площадью 779,6 кв. м, назначение: нежилое, этаж: цокольный, кадастровый номер 74:36:0507005:3653, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость объекта недвижимости до договоренности сторон к моменту заключения договора составляет 13 000 000 руб. 

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо передачи наличных денежных средств, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом. 

23.12.2019 произведена государственная регистрация перехода прав собственности на имущество к ООО «Стройспектр Плюс», о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись. 

ООО «Стройспектр Плюс» на основании письма от 23.12.2019 в период с 27.12.2019 по 31.12.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Хорошее зрение», ИНН 

<

***>, директором которого также с 10.12.2015 является ФИО2, 912 500 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО Компания Артоптика по пис.бн от 23.12.2019 в счет оплаты по договору купли-продажи помещения по адресу 

<

...> НДС не облагается», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Стройспектр Плюс» № 40702810201000015347, открытому в АО Банк «Снежинский».

Доказательств полного расчета по договору купли-продажи от 18.12.2019, в том числе путем передачи наличных денежных средств в материалы дела не представлено. Расчеты по сделке происходили между сторонами уже после закрытия в декабре 2019 года расчетного счета ООО «Компания АртОптика», т.е. после фактического прекращения хозяйственной деятельности продавца. 

Таким образом, ФИО2 являясь руководителем и единственным участником ООО «Компания АртОптика», имея неисполненные обязательства перед ТСЖ «Олимп № 1», реализовала единственное имущество по возмездной сделке, расчеты по которой частично проведены минуя расчетный счет подконтрольного юридического лица в пользу аффилированного хозяйственного общества ООО «Хорошее зрение», что фактически привело ООО «Компания АртОптика» к невозможности рассчитаться с кредиторами, в том числе ТСЖ «Олимп № 1». 

Доказательств наличия у ООО «Компания АртОптика» иного имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами, не представлено. 

Сведения о ведении ООО «Компания АртОптика» какой-либо хозяйственности деятельности после отчуждения имущества отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что неплатежеспособность ООО «Компания АртОптика», невозможность полного погашения требований кредиторов вызваны действиями контролирующего лица ФИО2, в связи с чем, обоснованно привлек последнюю к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания АртОптика», в размере, подтвержденном решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-34244/2017, явившимся основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Компания АртОптика».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Неправомерным действием ответчика было совершение сделки по отчуждению ликвидного актива общества  без оплаты.

 Довод   о том, что  размер  дебиторской  задолженности составляет 8 582 526 руб. 21 коп., а  размер  требований  кредиторов – 2 853 216 руб. 36 коп.,  не  доказывает наличие  реальной ко взысканию дебиторской  задолженности. Процедура  банкротства в  отношении ООО «Компания АртОптика» не вводилась, требования кредиторов в рамках дела №А76-411/2020 не устанавливались. То есть материалами дела доказано, что причиной банкротства являлась сделка должника по отчуждению актива, которая совершена ответчиком, в  результате совершения сделки  не погашены требования истца как кредитора, что послужило основанием  для инициирования им процедуры банкротства.

Доказательств возврата актива или получения денежных средств после прекращения производства по делу о банкротстве не представлено. При этом установлена заинтересованность контрагента должника по данной сделке.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что судебный акт является законным и обоснованным, принят при всестороннем исследовании доказательств, при правильном применении норм права.

Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся  на подателя  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-48358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                           И.В. Калина