Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68538/2019-ГК

Дело № А40-308982/18

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

корпорации UBS Switzerland AG 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года об обеспечении иска 

по делу № А40-308982/18

по иску ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН – 

<

***>, дата регистрации 26.07.2002, 109052, 

<

...>)

к ответчикам: 1) компании PROMSVYAZ CAPITAL B.V. Зарегистрирован 23.07.1973 г. Торговопромышленной палатой Амстердама, регистрационный номер: 34037174, Адрес: Зюйдпляйн 126 WTC, Товер Н, 15 этаж, 1077 XV, Амстердам, Нидерланды (ZUIDPLEIN 126, WTC, TOWER Н, 15Е, 1077XV, AMSTEDAM, THE NETHERLANDS),

2) ФИО3,

3) ФИО4,

4) ФИО5,

5) ФИО6,

6) ФИО7,

7) ФИО8,

8) ФИО9,

9) ФИО10;

10) ФИО11,

11) ФИО12,

12) ФИО13,

13) ФИО14

третьи лица: 1) Центральный Банк Российской Федерации,

2) ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

3) СПАО «Ингосстрах»,

4) ФИО15,

5) ФИО16

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от корпорации UBS Switzerland AG – ФИО17 и ФИО18 по доверенности от 10 октября 2019

от истца – ФИО19 по доверенности от 13 сентября 2019, 

ФИО20 и ФИО21 по доверенности от 13 сентября 2019;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – от ЦБ РФ – ФИО22 по доверенности от 22 июля 2019, остальные - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 282 201 304 551 руб. 59 коп.

Определением от 04.09.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца, и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении самолета Bombardier Challenger 650, бортовой номер OE-LAN, серийный номер 6088, принадлежащего ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, корпорация UBS Switzerland AG обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

К жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что корпорации не было известно о начавшемся процессе наложения ареста на самолет. 

Ссылается на то, что корпорация является собственником данного самолета, а о принятом судебном акте узнала из средств массовой информации. 

Определением от 08.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу.

Соответствующая информация вместе с файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.12.2019.

После перерыва протокольным определением от 11.12.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, установив, что срок не был пропущен заявителем, и определил рассмотреть апелляционную жалобу корпорации UBS Switzerland AG по существу в судебном заседании.

Представитель корпорации UBS Switzerland AG поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Представил письменные возражения на доводы отзыва на жалобы

Представители истца и третьего лица – ЦБ РФ, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец представил письменный отзыв решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-308982/18-158-2453 было частично удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому, в числе прочего, был наложен арест на самолёт Bombardier Challenger 650, бортовой номер OE-LAN, серийный номер 6088, аэропорт приписки: UUEE (SVO), Sheremetyevo.

В последующем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019, на основании заявления ФИО3 были отмены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 29.05.2019 в части ареста самолёта Bombardier Challenger 650, бортовой номер OE-LAN, серийный номер 6088, аэропорт приписки: UUEE (SVO), Sheremetyevo. Удовлетворяя заявление ФИО3 в данной части суд исходил из того, что в отношении данного воздушного судна не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о зарегистрированных правах на него.

При рассмотрении настоящего заявления, истцом в материалы дела предоставлены следующие документы: копия выписки из публичного реестра воздушных судов Австрии, Excert from the Bussiness Register, копия сообщения от 29.05.2019 о продаже самолета Bombardier Challenger 650, бортовой номер OE-LAN; копия сообщения от 27.06.2019 о продаже самолета Bombardier Challenger 650, бортовой номер OE-LAN.

Истец в обоснование рассматриваемого заявления указывал, что в случае непринятия судом запрашиваемой обеспечительной меры высока вероятность того, что имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, может быть отчуждено в пользу третьих лиц, в связи с чем, истцу может быть причинен ущерб, в ситуации возможного удовлетворения исковых требований и невозможности исполнения судебного акта.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о том, что в ситуации неприятия судом запрашиваемой обеспечительной меры, решение суда по настоящему делу будет неисполнимо, в связи с отсутствие у ответчика ФИО3 спорного актива.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку отчуждение ответчиком имущественного актива, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, при удовлетворении заявленных исковых требований, будет напрямую препятствовать восстановлению возможно нарушенного права истца.

Суд также руководствовался тем, что данные меры направлены на сохранение существующего отношения между сторонами, соотносимы с предметом спора, являются соразмерным исковым требованиям, а суд, удовлетворяя рассматриваемое заявление, не предрешает правомерность требований истца.

В свою очередь, в обоснование доводов об отмене состоявшегося определения,  корпорация UBS Switzerland AG в жалобе ссылается на принадлежность ей прав собственности на самолет Bombardier Challenger 650. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на представленные компанией «АустроКонтролГМБХ» сведения о том, что право собственности принадлежит корпорации.

Вместе с тем, представленные сведения от компании «АустроКонтролГМБХ» нельзя признать допустимым доказательством того, что заявитель в настоящее время является владельцем спорного воздушного судна, поскольку данная компания не является органом, в полномочия которого входит оценка или установление прав собственности на воздушные транспортные средства, а осуществляет лишь ведение Реестра сведений о воздушных судах. 

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, корпорации UBS Switzerland AG не представляет ни одного правоустанавливающего документа, из которого суд апелляционной инстанции мог бы сделать вывод о принадлежности прав собственности на самолет Bombardier Challenger 650, в отношении которого приняты наложен арест.

Заявитель ссылается на то, что самолет был передан по договору аренды в пользование компании Персиваль. Вместе с тем, как следует из представленной истцом в дело информации, акции компании Персиваль принадлежат ФИО3 и ФИО4 в равных долях, в то время как на имущество указанных лиц уже наложены обеспечительные меры в рамках настоящего дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные обеспечительные меры заявлены в виде наложения ареста в отношении самолета Bombardier Challenger 650, бортовой номер OE-LAN, серийный номер 6088, принадлежащего ФИО3. Основанием для принятия указанных мер послужили доводы истца о нарушении его материальных интересов, причинении ему значительного материального ущерба в виде убытков, а также то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта. Принадлежность спорного воздушного судна ФИО3 на праве собственности установлена судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела.

Иных оснований к отмене обжалуемого определения заявителем не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года об обеспечении иска по делу № А40-308982/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан