ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6320/2020

г. Киров

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                        30 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 по делу № А29-6320/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к заместителям начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ФИО3 и ФИО4

о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми  (далее – Суд) от 21.12.2020 по настоящему делу (далее – Решение) отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Заявитель) о признании незаконными действий заместителей начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, Налоговый орган) ФИО3 и ФИО4 (далее – Должностные лица), выразившихся в незаконном получении и передаче сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну.

В связи с этим Инспекция обратилась в Суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 37 116 руб. расходов (далее – Расходы), которые были понесены Инспекцией и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) в связи с участием ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) в рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции.

Определением Суда от 28.03.2022 (далее – Определение) упомянутое заявление Инспекции (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что участниками данного дела являлись Должностные лица, а не Инспекция, которая в связи с этим не имеет права на взыскание Расходов. При этом сами Должностные лица не представили доказательства того, что при рассмотрении настоящего дела они понесли какие-либо судебные расходы (лично либо за счёт Налогового органа). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция выплатила ФИО5 указанные в его авансовом отчете (далее – Отчет ФИО5) суммы, а поскольку ФИО6 не является сотрудником Инспекции, имеются обоснованные сомнения в том, что Налоговый орган мог нести Расходы, связанные с ее служебной командировкой.

Инспекция в отзывах на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

При этом Налоговый орган представил копию отсутствующего в материалах дела отчета о расходах подотчетного лица от 30.07.2021 № 000О-000086 (далее – Отчет ФИО6), которая принята апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы Предпринимателя на Решение, в удовлетворении которой судом кассационной инстанции было отказано, приняли участие работник Инспекции ФИО5 и сотрудник Управления ФИО6 (в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах»).

Общая сумма Расходов Инспекции, связанных с участием в рассмотрении данного дела ФИО5, составила 18 358 руб., а общая сумма Расходов Управления, связанных с участием в рассмотрении настоящего дела ФИО6, составила 18 758 руб.

Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств выплаты Инспекцией ФИО5 соответствующих денежных средств опровергается Отчетом ФИО5, согласно которому последнему были выданы аванс в сумме 15 634 руб. и перерасход в сумме 2 724 руб.

Расходы Управления в сумме 18 758 руб. подтверждены Отчетом ФИО6.

Доводы Заявителя о том, что участниками данного дела являлись Должностные лица, а не Инспекция, не могут быть приняты во внимание, так как оспоренные Предпринимателем действия были совершены Должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей и не от своего имени, а от имени Налогового органа.

Доводы Заявителя о том, что ФИО6 не является работником Инспекции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Инспекция вправе требовать возмещения Расходов, связанных с участием ФИО6 в рассмотрении настоящего дела, в силу предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации единства системы налоговых органов Российской Федерации, единства бюджетов Инспекции и Управления, а также положений указанного выше Приказа Федеральной налоговой службы.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Доводы о неразумности или чрезмерности Расходов Заявитель не приводит.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 по делу № А29-6320/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин