Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119032/2019

17 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПСИЛОН" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, пр МОСКОВСКИЙ ДОМ/55, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 1167847220188);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТУ" (адрес:  Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАЙЦЕВА 41/А/17-Н:15, ОГРН:  1079847139460);

о взыскании 3 440 547руб. 36коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 02.12.2019г.)

от ответчика: представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (далее – ответчик) о взыскании 3 340 337руб. 24коп. задолженности по договору №16/СУБ/НИИ КП от 10.10.2018г., 704 811руб. 16коп. пени за нарушение сроков оплаты, пени за нарушение сроков  платежа с момента вступления судебного акта в закону силу и до его фактического исполнения и 17 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования, в том числе размер пени, и просит взыскать с ответчика 3 340 337руб. 24коп. задолженности по договору №16/СУБ/НИИ КП от 10.10.2018г. и 100 210руб. 12коп. пени за нарушение сроков оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Уточнение принято судом.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере, заявив ходатайство об уменьшении размера расходов на представителя и применении ст.333 ГК РФ для приведения суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №16/СУБ/НИИ КП от 10.10.2018г., в соответствии с условиями которого субподрядчик, истец по договору, обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы автоматизации вентиляции и кондиционирования, системы дымоудаления и подпора по адресу: 

<

...>, корп.1,4, стоимость которых генподрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются субподрядчиком поэтапно на основании графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора, согласно которому начало выполнения работ – с момента заключения договора, завершение работ – не позднее 26.11.2018г. Дополнительным соглашением №1 от 26.11.2018г. сторонами изменена дата окончания работ на 28.02.2019г.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 050 000вруб. (п.4.1).

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком на общую сумму 3 740 337руб. 24коп. и их результат передан генподрядчику на основании актов №2 от 29.10.2018г., №4 от 25.12.2018г., №3 от 09.11.2018г. и №1 от 15.10.2018г., копии которых представлены в материалы дела.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации, и является основанием для их оплаты. 

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 400руб., в связи с чем задолженность составила 3 340 337руб. 24коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение оплаты в виде начисления пени  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3%  от стоимости не оплаченных работ.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 100 210руб. 12коп.

Ответчик не согласился с размером неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №113 от 19.02.2019г. в сумме 5 000руб. по счету №18-ЮР от 14.02.2019г. и выпиской банка от 22.04.2019г. на перевод по платежному документу №59 от 08.04.2019г. в сумме 12 000руб. по счету №23-юр от 12.04.2019г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 10 000руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «ЭТУ» в пользу ООО «Эпсилон» 3 340 337руб. 24коп. задолженности, 100 210руб. 12коп. пени, 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 292руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «Эпсилон» справку на возврат из Федерального бюджета 6 934руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.