СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3479/2017-АК

г. Пермь

17 апреля 2017 года

Дело № А60-54406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомплектУрал»  (ИНН 6671034440, ОГРН 1169658013920) – не явились,

от ответчика Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Российского союза автостраховщиков,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2017 года 

по делу № А60-54406/2016

принятое судьей Т.И. Шулеповой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомплектУрал»  

к Российскому союзу автостраховщиков 

о взыскании 398 860 руб. 55 коп.,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомплектУрал» (далее - ООО "ИНТЕРКОМПЛЕКТУРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Российскому союзу автостраховщиков  (далее – РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 398 713 руб. 31 коп., расходов на почтовое отправление претензии в размере 147 руб. 24 коп., почтовых расходов по отправке искового заявления Ответчику в размере 147 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 977 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу ООО "ИНТЕРКОМПЛЕКТУРАЛ"  взыскано 132 953 руб.51 коп. неустойки, 10 977руб. расходов по госпошлине, 294 руб.48 коп. почтовых расходов.  В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку спор возник по вине истца, который не приложил к заявлению о компенсационной выплате полный пакет документов, и не устранил недостатки по требованию РСА, изложенному в письмах 27.03.2016 и 19.04.2016.  Кроме того,   компенсационная выплата по своей природе не является страховой выплатой,  в связи с чем, РСА не может нести ответственность за нарушение прав стороны  договора ОСАГО.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015г. владелец автомобиля Хендэ Солярис гос. номер В 818 КВ 196 Соболев А.В. уступил право требования страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.12.2015г. по ул. Баумана, 27 в г. Екатеринбурге с участием автомобиля Опель Астра гос. номер У 949 АН 96 под управлением Карташова Е.В., автомобиля Мазда 6 гос. номер Х 972 РА 62 и автомобиля Хендэ Солярис гос. номер В 818 КВ 196 под управлением Соболева А.В.

22.03.2016 г. Истец направил документы для получения компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков (далее - Ответчик). 25.03.2016 названное отправление дошло до Ответчика.

Ответчик не произвел компенсационную выплату в указанный в законе 20-дневный срок.

27.04.2016 ООО «Интеркомплектурал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее — Ответчик) о взыскании компенсационной выплаты (дело № А60-19929/2016).

22.06.2016 г. исковые требования были удовлетворены.

27.07.2016 г. Истцу был выдан исполнительный лист.

14.04.2016 г. - начало просрочки в осуществлении выплаты.

27.10.2016 г. Истец направил Ответчику требование об осуществлении выплаты неустойки (№ потового отправления 62000004249566).

 02.11.2016 г. указанное письмо дошло до Ответчика, однако выплаты не последовало, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку спор возник по вине истца, который не приложил к заявлению о компенсационной выплате полный пакет документов, и не устранил недостатки по требованию РСА, изложенному в письмах 27.03.2016 и 19.04.2016.  Кроме того, компенсационная выплата по своей природе не является страховой выплатой, носит компенсационный характер, в связи с чем, РСА не может нести ответственность за нарушение прав стороны  договора ОСАГО.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ «ОБ ОСАГО», Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.14 №40, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ответчик не произвел компенсационную выплату в указанный в законе 20-дневный срок. 

14.04.2016 г. - начало просрочки в осуществлении выплаты.

27.10.2016 г. Истец направил Ответчику требование об осуществлении выплаты неустойки. 02.11.2016 г. Указанное письмо дошло до Ответчика. Однако выплаты, как и отзыва на указанную претензию не последовало.

27.07.2016 г. Истцу был выдан исполнительный лист, неустойка рассчитана до этого момента.

Суд первой инстанции установил, что неустойка обоснованно рассчитана от размера суммы убытков: 389 713,31 (величина ущерба)* 105 (дни, начиная с 14.04.2016 г. (истечение срока осуществления компенсационной выплаты) по 27.07.2016 г. (дата получения исполнительного листа) * 1% = 409 198,97 рублей. Сумма, ограниченная по закону составляет 398 713,31 (величина ущерба). При этом, суд  правомерно снизил  размер заявленной ко взысканию неустойки в три раза до 132 953руб.51коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку спор возник по вине истца, который не приложил к заявлению о компенсационной выплате полный пакет документов, и не устранил недостатки по требованию РСА, изложенному в письмах 27.03.2016 и 19.04.2016, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

 Как установил суд, 22.03.2016 г. Истец направил все необходимые для получения компенсационной выплаты документы в Российский союз автостраховщиков (далее - Ответчик), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. 25.03.2016 г. названное отправление дошло до Ответчика. 

Руководствуясь п. 4.4 правил порядка приема, доставки и вручения внутренней посылочной почты, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. № 114-п, посылки с описью вложения (ф. 107) при вручении адресату подлежат вскрытию в объекте почтовой связи в его присутствии.

В случае наличия разногласий между полученными документами и документами, указанными в описи вложения, Ответчик должен был составить акт на вскрытие документов с сотрудником почты и указать об этом в указанном акте.

Суд верно указал, что Ответчиком не были направлены информационные письма Истцу с указанием на предоставление неполного комплекта документов. 

Руководствуясь п. 3.10 указанных правил, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Ссылка заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции на направленные  ответчиком в адрес истца письма об устранении недостатков от 27.03.2016 и от 19.04.2016, отклоняется,  поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства их отправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документы, направленные в РСА, соответствуют перечню необходимых документов, для получения страховой (компенсационной) выплаты (п. 3.10, 4. 13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, 27.04.2016 г. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты (дело № А60-19929/2016).

22.06.2016 г. исковые требования были удовлетворены.

В деле № А60-19929/2016 Истец ссылался на отправку полного комплекта документов в адрес Ответчика. РСА не предоставил отзыв, в котором указал на отсутствие необходимых документов. Поэтому указанное обстоятельство считается признанным Ответчиком (ч. 3.1 cт. 70 АПК РФ).

 Довод заявителя жалобы о том, что  компенсационная выплата по своей природе не является страховой выплатой, носит компенсационный характер, в связи с чем, РСА не может нести ответственность за нарушение прав стороны  договора ОСАГО, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.  

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является РСА.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (статья 19 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 25 упомянутого Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании пункта 6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

В силу подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности РСА (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009).

При этом, суд первой инстанции правомерно сослался в решении на пункт 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015г., согласно которому предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

 В связи с тем, что компенсационная выплата не была своевременно перечислена ответчиком, истец обоснованно начислил неустойку.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года  по делу № А60-54406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М.Савельева

 

Судьи

В.Г.Голубцов

 

Г.Н.Гулякова