АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40310/2020

15 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315744800005343, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311744901900056, ИНН 

<

***>) взыскании 916 816 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

представители лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании 916 816 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору оказания услуг №77/11 от 29.11.2016 (т. 2, л.д. 6).

Определением суда от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием возражений по иску. В обоснование возражений, ответчик указывает на подписанные между сторонами акты приемки-сдачи оказанных услуг, в подтверждении доводов о выполнении работ по договору (т. 1, л.д. 173-176). Кроме того, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с указанием возражений по иску (т. 2, л.д. 62-67, т. 3, л.д. 110).

Истцом представлено дополнение к иску, в котором предприниматель указывает, что ответчик не оказал услуги по договору в полном объеме, поскольку не создал автоматизированную систему (программный продукт) в том виде, в котором предусмотрено в техническом задании и техническом проекте (т. 2, л.д. 9-11, 105-107, т. 3, л.д. 1-2, 112-113).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседание подтвердили не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №77/11 от 29.11.2016 (т.1, л.д.10-12) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по созданию автоматизированной системы (программного продукта) по теме «Прием и обработка заказов физических лиц на общестроительные работы».

Согласно п. 1.2 договора, работы выполняются в соответствии с заданием на разработку информационной системы (программного продукта) М-045-001/072016-ТЗ, а также техническим проектом № М-045-002/092016-ТП и предоставляемых заказчиком в виде исходных данных для разработки.

Согласно п. 2.1 договора общая цена работ составляет 926 824 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2.1 договора, выполнение работ разделено на этапы. Этапы выполнения работ и цена каждого этапа приведены в календарном плане выполнения работ (приложение №1 к договору). Оплата работ производится по этапам, согласно календарного плана платежей (Приложение №2 к договору).

Оплата выполненных работ (этапа, подэтапа) осуществляется заказчиком  в соответствии с календарным планом платежей (приложение №2 к договору), в течение 10 календарных дней с момента приемки заказчиком результата работ (этапа, подэтапа) и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (этапа, подэтапа) (п. 2.2.3 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем. При этом заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт приема-сдачи услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения либо представить в письменном виде мотивированные возражения.

Исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством, оказать услуги в полном объеме в сроки, оговоренные в Приложении 1. Безвозмездно и в разумные сроки исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ исполнитель допустил отступления от настоящего договора (п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).

Согласно приложению №1 к договору план выполнения работ разделен на 3 этапа: 1 этап «Общие работы; 2 этап «Разработка основного ядра системы»; 3 этап «Настройка системы и запуск» (т. 1, л.д. 11 оборот).

Истцом ответчику подготовлено техническое задание, а также технический проект  к договору (т. 1, л.д. 26-157).

Между сторонами в двухстороннем порядке подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг №35 от 03.04.2019 (1 этап работ), №2 от 15.08.2017 (2 этап работ), №35/1 от 31.10.2017 (1 этап работ), №3 от 20.11.2017 (3 этап работ) на общую сумму 886 816 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 180-183).

Ответчиком также направлен истцу акт приемки-сдачи оказанных услуг №3/1 от 20.11.2017 на сумму 30 000 руб., который истцом не подписан (т. 1, л.д. 184)

Кроме того, между сторонами договора подписана накладная приема-передачи разработанного программного обеспечения от 15.11.2017 (т. 1, л.д. 185, далее - накладная), в соответствии с которой исполнитель и заказчик фиксируют передачу программного обеспечения и документации, указанной таблице накладной. Согласно таблице накладной программное обеспечение и документация передана на компакт дисках в электронном виде. В накладной указано, что все файлы проекта с исходным программным кодом, а также техническая документация записаны на компакт диск и переданы заказчику, а также загружены на виртуальный выделенный сервер (VDS), с интернет адресом сервера (IP): 188.225.9.118. Программное обеспечение в момент передачи находилось в функционирующем состоянии. Также в накладной указано, что накладная не является фактом приемки работ, а лишь подтверждает количество и комплектность переданного программного обеспечения и документации.

Истцом произведена оплата по договору в размере 916 816 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовым ордерам (т.1, л.д.13-25) и сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, изложенным в дополнениях к иску, он указывает, что переданное ему на компакт дисках программное обеспечение и документация имеет существенные недостатки, что, в свою очередь, не позволяет использовать программу заказчиком по договору по назначению как окончательный результат работ. 

Истец по электронной почте направлял в адрес исполнителя замечания по выполненным работам, что следует из представленной в материалы дела переписки (т. 1, л.д. 186 оборот 187, т. 2, л.д. 12-53).

Поскольку выявленные истцом, по его мнению, существенные недостатки выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не были устранены, истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 07.09.2020 с указанием того, что исполнитель не оказал услуги в полном объеме и не передал результат работ в соответствии с заданием на разработку информационной системы и техническим проектом, в связи с чем уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора и просил выплатить уплаченные денежные средства в течение 10 календарных дней (т. 1, л.д. 167-169).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает о выполнении им работ по договору, со ссылкой на акты приемки-сдачи оказанных услуг, переданные по накладной промежуточные результаты работ, произведенную истцом оплату работ, а также на факт размещения на дату отказа истца от договора имевших место результатов работ по договору на виртуальным выделенным сервере (VDS) с интернет адресом сервера (IP): 188.225.9.118, которые ввиду неоплаты истцом доступа к данному серверу владельцем хостинга удалены. 

Учитывая наличие между сторонами настоящего дела разногласий относительно определения видов, объема и стоимости реально и фактически выполненных ответчиком работ по указанному договору, а также их качества по ходатайству сторон производство делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т. 3, л.д. 122-125), производство которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (далее – ЮУТПП, экспертная организация) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца:

1. Имеются ли в данных содержащихся на компакт-дисках, части исходного кода программного обеспечения, отличающиеся по стилю написания исходного кода от других частей исходного кода?

2.  Какова дата создания, изменения и записи файлов и папок, содержащихся на компакт-дисках?

3. Определить операционную систему, имя пользователя, характеристики компьютера, на котором производилась запись компакт-диска, и иные характеристики идентифицирующие компьютер, с которого производилась запись файлов на компакт диски?

4. Соответствует ли разработанное Исполнителем программное обеспечение требованиям договора № 77/11 от 29.11.2016, заданию на разработку информационной системы (программного продукта) М-045-001/072016-ТЗ и технического проекта М-045-002/092016-ТП, а также иным нормативным и техническим документам?

5. Если не соответствует, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, несовместимыми с нормальной работой исследуемого объекта?

6. Если не соответствует, возможно ли установить выявленные недостатки в работах при обычном способе приемки работ при отсутствии специальных познаний в области автоматизации, информационных систем и процессов, программировании (скрытые недостатки)?

7. Если не соответствует, какова стоимость некачественно выполненных работ и невыполненных работ по договору № 77/11 от 29.11.2016, исходя из цен, установленных в договоре, с указанием стоимости таких работ по каждому этапу выполнения работ согласно договора №77/11 от 29.11.2016?

8. Если не соответствует, какова стоимость исправления выявленных недостатков исходя из рыночных цен?

9.  После выполнения каких работ и какого этапа работ, предусмотренных Договором № 77/11 от 29.11.2016, заданием на разработку информационной системы (программного продукта) М-045-001/072016-ТЗ и техническим проектом М-045-002/092016-ТП, возможно проверить работоспособность программного обеспечения и осуществить приемку выполненных работ?

10. Возможно ли с технической точки зрения записать на диск выполненные работы по третьему этапу согласно договора № 77/11 от 29.11.2016, задания на разработку информационной системы (программного продукта) М-045-001/072016-ТЗ и технического проекта М-045-002/092016-ТП?

11. Предусмотрено ли договором № 77/11 от 29.11.2016, заданием на разработку информационной системы (программного продукта) М-045-001/072016-ТЗ и техническим проектом М-045-002/092016-ТП выполнение Исполнителем работ по настройке сервера и информационной безопасности сервера? Если предусмотрено, то в рамках каких работ и какого этапа работ включены работы по настройке сервера и информационной безопасности сервера?

12. Какова стоимость фактически и качественно выполненных работ по Договору № 77/11 от 29.11.2016, исходя из цен, установленных в договоре, с указанием стоимости таких работ?

Вопросы ответчика:

1. Возможно ли подтвердить источник и достоверность файлов на компакт-дисках, в связи с отсутствием первоисточника программного обеспечения (VDS сервера)?

2. Являются ли файлы на компакт-дисках побитовой копией «жесткого» диска сервера VDS?

3. В каком виде и в каком формате представлены файлы на компакт-дисках?

4. Возможно ли редактировать файлы с компакт-дисков (после копирования на компьютер) с помощью обычного текстового редактора и (или) специального программного обеспечения?

5. Содержат ли файлы на компакт-дисках признаки усложнения читаемости и анализа кода (приведение исходного текста или исполняемого кода программы к виду, сохраняющему её функциональность, но затрудняющему анализ, понимание алгоритмов работы и модификацию при декомпиляции) - например, обефуркация, компиляция или минимизация?

6.  Содержат ли файлы на компакт-дисках признаки сжатия, шифрования или иных действий, препятствующих доступу к их содержанию?

7. В каком виде и формате представлены файлы базы данных? Содержат ли файлы базы данных на компакт-дисках признаки усложнения понимания структуры базы данных?

8. Соотносятся ли файлы на компакт-дисках предметно с составом и содержанием работ согласно договору от 29.11.2016 № 77/11 и накладной № 1 от 15 ноября 2017 года?

9. Является ли файлы на компакт-дисках информационной системой результатом работ по договору от 29.11.2016 № 77/11?

10. Возможно ли восстановить из файлов на компакт-дисках информационную систему, соответствующую результату работ по договору № 77/11 от 29.11.2016, во всей совокупности эмерджентных свойств? Если нет, то по какой причине?

24.06.2022 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 026-02-0098 от 24.06.2022 (т. 4, л.д. 42-175).

Определением суда от 04.07.2022 производство по делу возобновлено (т.4, л.д.179).

По результатам ознакомления с экспертным заключением сторонами дела представлены письменные пояснения (т. 5, л.д. 6-10, 41-42, 14-18, 26-33, 44-47).

Кроме того, ответчиком представлена консолидированная правовая позиция по делу (т. 5, л.д. 49-70).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор правоотношения по которому регулируются главой №37 и №39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договоров обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Анализируя предмет заявленных исковых требований и разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания несоответствия фактически выполненных ответчиком работ условиям договора по их видам, объему, качеству, итоговой стоимости и наличие недостатков и ненадлежащего качества выполнения работ как оснований возврата уплаченных денежных средств возлагается на истца, в то время как на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения работ в пределах полученных денежных средств. 

Согласно п.1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком (ответчиком) работы должно соответствовать условиям договора подряда, ответчик как подрядчик по договору не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных истцом возражениях по их качеству.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ на общую сумму 886 816 руб. 00 коп. (т.1, л.д.180-183).

В обоснование выполнение работ по договору ответчиком также в материалы дела представлен односторонний акт приемки-сдачи оказанных услуг №3/1 от 20.11.2017 на сумму 30 000 руб. с отметкой ответчика от 10.12.2018 о подписании данного акта в одностороннем порядке в связи с длительным уклонением заказчика от приемке работ по данному акту (т.1, л.д. 184).

Кроме того, между сторонами договора подписана накладная, в соответствии с которой исполнитель и заказчик фиксируют передачу программного обеспечения и документации, указанной таблице накладной, во исполнение условия договора.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом возражений истца относительно объема, стоимости реально и фактически выполненных ответчиком работ по указанному договору, а также их качества, суд установил наличие спора между сторонами относительно выполненных ответчиком работ согласно условиям договора оказания услуг №77/11 от 29.11.2016.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом приняты без замечаний по актам приемки-сдачи оказанных услуг №35 от 03.04.2019 (1 этап работ), №2 от 15.08.2017 (2 этап работ), №35/1 от 31.10.2017 (1 этап работ), №3 от 20.11.2017 (3 этап работ) на общую сумму 886 816 руб. 00 коп., кроме того ответчик указывает о выполнении им работ по одностороннему акту приемки-сдачи оказанных услуг №3/1 от 20.11.2017 на сумму 30 000 руб., в отношении которых истцом заявлены в рамках рассматриваемого спора возражения по объему и их качеству, как основания требования о взыскании оплаченных за данные работы денежных средств. 

В целях установления фактически выполненных ответчиком видов и объемов работ, наличия в работах выявленных истцом недостатков и стоимости их устранения, сторонами заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 17.03.2022 удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 026-02-0098 от 24.06.2022 (т. 4, л.д. 42-175) экспертом ЮУТПП сделаны следующие выводы:

По первому вопросу истца: в ходе исследования выявлены файлы, содержащие исходный код программного обеспечения, стиль написания которых отличается от других файлов содержащий исходный код. Данные файлы представлены в таблице 7.

По второму вопросу истца: результаты исследования содержимого диска ДИСК1, ДИСК2 представлены в приложениях №1,2.

По третьему вопросу истца: результаты исследования представлены в таблице №8.

По четвертому вопросу истца: содержимое диска ДИСК1 является копией промежуточной реализации автоматизированной системы по договору №77/11 от 29.11.2016, заданию на разработку информационной системы (программного продукта) М-045-001/072016-ТЗ и технического проекта М-045-002/092016-ТП и не содержит копию конечного результата оказания услуг по разработке автоматизированной системы. На это указывают следы в виде: 68% файлов содержащих исходный код программного обеспечения, которые подвергались разработке и доработке содержатся на диске ДИСК2; даты выявленных файлов на диске ДИСК2 имеют более поздние даты внесения изменений в исходный код программного обеспечения.

С учетом вышеуказанного исследования по данному вопросу содержимого диска ДИСК1 не позволяет получить достоверные и объективные результаты соответствия представленной на диске копии автоматизированной системы договору №77/11 от 29.11.2016, заданию на разработку информационной системы (программного продукта) М-045-001/072016-ТЗ и технического проекта М-045-002/092016-ТП.

Представленная на диске ДИСК2 копия автоматизированной системы не позволяет произвести исследование на соответствие требованиям договора №77/11 от 29.11.2016, заданию на разработку информационной системы (программного продукта) М-045-001/072016-ТЗ и техническому проекту М-045-002/092016-ТП так как на диске не представлена база данных программа для ЭВМ без которой автоматизированная система не функционирует.

По пятому вопросу истца: исследование по данному вопросу не может быть произведено по причине отсутствия возможности получения достоверных и объективных результатов соответствия представленной на диске ДИСК1 копии автоматизированной системы договору №77/11 от 29.11.2016, заданию на разработку информационной системы (программного продукта) М-045-001/072016-ТЗ и технического проекта М-045-002/092016-ТП.

Представленная на диске ДИСК2 копия автоматизированной системы не позволяет произвести исследование по данному вопросу так как на диске не представлена база данных программа для ЭВМ без которой автоматизированная система не функционирует.

По шестому вопросу истца: техническое задание М-045-001/072016-ТЗ и технический проект М-045-002/092016-ТП определяют состав и содержание работ по созданию (развитию) систем. Под обычным способом приемки работ понимается приемка работ на соответствие содержимому вышеуказанных технического задания и проекта. Во время экспликации автоматизированной системы пользователи могут выявить недостатки (несоответствие требованиям технического задания и проекта, положениям инструкций), которые могут быть устранены во время гарантийного и пост гарантийного обслуживания автоматизированной системы.

По седьмому вопросу истца: исследование по данному вопросу не может быть произведено по причине отсутствия возможности получения достоверных и объективных результатов соответствия представленной на диске ДИСК1 копии автоматизированной системы договору №77/11 от 29.11.2016, заданию на разработку информационной системы (программного продукта) М-045-001/072016-ТЗ и технического проекта М-045-002/092016-ТП. Представленная на диске ДИСК2 копия автоматизированной системы не позволяет произвести исследование по данному вопросу так как на диске не представлена база данных программа для ЭВМ без которой автоматизированная система не функционирует.

По восьмому вопросу истца: исследование по данному вопросу не может быть произведено по причине отсутствия возможности получения достоверных и объективных результатов соответствия представленной на диске ДИСК1 копии автоматизированной системы договору №77/11 от 29.11.2016, заданию на разработку информационной системы (программного продукта) М-045-001/072016-ТЗ и технического проекта М-045-002/092016-ТП. Представленная на диске ДИСК2 копия автоматизированной системы не позволяет произвести исследование по данному вопросу так как на диске не представлена база данных программа для ЭВМ без которой автоматизированная система не функционирует.

По девятому вопросу истца: по договору оказания услуг №77/11 от 29.11.2016 проверка работоспособности программного обеспечения выполняется на пункте «13.   Общие   пусконаладочные   работы», приемка выполненных работ осуществляется после осуществления пункта «14. Ввод в эксплуатацию» календарного плана выполнения работ. По техническому проекту М-045-002/092016-ТП проверка работоспособности программного обеспечения и осуществление приемки выполненных работ осуществляется после проведения этапа «4. Ввод в действие», содержание работ «4.5. Проведение приемочных испытаний». По техническому заданию М-045-001/072016-ТЗ проверка работоспособности программного обеспечения и осуществление приемки выполненных работ осуществляется после проведения этапа «4. Ввод в действие», содержание работ «4.5. Проведение приемочных испытаний».

По десятому вопросу истца: результаты работ 3 этапа календарного плана договора оказания услуг №77/11 от 29.11.2016 могут быть записаны на диск. Результаты работ по пунктам: 11,13,14 могут быть записаны на диск в виде копии созданной автоматизированной системы, результаты пункта 12 могут быть записаны в виде копий файлов содержащих рабочую документацию.

По одиннадцатому вопросу истца: в договоре оказания услуг №77/11 от 29.11.2016 в пункте 3.2 указано, что результат работ определяется Календарным планом выполнения работ. В календарном плане определены следующие наименования работ, которые направлены на обеспечение информационной безопасности разрабатываемой автоматизированной системы: «Разработка модуля безопасности системы средствами языка РНР и JavaScript», «База данных MySQL.Структура.Хранимые процедуры», «Разработка пользовательского интерфейса». Договором № 77/11 от 29.11.2016, заданием на разработку информационной системы (программного продукта) М-045-001/072016-ТЗ и техническим проектом М-045-002/092016-ТП требования по настройке сервера не определены.

По двенадцатому вопросу истца: исследование по данному вопросу не может быть произведено по причине отсутствия возможности получения достоверных и объективных результатов соответствия представленной на диске ДИСК1 копии автоматизированной системы договору №77/11 от 29.11.2016, заданию на разработку информационной системы (программного продукта) М-045-001/072016-ТЗ и технического проекта М-045-002/092016-ТП. Представленная на диске ДИСК2 копия автоматизированной системы не позволяет произвести исклёванные по данному вопросу так как на диске не представлена база данных программа для ЭВМ без которой автоматизированная система не функционирует.

По первому вопросу ответчика:

Подтвердить достоверность записанных на диски ДИСК1 и ДИСК2 копий автоматизированных систем не представляется возможным. Представленные на дисках ДИСК1 и ДИСК2 файлы не содержат информацию об источнике размещения автоматизированной системы, с которой были созданы копии и записаны на данные диски.

По второму вопросу ответчика: представленные для анализа диски ДИСК1, ДИСК2 не содержат файлы с побитовыми копиями жестких дисков.

По третьему вопросу ответчика: содержимое дисков ДИСК1, ДИСК2 представлено в приложении 1, приложении 2. В таблицах приложений в столбце  «Расширение» проставлен формат файлов. Список видов файлов, которые представлены на дисках отображён в таблице 9.

По четвертому вопросу ответчика: файлы, размещенные на представленных дисках после копирования на локальный компьютер доступны для редактирования. Файлы текстового вида доступны для редактирования в текстовом редакторе. Текстовый редактор -программное обеспечение, позволяющее пользователю создавать и изменять текст. Файлы графического вида доступны для редактирования в специализированном программном обеспечении -редактор изображения. Файлы комбинированного вида представляют собой комбинацию различных видов информации - графическая (растровая, векторная), текстовая, мультимедиа, которые сохранены в одном файле. Для редактирования данного вид файлов используются специализированные редакторы. Аудиофайлы - для редактирования данного вида файлов используются специализированные программное обеспечение. Архив - для редактирования данного вида файлов используется специализированное программное обеспечение, данное программное обеспечение предназначено для сжатия без потерь одного и более файлов в единый файл-архив или в серию архивов.

По пятому вопросу ответчика: анализ представленных на диске файлов не выявил наличия следов использования запутывания (усложнения) чтения программного кода.

По шестому вопросу ответчика: представленные для проведения экспертиз диски ДИСК1, ДИСК2 не содержат признаки сжатия, шифрования или иных действий препятствующих доступ к содержимому. Представленные на диске ДИСК2 архивные файлы *.gz содержат сжатую без потерь информацию. Данные файлы не препятствуют доступу к содержимому.

По седьмому вопросу ответчика: на диске ДИСК1 содержится файл «dump-sd-04-11-17.sql». Это текстовый файл, который содержат набор команд SQL для создания и/или заполнения таблиц базы данных - копия базы данных. В ходе анализа содержимого файла «dump-sd-04-ll-17.sql» не обнаружены признаки обфускации схемы базы данных. На диске ДИСК2 содержится файл «roundcube.sql». Это текстовый файл, который содержат набор команд SQL для создания и/или заполнения таблиц базы данных - копия базы данных. В ходе анализа содержимого файла «roundcube.sql» не обнаружены признаки обфускации схемы базы данных.

По восьмому вопросу ответчика: в соответствии с накладной № 1 от 15 ноября 2017 года зафиксирована передача программного обеспечения и документации, указанная в таблице №10 экспертного заключения.

По девятому вопросу ответчика: ДИСК1 является диском, который содержит копию     промежуточной реализации автоматизированной системы по договору №77/11 от 29.11.2016 и не содержит копию конечного результата оказания услуг по разработке автоматизированной системы. Исследование по данному вопросу не может быть произведено по причине отсутствия возможности получения достоверных и объективных    результатов соответствия представленной на  диске ДИСК1 копии автоматизированной системы договору №77/11 от 29.11.2016. Представленная на диске ДИСК2 копия автоматизированной системы не позволяет произвести исклёванные по данному вопросу так как на диске не представлена база данных программа для ЭВМ без которой автоматизированная система не функционирует.

По десятому вопросу ответчика: при восстановлении информационной системы из файлов размещенных на диске ДИСК1 выявлено, что диск содержит копию промежуточной реализации автоматизированной системы по договору №77/11 от 29.11.2016 и содержимое диска не позволяет восстановить конечный результата оказания услуг по разработке автоматизированной системы. При восстановлении информационной системы из файлов размещенных на диске ДИСК2 выявлено, что диск не содержит копию базу данных автоматизированной системы, что не позволяет восстановить данную систему для анализа на соответствие результата работ требованиям договора № 77/11 от 29.11.2016. Так как диск ДИСК1 содержит промежуточную реализацию автоматизированной системы (в системе отсутствует (не доработаны) части системы), диск ДИСК2 не позволяет восстановить систему (отсутствует часть системы - база данных) то и эмердженальные свойства данных систем отличаются друг от друга и должны отличаются от эмердженальных свойств автоматизированной системы, которая соответствует результату работ по договору № 77/11 от 29.11.2016.

По дополнительным вопросам сторон:

Можно ли рассматривать набор файлов, полученный дополнением файлов на диске 2, где по утверждению истца находиться последняя версия результат работ, файлов базы данных с диска 1 другой версии, значительно более раннего периода, как достоверный результат работ по договору?

Вывод эксперта: представленная на диске ДИСК2 копия автоматизированной системы не может быть исследована на соответствие требованиям договора №77/11 от 29.11.2016, задания на разработку информационной системы (программного продукта) М-045-001/072016-ТЗ и технического проекта М-045-002/092016-ТП так как на диске не представлена база данных программа для ЭВМ. Замена файла базы данных, который присутствует на диске ДИСК2, на файл базы данных, который присутствует на диске ДИСК1, при проведении исследования копии автоматизированной системы -  диска ДИСК2, не позволит дать объективные и достоверные результаты и будут иметь вероятностный характер.

Приведет ли экспертиза данного набора файлов, представленного как окончательного результата работ, к достоверным результатам?

Вывод эксперта: замена файла базы данных, который присутствует на диске ДИСК2, на файл базы данных, который присутствует на диске ДИСК1, при проведении исследования копии автоматизированной системы -  диска ДИСК2, не позволит дать объективные и достоверные результаты и будут иметь вероятностный характер.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 5, л.д. 46). Отводов эксперту не заявлено, соответственно правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Выводы эксперта в экспертном заключении № 026-02-0098 от 24.06.2022 носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется. Доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено соответствие экспертного заключения № 026-02-0098 от 24.06.2022 всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

Истцом по результатам ознакомления с экспертным заключением, представлены письменные пояснения в которых указывает, что согласно заключению исполнителем в ходе тестирования и приемки не были исправлены замечания и недостатки в результатах работ, в части настойки сервера, которые, по его мнению, установлены экспертом.

Между тем, в ответе на вопрос № 11 истца, экспертом сделан вывод о том, что требования по настройке сервера в договоре оказания услуг №77/11 от 29.11.2016, в календарном плане не определены.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный довод истца подлежит отклонению, поскольку договором обязанность по настойки сервера на ответчика не возлагалась.

Кроме того, согласно условиям договора на ответчика не возлагалась обязанность по записи результата работ на компакт диск вопреки доводам истца.

Довод ответчика о том, что исполнитель не принял должной степени осмотрительности и заботливости по сохранению программного обеспечения от случайной гибели судом также подлежит судом отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с п. 3 ст. 753 ГК РФ  заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из материалов дела следует, что календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору) сторонами выделены и согласованы отдельные этапы выполнения работ, календарным планом платежей (приложение № 2 к договору) сторонами выделены и согласованы применительно к отдельным этапам выполнения работ этапы платежей за них, между сторонами подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) №35 от 03.04.2019 (1 этап работ), №2 от 15.08.2017 (2 этап работ), №35/1 от 31.10.2017 (1 этап работ), №3 от 20.11.2017 (3 этап работ) на общую сумму 886 816 руб. 00 коп., согласно которым работы исполнителем по договору сданы заказчику, последним приняты, также представлен в материалы дела односторонний акт приемки-сдачи оказанных услуг №3/1 от 20.11.2017 на сумму 30 000 руб. с отметкой ответчика от 10.12.2018 о подписании данного акта в одностороннем порядке в связи с длительным уклонением заказчика от приемки работ по данному акту, который судом также признается надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ, указанных в данном акте на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, указанные в упомянутых актах по каждому этапу выполнения работ ответчиком выполнены, а истцом приняты.

Учитывая изложенное, риск случайной гибели после их приемки по указанным актам несет истец (заказчик) в соответствии с положениями статей 705 и 753 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что исполнитель не принял должной степени осмотрительности и заботливости по сохранению программного обеспечения подлежат отклонению.

Истец в обоснование иска также указывает, что работы по 3 этапу не приняты, в обоснование чего ссылается на неподписанный им акт приемки-сдачи оказанных услуг №3/1 от 20.11.2017 на сумму 30 000 руб.(т.1, л.д. 184).

Однако как следует из подписанной накладной, сторонами зафиксирована передача программного обеспечения и документации заказчику, что позволяет прийти к выводу о том, что заказчик мог пользоваться результатам работ.

Согласно письму исх. №03-02/177/21 от 09.03.2021 ООО «ТаймВэб» (владелец хостинга, на котором размещался сервер с результатами работ) сообщено, что сервер на аккаунте stroydom79, которому выделялся IP-адрес 188.225.9.118, был им удален 18.07.2019 в связи с исчерпанием денежных средств на балансе аккаунта (т. 2, л.д. 69). В указанном письме ООО «ТаймВэб» также сообщено, что в соответствии с текстом действующей оферты, акцептованной пользователем, заключенный договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем невнесения авансового платежа за предоставление выделенного сервера в течение 7 дней с даты исчерпания объема услуг. При расторжении договора все файлы сайтов, базы данных и иная информация, размещенная заказчиком, удаляются с ресурсов исполнителя без дополнительного предупреждения. Исчерпание денежных средств на балансе аккаунта stroydom79 произошло 11.07.2019 года. Спустя 7 календарных дней данные, содержащиеся на аккаунте в том числе содержимое виртуальных сервером удалены.

Таким образом, своим бездействием по уплате денежных средств в целях использования аккаунта сервера с IP-адресом 188.225.9.118 истец не обеспечил сохранность результата выполненных ответчиком работ и размещенного на данном сервере, поскольку как поясняли представители сторон в судебном заседании окончательный результат работ, содержащий доработки и исправления недостатков, до даты одностороннего отказа истца от договора размещался на данном сервере, на переданных ответчиком истцу по накладной дисках содержался промежуточный результат работ, накладная не является фактом приемки работ о чем указано в содержании данной накладной. 

Экспертом в выводах по заключению при ответе на вопрос истца № 4 сделан вывод о том, что исследования по заданному вопросу содержимого диска ДИСК1 не позволяет получить достоверные и объективные результаты соответствия представленной на диске копии автоматизированной системы договору №77/11 от 29.11.2016, заданию на разработку информационной системы (программного продукта) М-045-001/072016-ТЗ и технического проекта М-045-002/092016-ТП. Представленная на диске ДИСК2 копия автоматизированной системы не позволяет произвести исследование на соответствие требованиям договора №77/11 от 29.11.2016, заданию на разработку информационной системы (программного продукта) М-045-001/072016-ТЗ и техническому проекту М-045-002/092016-ТП так как на диске не представлена база данных программа для ЭВМ без которой автоматизированная система не функционирует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом выводов экспертного заключения невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что в выполненных ответчиком работах и размещенных на сервере с IP-адресом 188.225.9.118, существовали недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ), истцом как заказчиком по договору, принявшим результат работ у их исполнителя, не доказан факт невыполнения ответчиком работ по договору как основания заявленных исковых требований, поскольку двусторонними актами сдачи-приемки, односторонним актом, накладной, по которой передано программное обеспечение и документация, подтверждается обратное.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что результат работ по договору, размещенный на сервере с IP-адресом 188.225.9.118, являлся на момент его удаления владельцем хостинга по основанию отсутствия оплаты окончательным результатом работ, в отношения которого после 15.11.2017 (дата подписания накладной) ответчиком проводились работы по тестированию, исправлению ошибок, устранению выявленных недостатков, и который при его сохранении на сервере мог быть исследован на предмет соответствия условиям договора в целях определения его надлежащего качества.

Несовершение истцом действий по оплате услуг использования аккаунта не свидетельствует о том, что работы, предусмотренные в календарном плане ответчиком не выполнены, поскольку истец несет риск случайной гибели программного обеспечения при установленных судом фактических обстоятельствах применительно к положениям статей 705 и 753 ГК РФ и отсутствии в договорных обязательствах ответчика осуществлять оплату выделенного сервера.

Доводы истца о том, что ответчик должен был оказать услуги по сохранению результата работ на сервере, судом также отклоняются поскольку указанная обязанность не предусмотрена спорным договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Поскольку материала дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на ответчика возлагались обязательства по настройке и запуску основных бизнес процессов, установленные в календарном плане, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ истца от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг №3/1 от 20.11.2017 на сумму 30 000 руб. является необоснованным, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком такого обязательства истцом не представлено, презумпция действительности данного акта не опровергнута.

Согласно ст. 717 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Претензией от 07.09.2020 истец как заказчик по договору отказался от договора, о чем уведомил исполнителя (ответчика).

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, поскольку истцом как заказчиком по договору, принявшим результат работ по вышеуказанным актам, не доказано наличие в принятом результате работ недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не устранены исполнителем, и которые являлись бы основаниями для отказа истца от договора и ответственности исполнителя за ненадлежащее качество выполненных работ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, доводы истца и основанные на них требования опровергается представленными в материалы дела доказательствами, включая выводами экспертного заключения.

Таким образом, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 о взыскании с предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения по договору оказания услуг №77/11 от 29.11.2016 в размере 916 816 руб. 00 коп. следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п. 26). 

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении экспертной организации обязанностей, возложенных судом по проведению экспертизы.

Согласно определению суда от 17.03.2022 стоимость производства экспертизы установлена в размере 200 400 рублей, истцом и ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений № 108 от 15.03.2022 на сумму 100 200 руб.,  № 173 от 15.03.2022 на сумму 100 200 руб.,  о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области указанных сумм с назначением платежа «оплата за экспертизу по делу № А76-40310/2020» в обеспечение заявленных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы (т.3, л.д.119-120).

Экспертом проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-40310/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 24.06.2022. 

Согласно счету № 98/2 от 24.06.2022 ЮУТПП стоимость экспертизы составляет 160 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 100 200 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика применительно к положениям статьи 110 АПК РФ. Излишне внесенные истцом денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату истцу по его заявлению.

При цене уточненного иска в размере 916 816 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 336 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.10.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 336 руб. 00 коп. применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 100 200 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 336 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         К.В. Михайлов