ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5000/2023

Дело № А41-22962/20

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу № А41-22962/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу №А41-22962/20 в отношении ФИО3 введена процедура  банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Конкурсный кредитор - ФИО3, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных ООО «КГ М-Лигал» в рамках исполнительного производства от 15.11.2017 № 44635/17/50024-ИП, а также договора купли-продажи от 10.11.2020 №10112020/1, заключенного с победителем ФИО2 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 18.05.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А41-22962/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 419 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 31 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу № А41-22962/20  отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ФИО3 в его пользу 209 500 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. 

Дело об оспаривании сделки должника относится к обособленным спором в деле о банкротстве должника. 

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума №35). 

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесенных по обособленному спору об оспаривании сделок должника. 

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - ФИО3, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных ООО «КГ М-Лигал» в рамках исполнительного производства от 15.11.2017 № 44635/17/50024-ИП, а также договора купли-продажи от 10.11.2020 №10112020/1, заключенного с победителем ФИО2 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Таким образом, понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 на основании статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что по договору оказания юридических услуг от 24.01.2022 ООО «Мир» (исполнитель) обязалось перед ФИО2 (заказчик) оказать услуги по подготовке краткой аналитики по обособленному спору по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов, ведению дела, подготовке отзыва на заявление ФИО3, участию в двух судебных заседаниях юриста высшей категории, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме 200 000 руб. 

В спецификации к указанному договору отражена стоимость каждой услуги: подготовка аналитики с разработкой стратегии защиты прав ФИО2 – 50 000 руб., ведение дела ведущим аналитиком – 20 000 руб., подготовка отзыва на заявление – 30 000 руб., участие в двух судебных заседаниях юриста высшей категории – 100 000 руб., подача документов в суд (не входит в стоимость договора) – 2 000 руб. 

По договору оказания юридических услуг от 09.03.2022 ООО «Мир» (исполнитель) обязалось перед ФИО2 (заказчик) оказать услугу по подготовке возражений на апелляционную жалобу ФИО3, а заказчик обязался оплатить оказанную услугу в сумме 25 000 руб. 

По договору оказания юридических услуг от 22.04.2022 ООО «Мир» (исполнитель) обязалось перед ФИО2 (заказчик) оказать услугу по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 12.05.2022, а заказчик обязался оплатить оказанную услугу в сумме 80 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 03.08.2022 к указанному договору изменена стоимость оказанной услуги по участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на 12.05.2022, которая составила в сумме 95 000 руб. с уплатой аванса в сумме 80 000 руб. 

По договору оказания юридических услуг от 09.09.2022 ООО «Мир» (исполнитель) обязалось перед ФИО2 (заказчик) оказать услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ФИО3 в судебном заседании на 28.09.2022, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме 97 000 руб. и 2 000 руб. за направление документов в суд. 

В спецификации к указанному договору отмечено, что стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу составляет 15 000 руб., участия в судебном заседании суда кассационной инстанции – 80 000 руб., подача документов в суд – 2 000 руб. 

Таким образом, общая сумма стоимости обусловленных в перечисленных договорах услуг составила 417 000 руб. (200000+25000+95000+97000), а за направление документов в суд – 4 000 руб. (2000+2000).

Оплата произведена заказчиком исполнителю в общей сумме 419 000 руб., в том числе 2 000 руб. за направление документов в суд, о чем представлены платежные документы.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в части требований о взыскании расходов, уплаченных ФИО2, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о снижении их до 31 000 руб. (6 000 руб. за 3 отзыва (на заявление, апелляционную и кассационную жалобы объемом каждый 3 страницы на бумаге формата А4) по 2 000 руб. за каждый; 10 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции 21.02.2022, 15 000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции представитель не принимал участия).

Судом первой инстанции отмечено, что обособленный спор не имеет признаков сложного дела: наличие коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существование противоречивой судебной практики, множественность доказательств и лиц, участвующих в деле, трудность доказывания тех или иных обстоятельств по делу, необходимость проведения экспертиз и т.д. Несложность обособленного спора подтверждается также тем, что конкурсным кредитором было заявлено одно требование, оспариваемые торги не относились к сложно-структурированной сделке с участием множества лиц.

Повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, качество и объем оказанных услуг представителем, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось на подготовку процессуального документа, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения спора, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об удовлетворении заявления в части, взыскав с ФИО3 31 000 руб. в возмещение судебных расходов, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела. 

Апелляционная коллегия также не находит оснований для взыскания расходов за направление документов в суд, учитывая, что отзыв на заявление кредитора был приобщен к материалам дела в судебном заседании от 17.02.2022. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу № А41-22962/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк