ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23622/2015

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 года

15АП-15119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., ШимбаревойН.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: от общества с ограниченной ответственностью ЮК "Закон и Налоги": представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2020;

арбитражного управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-23622/2015 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РесурсЮг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РесурсЮг» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с ООО «ЮК «Закон и Налоги» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 036 955,53 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 107 372,55 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-23622/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, поскольку заявитель ограничил лимит финансирования процедуры банкротства суммой 200 000 руб.    

Не согласившись с определением суда от 27.08.2020 по делу № А53-23622/2015, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве по мотиву отсутствия согласия  заявителя - ООО «ЮК «Закон и налоги» на финансирование указанных расходов. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении размера фиксированной части вознаграждения установлен в статье 20.6 Закона о банкротстве. Оснований для отказа в выплате вознаграждения и расходов в рассматриваемом деле не имеется. Кредитор был ознакомлен с отчетом временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, в котором было указано, что финансирование в процедуре конкурсного производства предполагается за счет имущества заявителя, имущество должника не выявлено, активов на покрытие расходов недостаточно. Согласно выводам анализа финансового состояния должника: невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно введение процедуры конкурсного производства; о невозможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим за счет заявителя по делу о банкротстве. Заявитель по делу был ознакомлен с указанным документом. По мнению подателя жалобы, поведение кредитора свидетельствует о злоупотреблении правом. В согласии общества «ЮК «Закон и Налоги» на финансирование процедуры банкротства должника лимит расходов не установлен. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-23622/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮК «Закон и налоги» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон и Налоги» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «РесурсЮг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 конкурсный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

10.01.2020 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 1 144 328,08 руб., из которых: 1 036 955,53 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 107 372,55 руб. - расходы на проведение конкурсного производства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, поскольку заявитель ограничил лимит финансирования процедуры наблюдения суммой 200 000 руб. Вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения выплачено ФИО3 за счет средств должника. Заявитель по делу о банкротстве не давал согласие на финансирование процедуры конкурсного производства.      

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности и неправомерности указанных выводов суда, принимая во внимание нижеследующее. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91. 

Согласно норме пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97). Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит (пункт 15 Постановления от 25.12.2013 № 97).

Однако в рассматриваемом деле, вопреки выводам суда первой инстанции,  заявитель не установил лимит финансирования процедуры банкротства в случае отсутствия имущества и денежных средств у должника. В материалах дела имеется копия согласия ООО ЮК «Закон и налоги» на финансирование процедуры банкротства ООО «Ресурс Юг», в котором не указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве. 

Напротив, из материалов дела следует, что ООО ЮК «Закон и налоги» заявило возражения против удовлетворения ходатайства ФИО3 о  прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества  у должника для финансирования процедуры банкротства. 

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 указано, что в ходе судебных заседаний 16.07.2019, 23.07.2019 представитель конкурсного кредитора ООО ЮК «Закон и Налоги» возражал против прекращения производства по делу и возражал против завершения конкурсного производства, ходатайствовал о продлении конкурсного производства с целью реализации на торгах дебиторской заложенности - привлечение руководителя к субсидиарной ответственности, и заявил о готовности дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Ввиду этого, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не вправе заявить требование о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве при отсутствии денежных средств у должника, не основан на Законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.    

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести  иную мотивировочную часть, чем мотивировочная часть определения суда первой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время преждевременно производить взыскание расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, поскольку данное требование может быть предъявлено к должнику с учетом предполагаемого пополнения конкурсной массы.  

Как следует из материалов дела, в решении суда от 18.03.2016 установлено, что на основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) - покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В материалах дела имеются ходатайства ФИО5 о продлении процедуры конкурсного производства от 05.08.2016, 28.12.2016, 08.05.2017, 02.11.2017, 12.01.2018, 19.03.2018, 25.06.2018, 01.10.2018, 21.01.2019, которые мотивированы незавершенностью мероприятий конкурсного производства, и необходимостью проведения работы по формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве по мотиву недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Учитывая, что не проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не реализована дебиторская задолженность на торгах, суд продлил процедуру конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу №А53-23622/2015. Суд привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РесурсЮг» в размере 4 551 281,12 руб. С ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЮг» взыскано 4 551 281 руб. 12 коп.

Указанный судебный акт не исполнен ФИО6

В обоснование довода об исчерпании возможности формирования конкурсной массы и выплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника, ФИО3 указала, что взыскание дебиторской задолженности с ФИО6 не представляется возможным по причине отсутствия у него имущества, что подтверждается постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства.  

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим снованиям. 

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

23.10.2020 конкурсный управляющий разместил на ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом деле о банкротстве кредитор - ООО «ЮК «Закон и Налоги» и уполномоченный орган распорядились правом требования путем продажи этого требования.  

На 11.11.2020 конкурсный управляющий ООО «РесурсЮг»  назначил  собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства (без вынесения на голосование).

2. Утверждение положения по продаже права требования к ФИО6 (согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 по делу № А53-23622/2015).

17.11.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение № 5759769 о том, что собрание кредиторов должника, назначенное на 11.11.2020, состоялось.

По первому вопросу кредиторам был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства. Голосование по данному вопросу не проводилось.

По второму вопросу было принято решение утвердить положение о продаже права требования к ФИО6

26.11.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение № 5799361 о проведении торгов в отношении следующего имущества: право требования к ФИО6. 

Аукцион проводится 25.01.2021 в 12 часов 00 минут (МСК) в электронной форме с использованием электронной торговой площадки ООО «Аукционный тендерный центр». Аукцион проводится путем повышения цены на «шаг аукциона», который составляет 10% от начальной цены продажи имущества.

Таким образом, работа по реализации права требования к ФИО6 не завершена, не исключена возможность формирования конкурсной массы за счет реализации на торгах права требования к ФИО6

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО3 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, свидетельствующие о невозможности покрытия судебных расходов полностью или в части, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ООО «ЮК «Закон и Налоги», являющегося заявителем по делу о банкротстве, является преждевременным, предъявлено до завершения всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы. 

Установив, что возможность возмещения расходов по делу о банкротстве за счет должника не утрачена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности возложения обязанности по возмещению расходов на заявителя по делу о банкротстве, в связи с этим заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

           Указанные вопросы судом первой инстанции не рассмотрены. Вместе с тем, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание преждевременность рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу №А53-23622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО7