/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4981/18 

 

Екатеринбург

06 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-8179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Кулишовым С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление ФССП) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 28.03.2018 по делу № А50-8179/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                      на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседание путем использования видеоконференц-связи приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шатрова Е.Е. (личность установлена                          по служебному удостоверению, на основании доверенности от 29.12.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание       не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП Мизгирева Дмитрия Александровича (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо): 

от 15.02.2018 о прекращении исполнительного производства                                 № 4975/18/59046-ИП от 30.11.2017 в части исполнения второго абзаца резолютивной части решения суда; 

от 15.02.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 4975/18/59046-ИП от 30.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ ФАУГИ;         ИНН: 5902293756, ОГРН: 1115902001632).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 (судья Завадская Е.В.) заявление общества удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 30.05.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 о прекращении исполнительного производства от 30.11.2017 № 4975/18/59046-ИП в части исполнения второго абзаца резолютивной части решения суда и принять                     по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Управление ФССП настаивает на правомерности оспоренного постановления заинтересованного лица от 15.02.2018 о прекращении исполнительного производства от 30.11.2017 № 4975/18/59046-ИП в части исполнения второго абзаца резолютивной части решения суда в связи с изменением судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, считает, что судом не установлена совокупность необходимых условий для признания недействительным оспариваемого постановления. Кроме того, Управление ФССП считает ссылки на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 № А50-5474/2018 неправомерными в первой инстанции,     т.к. в тот период времени оно не вступило в законную силу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 № А50-24162/2017 признано незаконным изложенное в письме от 12.07.2017 № 03-19-5600 решение ТУ ФАУГИ                 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении исходного земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:001377:22, площадью 2052960 кв.м, с разрешенным использованием для нужд промышленности (карьер «Белый камень»), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Революционная, 1а, и предварительном согласовании предоставления в аренду образуемых в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:001377:22, площадью 2052960 кв.м, с разрешенным использованием для нужд промышленности (карьер «Белый камень»), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Революционная, 1а, земельных участков                      с условными номерами: 3/V1-111,6 га, З/УЗ-22 га, 3/У4-11,2 га, 3/У5-3 га,               3/У6-44Д га (в соответствии с описанием земельных участков карьера «Белый камень») с прекращением существования исходного земельного участка.                                   На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.                     С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу общества                            с ограниченной ответственностью «Белый камень» взысканы расходы                         на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            № 17АП-17567/2017-ГК от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-24162/2017 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае принять решение                       об утверждении представленной ООО «Белый камень» схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных                              в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов                            с кадастровым номером 59:11:001377:22, площадью 2052960 кв.м,                              с разрешенным использованием для нужд промышленности (карьер «Белый камень»), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой,                               ул. Революционная, 1а, и с учетом этого рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, образуемых                           в результате раздела земельного участка из земель населенных пунктов                       с кадастровым номером 59:11:001377:22, площадью 2052960 кв.м,                             с разрешенным использованием для нужд промышленности (карьер «Белый камень»), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой,                            ул. Революционная, 1а». В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-24162/2017 оставлено без изменения.

12.10.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу                                         № А50/24162/2017 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство № 125296/17/59004-ИП.

14.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о передаче исполнительного производства № 125296/17/59004-ИП в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю (далее – МОСП по ИПРД Управления ФССП по Пермскому краю).

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен номер 4975/18/59046-ИП.

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 4975/18/59046-ИП от 30.11.2017.

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 30.11.2017 № 4975/18/59046-ИП в части исполнения второго абзаца резолютивной части решения суда в исполнительном документе.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том,           что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ    «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что в случае когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том,   что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства является ошибочным.

Однако это не привело к принятию неверного решения, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 № А50-5474/2018 (вступило в законную силу 27.04.2018) постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов         по Пермскому краю Фукаловой Вероники Эдуардовны от 14.02.2018 о передаче исполнительного производства признано недействительным, следовательно, последующие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, не могут быть признаны соответствующими Закону об исполнительном производстве в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу                     № А50-8179/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.В. Решетникова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова