Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72003/2020

26 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2020 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Сереброва А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «АКВАТЕРИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СТРОЙЛОГИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника 

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО2 (на основании доверенности от 12.08.2020)

установил:

24.08.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд) от ООО «АКВАТЕРИКС» (далее – ООО «АКВАТЕРИКС», кредитор, заявитель) поступило заявление о признании ООО «СТРОЙЛОГИКА» (далее –      ООО «СТРОЙЛОГИКА», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 1 970 115,54 руб., установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-151199/2018.

Определением суда от 31.08.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 13.10.2020; должнику предложено представить в арбитражный суд письменный документально-обоснованный отзыв на заявление; доказательства в обоснование своих возражений; доказательства оплаты задолженности кредитору-заявителю; список кредиторов и дебиторов с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей с указанием их почтовых адресов, учредительные и регистрационные документы, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату; доказательство оплаты задолженности кредитору-заявителю; сведения о наличии работ связанных с государственной тайной, сведения об имуществе с приложением соответствующих копий правоустанавливающих документов.

Определением от 13.10.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора отложено на 17.11.2020; должнику повторно предложено представить в арбитражный суд вышеперечисленные документы.

Из Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – Ассоциация КМ  СРО АУ «Единство») в суд поступило мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление.

Уведомление о времени и месте судебного заседания направлено должнику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), им не получено ввиду неявки адресата за получением копии судебного акта и истечения срока хранения почтового отправления, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя должник не заявил, возражения относительно заявленных требований не представил.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, на основании статей 156, 223 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие должника.

Заслушав объяснения представителя кредитора и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-151199/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2019, с ООО «СТРОЙЛОГИКА» в пользу ООО «АКВАТЕРИКС» взыскана задолженность по договору поставки от 18.01.2018 № КП01/18 в размере 1 761 580,49 руб., неустойка в размере 176 158,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 377 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств»,  следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сведений о погашении ООО «СРОЙЛОГИКА» установленной судебным актом задолженности на дату судебного заседания не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением о применении к ООО «СТРОЙЛОГИКА» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, заявитель ссылается на отсутствие органов управления должника по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается актом обследования адреса места нахождения юридического лица от 09.10.2020; отсутствие операций по банковским счетам должника в связи с их блокировкой налоговым органом; наличие исполнительных производств в отношении должника, оконченных в связи с невозможностью обнаружения места нахождения должника и его имущества.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве (статьи 227-230).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Из статьи 230 Закона о банкротстве следует, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника –  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227-230) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Из материалов дела следует, что ООО «СТРОЙЛОГИКА» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 25.05.2016 за ОГРН 

<

***>.

Почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7, лит. А, офис 229, должник не получает. 

Как усматривается из объяснений представителя кредитора и материалов дела, по юридическому адресу исполнительные органы должника отсутствуют. Почтовая корреспонденция, адресованная должнику, возвращается в связи с невостребованностью, что подтверждено, в частности, возвратом в суд адресованного должнику почтового отправления в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Основным видом деятельности «СТРОЙЛОГИКА» является строительство жилых и нежилых зданий. Доказательства совершения сделок, свидетельствующих об осуществлении ООО «СТРОЙЛОГИКА» какой-либо хозяйственной деятельности в спорный период, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за исключением случаев, когда данным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов fssprus.ru, в отношении ООО «СТРОЙЛОГИКА» имеются оконченные исполнительные производства, оконченные в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. 

В период с 30.11.2018 по 10.09.2019 налоговым органом неоднократно принимались решения о приостановлении операций по счетам должника.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

07.08.2020 кредитором опубликовано сообщение № 05110618 о намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ООО «СТРОЙЛОГИКА» банкротом. 

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 227, 230 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает возможным признать «СТРОЙЛОГИКА» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыть конкурсное производство на срок шесть месяцев, так как согласно пункту 1 статьи 558 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

При этом суд следует разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления № 29, поскольку при установленных обстоятельствах выполнение мероприятий процедуры наблюдения лишено экономического и правового смысла, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве и размера судебных расходов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Вышеприведенные выводы суда согласуются также с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из содержания абзаца 5 названного пункта следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Заявитель по настоящему делу изъявил согласие на финансирование процедуры банкротства должника в части расходов арбитражного управляющего.

Состав и размер денежных обязательств, указанных в требовании кредитора (основной долг и неустойка), определен в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Данная задолженность возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Доказательств оплаты задолженности на день заседания суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании статей 16, 134, 137 Закона о банкротстве, требование «АКВАТЕРИКС» в размере 1 970 115,54 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом требование в части неустойки в размере 32 377,00 руб. учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Статьей 124 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Заявленной кредитором саморегулируемой организацией – Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» для утверждения конкурсным управляющим должника представлен кандидат – ФИО3. По информации саморегулируемой организации кандидат соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. Поскольку кандидат выразил согласие быть назначенным управляющим должника, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве утверждает его конкурсным управляющим ООО «СТРОЙЛОГИКА».

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок формирования регламентирован в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет десять тысяч рублей.

При этом подпункт "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора (не относящегося к уполномоченному органу), осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вышеуказанный нормативно-правовой акт регулирует порядок и условия финансирования процедур банкротства в случае, когда с заявлением о признании должника банкротом обращается федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего при определении процедуры отсутствующего должника в ином размере, чем указано в статье 20.6 Закона о банкротстве, применяется только в том случае, если с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган. В том случае, если с заявлением обратился иной конкурсный кредитор, то применяется общий порядок выплаты вознаграждения, установленный Законом о банкротстве.

В рассматриваемом деле с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор – ООО «АКВАТЕРИКС», в связи с чем суд приходит к выводу об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему должника в размере 10 000 руб. ежемесячно.

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Судебные расходы ООО «АКВАТЕРИКС» в размере 6 000,00 рублей, состоящие из затрат по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и подлежат возмещению кредитору вне очереди.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 20, 45, 124, 227 - 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 167 - 170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

1. Заявление ООО «АКВАТЕРИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙЛОГИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признать обоснованным.

2. Признать ООО «СТРОЙЛОГИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

3. Открыть в отношении ООО «СТРОЙЛОГИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, т.е. до 17 мая 2021 года.

4. Утвердить конкурсным управляющим ООО «СТРОЙЛОГИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 42), члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

5. Включить требования ООО «АКВАТЕРИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в сумме 1 970 115,54 руб., в том числе 1 761 580,49 руб. основного долга, 176 158,05 руб. неустойки, 32 377,00 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙЛОГИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь удовлетворения требований.

Требование в части 176 158,05 руб. неустойки учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

6. Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 18 мая 2021 года на 12 час. 15 мин., в помещении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 2008.

7. Взыскать с ООО «СТРОЙЛОГИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АКВАТЕРИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.

Судья                                                                                                    А.Ю. Сереброва