﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2152/2021-АК

г. Пермь

21 сентября 2021 года

Дело № А71-7344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Фефилова Сергея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

о взыскании судебных расходов,

по делу № А71-7344/2020

по заявлению Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Марине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 

третьи лица: Фефилов Сергей Николаевич,  Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике

о взыскании 215 000 руб. 00 коп. 

установил:

Государственное учреждение «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» обратилось в Арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому  и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Марины Валерьевны в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения от 11.06.2020 по исполнительному производству от 23.01.2019   № 3166/19/18028-ИП, в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения от 11.06.2020 по исполнительному производству от 23.01.2019  № 3167/19/18028-ИП, в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения от 11.06.2020 по исполнительному производству от 23.01.2019 № 3168/19/18028-ИП (с учетом объединения дел № А71-7344/2020, А71-7345/2020, А71-7346/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фефилов Сергей Николаевич и  Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года производство по делу в части заявления Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Марины Валерьевны по вынесению постановлений от 11.06.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительным производствам от 23.01.2019 № 3166/19/18028-ИП,  № 3167/19/18028-ИП, № 3168/19/18028-ИП прекращено. В удовлетворении заявления Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Марины Валерьевны по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2020 по исполнительным производствам от 23.01.2019 № 3166/19/18028-ИП, № 3167/19/18028-ИП, № 3168/19/18028-ИП отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2020 оставлено без изменения.

29.03.2021 Фефилов С.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ГУ МО МВД России «Глазовский» 215000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2021) с МО МВД России «Глазовский» в пользу Фефилова Сергея Николаевича взыскано 58 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фефилов С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика 58 000 рублей и разрешить вопрос по существу, взыскать в пользу заявителя 215 000 рублей судебных расходов.

Фефилов С.Н. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных расходов, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек не превышает разумные пределы, согласуется с объемом оказанных представителем юридических услуг, сложностью дела, определена в соответствии минимальными ставками вознаграждения адвоката, установленными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019; ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021 с МО МВД России «Глазовский» в пользу Фефилова С.Н. взыскано 58 000 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 43 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 15 000 рублей в возмещение транспортных расходов.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, вынесенное судом первой инстанции определение обжалуется Фефиловым С.Н. только в части суммы присужденных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, поскольку в части взыскания 15 000 рублей в возмещение транспортных расходов данное определение суда не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. 

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как ранее установлено, в порядке статьи. 51 АПК РФ Фефилов С.Н. был привлечен судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их названных фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решение суда по настоящему делу принято в пользу судебного пристава-исполнителя Коротаевой М.В., действия которой по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора признаны законными. При этом, из материалов дела усматривается, что Фефилов С.Н., выступая на стороне судебного пристава-исполнителя, представляя доказательства законности оспариваемых действий, осуществляя подготовку процессуальных документов, обеспечивая выступление в судебных заседаниях представителя, занимал активную процессуальную позицию и тем самым способствовал принятию решения суда по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, требование Фефилова С.Н. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, за счет  МО МВД России «Глазовский», заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб. Фефиловым С.Н. в материалы дела представлены следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи рег. № 09/1 от 01.09.2020, заключенное с адвокатом Былевым Д.Л., квитанции от 04.09.2020 № 155, от 20.12.2020 № 190 на общую сумму 50 000 руб., подтверждающие оплату услуг представителя, оказанных в соответствии с соглашением рег. № 09/1;

- соглашение об оказании юридической помощи рег. № 09/2 от 01.09.2020, заключенное с адвокатом Былевым Д.Л., квитанции от 04.09.2020 № 156, от 20.12.2020 № 191 на общую сумму 50 000 руб., подтверждающие оплату услуг представителя, оказанных в соответствии с соглашением рег. № 09/2; 

- соглашение об оказании юридической помощи рег. № 09/3 от 01.09.2020, заключенное с адвокатом Былевым Д.Л., квитанции от 04.09.2020 № 157, от 20.12.2020 № 192 на общую сумму 50 000 руб., подтверждающие оплату услуг представителя, оказанных в соответствии с соглашением рег. № 09/3; 

- соглашение об оказании юридической помощи рег. № 03/03 от 03.03.2021, заключенное с адвокатом Былевым Д.Л., квитанции от 03.03.2021 № 35, от 15.03.2021 № 39 на общую сумму 50 000 руб., подтверждающие оплату услуг представителя, оказанных в соответствии с соглашением рег. № 03/03.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя положениями пункта 2 статьи 110 АПК РФ, в совокупности с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание аналогичность предметов заключенных соглашений об оказании юридической помощи рег. № 09/1 от 01.09.2020, рег. № 09/2 от 01.09.2020, рег. № 09/3 от 01.09.2020 в части принятым адвокатом обязательств, учитывая объём фактически оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении трех заявлений МО МВД России «Глазовский» - 14.09.2020, 12.11.2020 (до объединения дел); в судебном заседании по рассмотрению объединённого дела № А71-7344/2020 - 17.12.2020; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2021; подготовлены отзывы на заявления МО МВД России «Глазовский», содержащие идентичные доводы по каждому заявлению), а также исходя из времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. является разумной и обоснованной. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом в полной мере обеспечен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что заявителем МО МВД России «Глазовский» не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, не исключает возможность исследования судом вопроса о разумности данных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года по делу № А71-7344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Е.М. Трефилова