ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9293/2021

г. Красноярск

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – акционерного общества «Байкалэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.11.2021 № 123, диплом, свидетельство о браке от 11.11.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года по делу № А74-9293/2021,  

 

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»  (далее – ответчик) о взыскании 675 060 рублей задолженности по договору на приобретение горячей воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 23.07.2017 № 1240 за период с апреля по июнь 2021 года, 140 470 рублей 92 копеек неустойки за период с 26.05.2021 по 23.05.2022 с последующим начислением начиная с 24.05.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2022, с учетом определения об исправлении описок от 28.06.2022, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 675 060 рублей задолженности и 114 344 рубля 69 копеек неустойки за период с 26.05.2021 по 31.03.2022, а также 17 402 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к  несогласию  с  расчетом  произведенным  истцом. Судом  не  дана  оценка  доводам,  изложенным  в  возражениях  от 15.06.2022. Судом неправомерно возложена обязанность на ответчика по оплате коммунальных ресурсов в объеме, превышающем объем таких обязанностей,  возложенных  на  граждан,  получивших   коммунальный  ресурс  напрямую  от   ресурсоснабжающей  организации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы,  изложенные  в  отзыве  на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) и истцом (принципал) 20.12.2011 заключен агентский договор № 539-11 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 № 8, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счет принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять начисление платежей за коммунальные услуги, прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность  потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.2.1 агентского договора).

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ООО «РЭУ-2» (ныне – ООО «Управдом», исполнитель) с протоколом разногласий подписан договор на приобретение горячей воды потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома от 23.07.2017 № 1240.

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель – оплачивать принятый коммунальный ресурс и обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем (пункт 2.1 договора).

Порядок определения количества (объема) и стоимости потребленных ресурсов согласован сторонами в разделах 5 и 6 договора. 

Согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий при определении объема коммунального ресурса, предоставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют следующий механизм расчета: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется из разницы фактически полученного объема горячей воды, рассчитанного с учетом пункта 5.2 договора, и объёма индивидуального потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина индивидуального потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает или равна величине объема фактически полученного объема горячей воды за расчетный период, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным нулю.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса. 

Истец в период с апреля по июнь 2021 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома холодную (питьевую) воду и предъявил к оплате счета-фактуры и корректировочные счета фактуры на общую сумму 675 060 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2021 об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд. 

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 307, 539-546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также произведя расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для частичного удовлетворения. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В подтверждение размера задолженности истец представил в материалы дела данные о показаниях приборов учета по абонентским книжкам каждого многоквартирного дома, расчет суммы иска, сведения по потреблениям приборов учета, отчеты по начисленным объемам по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей  по учитываемым им лицевым счетам по МКД, находящимся в управлении ответчика.

Доводы ответчика о том, что расчеты истца являются неверными, поскольку истцом не учтено в полном объеме потребление ресурсов собственниками помещений, а возложение на управляющая организацию разницы между объемом потребленных ресурсов и объемом, превышающем объем, обязательства по оплате которого возлагаются на граждан отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Судом установлено, что объемы горячего водоснабжения на общедомовые нужды истец определил расчетным путем на основании показаний общедомовых приборов учета путем вычитания расхода горячей воды, потребленной собственниками помещений многоквартирного дома, начисленного по индивидуальным приборам учета.

При расчете суммы задолженности и предъявлении счетов-фактур истец руководствовался условиями договора и установленными регулирующим органом тарифами.

В силу положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС по формулам 23 и 24 Правил № 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. 

Изложенное согласуется с общим принципом энергетических отношений о необходимости оплаты фактического потребления ресурса и соответствует правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П).

Следует отметить, что наличие разницы между объемами, зафиксированными коллективными (общедомовыми) приборами учета, и индивидуальными объемами потребления, исчисленными применительно к помещениям, расположенным в многоквартирном доме, по сути, свидетельствует об отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования многоквартирным домом либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Закона № 261-ФЗ мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом.

При должном же контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в не предназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающей организации, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на СОИ направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее СОИ, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

Таким образом, довод ответчика об ограничении объема его обязательств перед ресурсоснабжающей организацией тем объемом, который подлежал бы оплате потребителями, не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

Более того, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279, от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным. Надлежащих доказательств, опровергающих представленные расчеты, ответчик не представил. 

При  этом судом апелляционной  инстанции  отклоняется  довод  жалобы  о том, что  судом  первой  инстанции  не учтены  доводы  ответчика,  изложенные  в  возражениях   от 15.06.2022,  как   не соответствующий материалам  дела.

Как  следует  из материалов  дела,  истец, с учетом  возражений  ответчика  от  15.06.2022 (л.д. 77), уменьшил   размер  исковых требований (л.д. 80),  а суд первой  инстанции  рассмотрел  спор  с учетом  данного  уменьшения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года по делу № А74-9293/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров