Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75121/2017

25 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН:  1027810279397);

ответчик: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес:  Россия 123100, г МОСКВА, г МОСКВА, наб КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ 14, ОГРН:  1027739250285);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЦФО ЛУБЯНКА" (адрес:  Россия 143402, г КРАСНОГОРСК, МОСКОВСКАЯ обл КРАСНОГОРСКИЙ р-н, ул ЖУКОВСКОГО д.17,ПОМЕЩЕНИЕ  1/4/V,ОФИС 9-4, ОГРН:  1105024001268)

о взыскании 3451843 руб. 39 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.08.2017 №18-4201) 

- от ответчика: не явился (извещен) 

- от третьих лиц: ФИО2 (доверенность от 01.09.2017) 

установил:

Комитет по строительству обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) денежные средства по банковской гарантии в размере 2943103 руб. 15 коп., неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии в размере 467953 руб. 40 коп, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 49616 руб. 15 коп.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЦФО ЛУБЯНКА".

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

 

Ответчик в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. 

 

Третьи лица иск не признало.

 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст.123, 156 АПК РФ..

 

Выслушав истца и третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между Комитетом и ООО «СК ЦФО Лубянка» заключен государственный контракт №15/ОК-15, по которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 1, (севернее дома 161, литера А, по Пискаревскому проспекту), (микрорайон Ручьи) (160 мест), а истец – принять и оплатить его услуги на условиях достигнутых соглашений.

 

Цена контракта определена в п.3.1 и составила 207405767руб. 92 коп.

 

В качестве надлежащего обеспечения обязательств по государственному контракту подрядчик представил банковскую гарантию от 30.03.2015 №19/2015/Ф, выданную АКБ «Пересвет» (АО)  на сумму 62850232 руб. 70  коп., срок действия которой истек 16.01.2017.

В обоснование требований истец указывает, что на основании ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика требования от 13.01.2017 №18-132/17-0-0 и от 12.01.2017 №18-133/17-0-0 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2943103 руб. 15 коп.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара допускается только если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В рассматриваемом случае требования истца с приложенными к ним документами представлены Банку в пределах срока, установленного Банковской гарантией. Из материалов дела видно, что форма и содержание направленных Банку требований отвечают условиям Банковской гарантии, а также к ним приложены все необходимые документы, перечисленные в Банковской гарантии. 

Доказательства иного суду не представлены. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункты 1 и 2 статьи 370 ГК РФ).

Приказом Банка России от 21.10.2016 № ОД-3629 с 21.10.2016 в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов сроком на три месяца, а  приказом от 23.01.2017 № ОД-110  мораторий введен повторно сроком на три месяца, начиная с 23.01.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае назначения временной администрации по управлению кредитной организацией             в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев. Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

В течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, а также не начисляются предусмотренные законом или договором проценты по денежным обязательствам, обязанностям по уплате обязательных платежей, иным имущественным обязательствам кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, требования Комитета являются обоснованными в части взыскания 2943103 руб. 15 коп. задолженности и  459124 руб. 09 коп. неустойки, исчисленной за период с 24.04.2017 по 26.09.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 180626 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  в пользу Комитета по строительству долг – 2943103 руб. 15 коп., неустойку -467953 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества «ПЕРЕСВЕТ»  (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) госпошлину в доход федерального бюджета 40259 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Э.С.Закржевская