Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17044/2022

г. Владивосток

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»,

апелляционное производство № 05АП-424/2023 

на решение от 20.12.2022 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-17044/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 105 000 рублей,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21280), паспорт,

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом,     

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектноизыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – истец, АО «ДНИИМФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – ответчик, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») о взыскании 105 000 руб. задолженности по договору от 12.09.2019 № 100087176119000234. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Апеллянт полагает, что исполнителем в установленный договором срок – 24.09.2019 обязательства по договору не выполнены. Программа тестовых испытаний понтона-батопорта, которая поступила в адрес заказчика 04.10.2019, содержала ряд пунктов требующих корректировки, о чем заказчиком было указано исполнителю в письме, направленном заводом – изготовителем батопорта акционерным обществом «Хабаровский судостроительный завод» (далее – АО «ХСЗ»). Указывает, что программа тестовых испытаний понтона-батопорта не может быть использована заказчиком в силу её непригодности  для применения в условиях эксплуатации батопорта в акватории реки Амур.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает необоснованным указание ответчика в обосновании своих доводов на наличие ряда пунктов программы требующих корректировки  на основании писем завода – изготовителя, поскольку оно не подтверждено соответствующими расчетами, ссылками на нормы и технические правила. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, которое апелляционным судом было удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя ответчика ФИО3 к участию в заседании путем веб-конференции не зафиксировано. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2019 между АО «ДНИИМФ» (исполнитель) и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) заключён договор № 100087176119000234 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке программы тестовых приемо-сдаточных испытаний (затопление и осушение) понтона-батопорта пр. ПБ75 для объекта капитального строительства: «Защита от затопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной» в соответствии с заданием на разработку (Приложение 1). 

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1. договора установлен следующим образом: в течение 12 рабочих дней с момента заключения договора исполнитель передает разработанную документацию заказчику. 

Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора в соответствии с пунктами 3.1.1. - 3.1.2. договора. 

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.2.1. договора). 

Исполнителя вправе требовать своевременной оплаты за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора в соответствии с пунктом 4.1.2. договора. 

В соответствии с условиями пунктов 4.2.1. – 4.2.5 договора исполнитель обязан: выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с заданием на разработку и в сроки, установленные в разделе 2 договора. Выполнить работы в соответствии с заданием на разработку, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными актами в части состава, содержания и оформления результатов работы. Обеспечить качество подготовленных выходных материалов в соответствии с заданием на разработку, требованиями действующего законодательства и нормативных документов. Обеспечить устранение недостатков (дефектов), выявленных в ходе выполнения работ и при сдаче-приемке выполненных работ своевременно и за свой счет. 

На основании пункта 5.1. договора цена договора составляет 105 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

В силу пункта 6.3 договора передача документации по пункту 1.1 осуществляется сопроводительными документами (сопроводительное письмо, акт сдачи-приёмки) исполнителя. 

Пунктом 6.4 договора установлено, что по завершению работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ и саму документацию. 

Счет-фактура направляется заказчику не позднее 5 дней со дня получения подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ или оформления, согласно пункту 6.7, одностороннего акта сдачи-приемки работ. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик рассматривает предоставленную документацию и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ в течение 20 дней со дня получения по акту приема-передачи документации. 

В силу пунктов 6.6 - 6.7 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. 

При неисполнении заказчиком пункта 6.5 договора документация считается принятой по одностороннему акту с записью исполнителя в акте сдачи-приемки работ: «Замечания от Заказчика не поступили». 

С сопроводительным письмом от 04.10.2019 № 16/2398 АО «ДНИИМФ» направило в адрес заказчика результаты работ по договору, а именно: программы тестовых приемосдаточных испытаний понтона-батопорта ДВТК/ПБ75.360285.002, счета от 02.10.2019 № 1219 и два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2019 № 4718 для окончательного согласования документации и оформления акта сдачи - приемки выполненных работ. 

С целью выяснения причин задержки оформления документов, акта сдачи-приемки работ заказчику 08.11.2019 направлено письмо исх. № 16/2664. 

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» какого-либо ответа на письмо не направило.

Заказчиком обязанность по оплате стоимости работ в размере 105 000 руб. не исполнена, в связи с чем 03.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1.9/2028 с предложением оплатить задолженность за выполненные работы. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из анализа приведённых норм права и их разъяснений следует, что  подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

Как указывалось ранее, АО «ДНИИМФ» с сопроводительным письмом от 04.10.2019 исх. № 16/2398 в адрес заказчика направило результаты работ по договору и акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2019 № 4718 для окончательного согласования документации и оформления акта сдачи - приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик рассматривает предоставленную документацию и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ в течение 20 дней со дня получения по акту приема-передачи документации. 

Однако получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено.

Кроме того, истец с целью выяснения причин задержки оформления документов, акта сдачи-приемки работ 08.11.2019 направил заказчику  письмо исх. № 16/2664. 

Доводы жалобы о том, что работы выполнены не в срок, апелляционной коллегий отклоняются ввиду следующего.

Из электронной версии контракта по закупке №100087176119000234 усматривается, что максимальный срок поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) – 02.10.2019. 

В свою очередь, согласно письму от 04.10.2019 исх.№16/2398 программа тестовых приемо-сдаточных испытаний понтона-батопорта ДВТК/ПБ75.360285.002 30.09.2019 была направлена АО «ДНИИМФ» в адрес заказчика и в адрес АО «ХСЗ» для ознакомления и выставления замечаний, т.е. до истечения указанного срока.

 Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнены требования писем АО «ХСЗ» от 08.10.2019 №3525-016 и от 04.10.219 №3493-053, апелляционной коллегией не принимается в силу следуемого. 

В письме АО «ХСЗ» указывает, что конструкция примененных на батопорте клапанов не обеспечит быстрого закрытия их в условиях набегающего потока и создаваемого давления напора воды, и есть угроза посадки понтона на дно с необратимыми последствиями.

В пункте 4.2.5 выполненной истцом программы указано: «Зафиксировав документально положение батопорта, участники операции закрывают донные клапаны всех балластных танков, кроме отсека 1», т.е. закрытие клапанов происходит в тот момент, когда танк полный, набегающего потока не будет, воде некуда будет поступать и давление воды на клапан выровняется. 

Вместе с тем, согласно пункту 3.1.3 выполненной истцом программы программа испытаний предусматривает последовательное открытие клапанов, что исключает посадку батопорта на дно, при условии проведения испытания на глубинах не менее 10 метров как указано в программе. Батопорт должен оставаться на плаву, в перевёрнутой позиции, и его посадка должна составлять 9,5 метров, что соответствует цели самих испытаний и состоит в том, чтобы проверить работоспособность поворотных механизмов, включая клапана.

В своем письме АО «ХСЗ» также указывает, что этот тест применим только на штатном месте при установке батопорта на ровное бетонное основание.

Основным требованием программы (пункт 3.1.3) является наличие глубины акватории в районе испытаний не менее 10 метров.

При этом АО «ХСЗ» в своем письме указывает, что уровень затона в самой глубокой части 9,6-10 метров, падение уровня реки Амур продолжается, в связи с чем, проведение испытаний не возможно. В письме от 08.09.2022, адресованном ответчику, истец также указывал, что расчет балластировки, посадки и остойчивости при установке (снятии) понтонабатопорта согласован с Амурским филиалом Российского речного регистра 28.07.2016. 

Однако, программа испытаний понтона так и не была согласована заказчиком и АО «ХСЗ».

Таким образом, апелляционный суд считает выводы АО «ХСЗ» необоснованными, т.к. они не подтверждены соответствующими расчетами, ссылками на нормы и на технические правила.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» не доказана невозможность использования результата работ, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ (статья 65 АПК РФ), а также не представлено доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, а также, что указанные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции, в отсутствие мотивированного отказа заказчика в приемке спорных работ, сделан обоснованный вывод о сдаче подрядчиком выполненных им работ в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в связи чем такие работы подлежат оплате заказчиком.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022  по делу №А51-17044/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков