Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34345/23

26 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО «Россети Московский регион»

к ООО" Телеконика"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО" Телеконика" о взыскании задолженности по договору №15/14 от 01.11.2014 за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 гг. в размере 5.174.018 руб. 40 коп.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (с 24.07.2020 именуемое Публичным акционерным обществом «Россети Московский регион»), с одной стороны, и ООО «Телеконика» заключен договор от 01.11.2014 № 15/14, далее – Договор, согласно п. 2.1 которого Собственник (ПАО «Россети Московский регион») обязуется предоставить Пользователю (ООО «Телеконика») на условиях Договора за плату на срок использования во временное ограниченное пользование задействованную ВЛ для выполнения работ по созданию линии связи Пользователя и дальнейшей эксплуатации линии связи Пользователя.

ФИО2 согласно п. 6.2. предоставляется Пользователю на срок  проведения работ по созданию линии связи Пользователя (проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ) и дальнейшей технической эксплуатации линии связи Пользователя на одни год, начиная с даты подписания договора. 

При этом в соответствии с п. 6.3. Договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не сообщит другой стороне не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия Договора о своем желании его расторгнуть.

Далее в иске указано, что до настоящего времени договор не расторгнут. ООО «Телеконика» в целях технической эксплуатации своей линии связи продолжает использовать задействованную ВЛ ПАО «Россети Московский регион».

Согласно п. 5.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 01.07.2017) в качестве оплаты права временного ограниченного пользования задействованной ВЛ Истца, в счет выплаты ежемесячных платежей, Пользователь (Ответчик) перечисляет Собственнику в безналичной форме ежемесячные платежи в соответствии с Расчетом стоимости предоставления права ограниченного пользования имуществом.

Ежемесячные платежи подлежат выплате Истцу Ответчиком путем перечисления их в безналичной денежной форме ежемесячными платежами, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Собственника (п. 5.3., подп. 5.3.3. Договора).

Как указывает истец, задолженность по оплате за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 гг. (включительно) по состоянию на 07.04.2023 составляет 5.174.018,40  руб., с учетом НДС.

Поскольку в претензионном порядке (от 09.02.2023 года № ЗЭС/01/325) задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому, решением ФАС России по делу №11/01/10-34/2021 от 29.04.2022 (имеется в деле) установлено, что применяемый ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" уровень рентабельности, учитываемый в тарифе на услугу по классам напряжения для ВЛ 6-20 кВ - 50 % и для ВЛ 35 кВ - 26,91 %, является завышенным. Экономически обоснованным же является уровень рентабельности, равный 16 %. 

ФАС России пришла к выводу об экономической необоснованности тарифа на услугу, установленного и применяемого ПАО «Россети Московский регион» в период с 2019 по 2021 годы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу №А40-145472/22 (имеется в деле) отказано ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в признании решения ФАС России по делу №11/01/10-34/2021 от 29.04.2022 незаконным.

Кроме того, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-26074/22, согласно которому суд признал заключенным между Истцом и Ответчиком дополнительное соглашение №1-22 к договору №15/14СДТУ от 01.11.2014 на следующих условиях: 

«1. Пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: 

«5.1. В качестве оплаты по договору в счет выплаты ежемесячных платежей пользователь перечисляет собственнику в безналичной денежной форме ежемесячными платежами денежные средства исходя из размера платы в 81 рубль 00 копеек с учетом 2 НДС в месяц за доступ к одной опоре ЛЭП напряжением 0,4 кВ и 103 рубля 00 копеек с учетом НДС в месяц за доступ к одной опоре ЛЭП напряжением 6-10 кВ.»»

Таким образом, как считает Ответчик, Истец взыскивает денежные средства по тарифу, который признан не законным вступившем в силу решением арбитражного суда, чем грубо нарушает действующее законодательство.

Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

При отсутствии доказательств обратного, суд полагает, что доводы Ответчика являются обоснованными, а требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 48.870 руб. (платежное поручение № 50126 от 11.04.2023 года), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на плательщике.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова