Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-341/2020

г. Рязань

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Великий Новгород, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (197341, 

<

...>, литер А, помещение 70-Н; ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью "Дор Технологии" (192019, 

<

...>, литер Б; ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении серия 53 №001943 от 26.12.2019,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

установил:

акционерное общество "ТОЧИНВЕСТ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - ответчик, управление, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении серия 53 №001943 от 26.12.2019.

Определением суда от 24.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Феникс" и общество с ограниченной ответственностью "Дор Технологии".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: в ходе проведения планового осмотра в период с 16.09.2019 по 30.09.2019 (основание - план проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2019 год, приказ №РМ-14ДРХ от 28.08.2019 - т. 1 л.д. 74-76) федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия", км 362+020 - км 442+000 управлением было выявлено, что на части установленных дорожных ограждениях отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. В результате осмотра был составлен акт контрольного осмотра №РМ-14 ДРХ от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 77-82).

Ремонтные работы на спорном участке дороги выполняло ООО "Феникс", что следует из государственных контрактов на выполнение дорожных работ №141-2019 от 20.05.2019, №190-2019 от 22.07.2019, №354-2018 от 30.08.2018 (т. 1 л.д. 86).

В связи с чем, 24.09.2019 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Феникс" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 83,84).

ООО "Феникс" представило договор поставки №04/09-18 от 04.09.2018, согласно которому комплектующие для ремонта барьерных ограждений приобретались им у ООО "Дор Технологии" (т. 1 л.д. 88-90).

Кроме того, управлением установлено, что часть ремонтных работ на спорном участке дороги выполнялись ООО "Дор Технологии" (государственный контракт №221-2018 от 22.05.2018, договор субподряда от 08.08.2019 №221-2018/6 - т. 1 л.д. 99-109).

В связи с чем, 03.10.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Дор Технологии" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 96,97).

Комплектующие для барьерных ограждений закупались ООО "Дор Технология" у ЗАО "Точинвест" на основании договора поставки №146 от 15.12.2014 (т. 1 л.д. 110-113).

22 октября 2019 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО "Точинвест" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 116,117).

Определение от 22.10.2019 направлено обществу 23.10.2019 (т. 1 л.д. 119,120).

Повесткой от 05.11.2019 представитель АО "Точинвест" вызывался в управление 03.12.2019 к 14 час. 30 мин. для составления протокола (т. 1 л.д. 121-123). Повестка вручена адресату - 19.11.2019 (т.1 л.д. 123 оборотная сторона).

03 декабря 2019 управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен   протокол об административном правонарушении серия 53 №001943 (т. 1 л.д. 126-127).

В протоколе, административный орган сделал вывод о том, что акционерное общество «Точинвест», являясь изготовителем и продавцом металлического барьерного ограждения, нарушило требования пунктов 24.16, 24.17 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" от 18.10.2011 №827 (ТР ТС 014/2011.

Повесткой от 03.12.2019 представитель АО "Точинвест" вызывался в управление 26.12.2019 к 14 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки (т. 1 л.д. 128-129). Повестка вручена адресату - 11.12.2019 (т.1 л.д. 130-131).

26 декабря 2019 года административным органом рассмотрены материалы проверки и вынесено постановление серия 53 №001943 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 132-134). Постановление получено полномочным представителем АО «ТОЧИНВЕСТ», 08.01.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

В силу п. 4 ст. 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пункт 7 ст. 2 ТР ТС 014/2011 относит к дорожному ограждению устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Исходя из п. 14.5 ст. 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Согласно п. 24 ст. 5 ТР ТС 014/2011 подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утв. Комиссией Таможенного союза.

В силу п. 24.3 ст. 5 ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении N 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза (далее - Приложение N 2), подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).

Дорожные ограждения включены в перечень изделий, включенных в Приложение N 2.

Пункт 24.16 ст. 5 ТР ТС 014/2011 устанавливает, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие (п. 24.17 ст. 5 ТР ТС 014/2011).

В силу п. 24.19 ст. 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Общие технические требования к дорожным ограждениям по ГОСТ 33127 на автомобильных дорогах общего пользования и мостовых сооружениях на них установлены ГОСТ 33128-2014.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 33128-2014 дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Таким образом, дорожные ограждения относятся к изделиям, включенным в Приложение N 2 и подлежащим подтверждению соответствия в форме сертификации. Данные изделия подлежат маркировке единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза. При этом маркировка единым знаком обращения продукции осуществляется перед выпуском изделий в обращение на рынке.

Материалами дела подтверждается, что дорожные ограждения на федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия", км 362+020 - км 442+000 не были маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Ремонтные работы на спорных участках дороги выполнялись ООО "Феникс" и ООО "ДорТехнологии", что подтверждается государственными контрактами на выполнение дорожных работ №141-2019 от 20.05.2019, №190-2019 от 22.07.2019, №354-2018 от 30.08.2018 (т. 1 л.д. 86), государственным контрактом №221-2018 от 22.05.2018, договором субподряда от 08.08.2019 №221-2018/6 (т. 1 л.д. 99-109).

Производителем и поставщиком комплектующих для барьерных ограждений является АО "Точинвест". Данный факт подтверждается договором поставки №146 от 15.12.2014 (т. 1 л.д. 110-113), заключенный между АО "Точинвест" - поставщик и ООО "Дор Технологии" - покупатель; договором поставки №04/09-18 от 04.09.2018, заключенный между ООО "Феникс" (покупатель) и ООО "Дор Технологии" (поставщик) (т. 1 л.д. 88-90).

Факт установки на спорных участках дороги барьерного ограждения, произведенного именно АО "Точинвест", подтверждается паспортами на спорную продукцию, выданными АО "Точинвест" 01.02.2019, 25.12.2018, 14.05.2019 (т. 1 л.д. 94-95), сертификатами соответствия (т. 1 л.д. 92,93), а также спецификациями №12 от 16.04.2019 и №6 от 24.12.2018, подписанными ООО "Дор Технологии" и ООО "Феникс" (т. 1 л.д. 90,91), в которых поименована та же самая продукция, указанная в паспортах качества, совпадает и количество поставленной продукции.

Таким образом, часть продукции была установлена при ремонте дороги непосредственно покупателем продукции у АО "Точинвест" - ООО "Дор Технологии", а часть продукции была использована ООО "Феникс", которая получила комплектующие для барьерных ограждений у АО "Точинвест" через ООО "Дор Технологии".

С учетом изложенного, доводы АО "Точинвест" о том, что оно не является производителем спорного оборудования, опровергаются материалами административного дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя из положений ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33128-2014 маркировка дорожного ограждения не может производиться после монтажа цельной конструкции, обязанность по маркировке ограждения возлагается на производителя до момента его поставки  не зависимо от вида поставки (в собранном или разобранном виде). Поставка дорожных ограждений в разобранном виде не освобождает изготовителя от исполнения требований п. 24.16 ТР ТС 014/2011. В связи с чем, не имеет правового значения того, что поставлялись комплектующие для барьерного ограждения, а не барьерные ограждения целиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. При этом, довод общества о том, что они не смогли получить определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2019, так как получателем письма значилось ООО "Точинвест", а не АО "Точинвест", не свидетельствует о нарушении процедуры проверки, так как до даты составления протокола (03.12.2019) определение обществом было получено, необходимые пояснения в адрес административного органа были направлены (что следует из текста заявления, а также из материалов дела). Права общества не нарушены.

Материалами дела подтверждается факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности предпринимателя за его совершение.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить АО "Точинвест" от наказания в силу малозначительности правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 20.06.2007, №46 от 26.07.2007, №60 от 20.11.2008) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Доказательств причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба управлением в материалы настоящего дела не представлено.

Фактически, на все барьерное ограждение у общества имеются сертификаты соответствия.

Допущенные нарушения в части маркировки устранено обществом.

Указанные обстоятельства не опровергнуты административным органом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО "Точинвест"  к ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Великий Новгород, ОГРН 

<

***>) от 26.12.2019 серия 53 № 001943 по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества "Точинвест" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения. Обществу объявить устное замечание.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Великий Новгород, ОГРН 

<

***>) от 26.12.2019 серия 53 № 001943 по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества "Точинвест" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина