АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» на постановление от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-12908/2016 по иску открытого акционерного общества «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сутормина,16, ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Заводская, 3, ОГРН 1078601001984, ИНН 8601032019) о взыскании долга и неустойки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» - Стефаненко Д.С. по доверенности от 13.08.2014, открытого акционерного общества «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» - Фотеев А.С. по доверенности от 01.01.2017. 

Суд установил:

открытое акционерное общество «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» (далее - ОАО «ХМГФ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-            Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу                                         с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее - ООО «СТЕК»)                             о взыскании 5 430 164,04 руб. долга по договорам купли-продажи,                       5 913 827,83 руб. неустойки.

Решением от 07.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично.               С ООО «СТЕК» в пользу ОАО «ХМГФ» взыскано 2 130 000 руб. долга,               907 380 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить.                      Взыскать с ООО «СТЕК» в пользу ОАО «ХМГФ» 11 343 991,87 руб.,                в том числе 5 430 164,04 руб. долга, 5 913 827,83 руб. неустойки, а также                  3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; взыскать с ООО «СТЕК» в доход федерального бюджета 79 720 руб. государственной пошлины по иску».

В кассационной жалобе ООО «СТЕК» просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд не в полной мере исследовал доказательства                   по делу и дал им неверную оценку; вывод апелляционного суда о наличии задолженности в заявленном размере противоречит материалам дела; суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о перерыве срока исковой давности, так как подписание акта сверки главным бухгалтером (неуполномоченным лицом) не свидетельствует о признании ответчиком задолженности; судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); апелляционным судом сделан неверный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в части и направления дела                     в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «ХМГФ» (продавец) и ООО «СТЕК» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.06.2011 № ХМГ/499 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2011 № 1 (далее – договор, договор             № ХМГ/499), по условиям которого продавец обязался передать                                   в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар общей стоимостью 77 953,35 руб. Передача товара подтверждена актом приема передачи. По условиям договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оплата по договору покупателем                      не произведена.

Между ОАО «ХМГФ» (продавец) и ООО «СТЕК» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.06.2012 № ХМГ/476 (далее – договор, договор № ХМГ/476), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять                          и оплатить товар на общую сумму 548 240,77 руб. Передача товара подтверждена товарной накладной. Оплата по договору должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата по договору произведена покупателем частично в сумме 260 000 руб. 

Между ОАО «ХМГФ» (продавец) и ООО «СТЕК» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.06.2012 № ХМГ/477 (далее – договор, договор № ХМГ/477), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять                          и оплатить товар стоимостью 9 000 000 руб. Передача товара подтверждена актом приема передачи. По условиям договора оплата производится                           с рассрочкой платежа в соответствии с установленным договором графиком платежей: 2 500 000 руб. - до 30.06.2012, 2 500 000 руб. - до 15.07.2012,                           4 000 000 руб. - до 30.10.2012. Платежными поручениями покупателем произведена частичная оплата по договору в сумме 3 500 000 руб. Сторонами подписан акт взаимозачета от 30.11.2012 № Хг000000743 (далее – акт взаимозачета от 30.11.2012), в том числе по договору от 06.06.2012                          № ХМГ/477 на сумму 2 566 030,08 руб. 

Задолженность ООО «СТЕК» перед ОАО «ХМГФ» составляет                          3 300 164,04 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2012 и 31.12.2013.

Между ОАО «ХМГФ» (продавец) и ООО «СТЕК» (покупатель)                          также заключены договоры купли-продажи от 28.07.2015 № ХМГ/15-118,                   от 28.07.2015 № ХМГ/15-119, от 28.07.2015 № ХМГ/15-120, от 28.07.2015                    № ХМГ/15-121, от 28.07.2015 № ХМГ/15-122, от 28.07.2015 № ХМГ/15-122,                  от 28.07.2015 № ХМГ/15-123, от 28.07.2015 № ХМГ/15-124, от 28.07.2015                  № ХМГ/15-125, от 28.07.2015 № ХМГ/15-126, от 28.07.2015 № ХМГ/15-127, от 28.07.2015 № ХМГ/15-128, от 28.07.2015 № ХМГ/15-129 (далее – договоры), по условиям которых продавец обязался передать                              в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товары. Передача товаров подтверждена актами-приема передачи.                        По условиям договоров оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оплата по указанным договорам покупателем не произведена.

Вышеназванными договорами предусмотрена ответственность покупателя за просрочку внесения им платежа продавцу в виде пени                       в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункты 4.2, 5.2 договоров).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанным договорам составляет 5 430 164, 04 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты товара - 5 913 827,83 руб.

ОАО «ХМГФ» направило ООО «СТЕК» претензию от 04.08.2016                     № 280/ПП с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности, которая не была исполнена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.	

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продавцом товара по спорным договорам, наличия непогашенной задолженности. Однако удовлетворил исковые требования частично, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания                                       3 300 164,04 руб. долга и 5 006 447,83 руб. неустойки по договорам                              № ХМГ/476, ХМГ/477, ХМГ/499. Учитывая соразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки, отсутствие оплаты долга, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 182, 203, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, постановления                        от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43).

Апелляционный суд оценил доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и исходил из документального подтверждения факта поставки товара по спорным договорам, наличия неоплаченного долга                           и обязанности покупателя его оплатить, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара по договорам. 

При этом констатировал, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям, основанным по договорам № ХМГ/476, ХМГ/477, ХМГ/499, поскольку со стороны ответчика имело место признание задолженности в размере 3 300 164, 04 руб. по этим договорам,                                 что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию                                 на 31.12.2013, подписанным уполномоченным лицом (главным бухгалтером), действия которого явствовали из обстановки, и скрепленным печатью ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что исходящее сальдо актов сверки по состоянию на 24.12.2012 и 31.12.2012 в размере                           3 300 164, 04 руб. сформировано из задолженности долгов по договорам:                     № ХМГ/499 в размере 77 953,50 руб, № ХМГ/476 - 288 240,77 руб.,                                  № ХМГ/477 - 2 933 969, 77 руб. 

При этом апелляционным судом учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016                       № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015                              № 307-ЭС15-9787; постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12.

Апелляционным судом отклонен довод покупателя о проведенном сторонами зачете взаимных требований по договорам № ХМГ/476, ХМГ/477 согласно уведомлению ответчика от 24.12.2012, поскольку указанная                         в данном уведомлении задолженность истца перед ответчиком по договору от 13.06.2012 № ХМГ/471 в размере 3 716 030,08 руб. ранее была зачтена сторонами по акту проведения взаимозачета от 30.11.2012, что учтено продавцом при расчете размера долга ответчика, предъявленного                                    к взысканию; кроме того, имеющиеся в деле акты сверки не подтверждают факта проведения какого-либо взаимозачета. В связи с этим названное уведомление ответчика суд признал недопустимым доказательством.

	Ссылка ответчика о несоблюдении продавцом досудебного порядка урегулирования спора отклонена апелляционным судом, так как                                     в материалах дела имеется доказательство направления ответчику управляющей организацией истца претензии от 04.08.2016 № 280/ПП, содержащей существо обстоятельств возникновения задолженности, ее размер, указание на возможность предъявления требований об уплате неустойки. Вместе с этим, апелляционным судом отмечено, что, учитывая активную позицию каждой из спорящих сторон, оставление судом в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции                          о доказанности факта поставки, наличия заявленного размера задолженности, оснований для прерывания срока исковой давности по задолженности                           по договорам № ХМГ/476, ХМГ/477, ХМГ/499, наличия просрочки в оплате поставленного товара по спорным договорам, у кассационной инстанции                     не имеется (статья 286 АПК РФ).

В тоже время, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при оценке заявления ответчика о пропуске исковой давности                           не учтено следующее.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора,                     в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных                           на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также                       и по дополнительным требованиям.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда округа, доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки, начисленной по договорам № ХМГ/476, ХМГ/477, ХМГ/499                     за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара,  материалы дела не содержат, в акте сверки взаиморасчетов по состоянию                    на 31.12.2013 сведений о признании ответчиком сумм неустойки                                    по указанным договорам не имеется.

Следовательно, оснований для определения течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки по договорам                          № ХМГ/476, ХМГ/477, ХМГ/499 в ином порядке, нежели в соответствии                       с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления № 43,                       у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом суд округа отмечает, что срок исковой давности                             по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25                                постановления № 43).

Иными словами, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Указанные обстоятельства с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности по всему иску в целом не были учтены судом апелляционной инстанций при разрешении спора о взыскании неустойки по договорам № ХМГ/476, ХМГ/477, ХМГ/499                                              за соответствующие периоды просрочки, указанные в иске.

Таким образом, не проверив периоды расчета неустойки, а также правильность расчета в целом с учетом сроков исковой давности                                 по требованиям о взыскании заявленной суммы договорной неустойки                        по договорам № ХМГ/476, ХМГ/477, ХМГ/499, суд апелляционной инстанции пришел к неправильным выводам относительно размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с учетом изложенного кассационная инстанция ввиду неполноты установления судом апелляционной инстанции обстоятельств спора считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания неустойки в размере 5 006 447,83 руб. по договорам № ХМГ/476, ХМГ/477, ХМГ/499, распределения судебных расходов по делу.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, не входящие в полномочия суда кассационной инстанции, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение                                  в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить и проверить представленный истцом расчет суммы неустойки                            с учетом исчисления сроков исковой давности в части требования                                  о взыскании неустойки по договорам № ХМГ/476, ХМГ/477, ХМГ/499, распределить судебные расходы.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12908/2016, принятые определением от 13.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (статья 283 АПК РФ). Перечисленные           в счет встречного обеспечения денежные средства возвратить ООО «СТЕК» с депозитного счета суда округа.

Поскольку уплата государственной пошлины при обращении                                         с ходатайством о приостановлении судебного акта действующим законодательством не предусмотрена, ООО «СТЕК» подлежит возврату                          из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289                   АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12908/2016 отменить в части взыскания неустойки в размере 5 006 447,83 руб. и распределения судебных расходов по делу. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

	В остальной части постановление от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Меры по приостановлению постановления от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12908/2016, принятые определением от 13.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК»                     с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 25.05.2017 № 1214 в сумме 6 000 000 руб., от 31.05.2017 № 1279 в сумме                        5 343 991,87 руб., от 16.05.2017 № 1121 в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1            АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Е.А. Куклева

											Н.А. Куприна