СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3133/2022-АК

г. Пермь

28 апреля 2022 года

Дело № А50-22537/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Пермскому краю, ООО «Уралстройуниверсал» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Профи» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года 

по делу № А50-22537/2021,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению ООО «Профи» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3,

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, ООО «Уралстройуниверсал»,

об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Профи» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностях по организации работы отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю:

- в не принятии всех необходимых мер, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 года об обеспечительных мерах принятых в рамках дела о банкротстве ООО «ПРОФИ» № А50-30772/2019,

-  в непринятии мер по разрешению ходатайства о вынесении письменного предупреждения руководителю ООО «Уралстройуниверсал» об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, 

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выражанное в не принятии всех необходимых мер, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020, подтверждено, а именно: транспортное средство не обнаружено, его арест не произведен, акт составлен без участия понятых, акт в адрес взыскателя не направлен, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, предусматривающего арест транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, не установил руководителя должника, не направил ему требование об исполнении исполнительного документа, не направил требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, не взял объяснения о месте нахождения транспортного средства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 по делу № А50-30772/2019 ООО «Профи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

15.06.2020 конкурсный управляющий ООО «Профи» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО «Уралстройуниверсал» о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства BMW 3201 XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> от 18.02.2020, заключенного между должником и ООО «Уралстройуниверсал» и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными перечисления денежных средств в адрес ООО «Уралстройуниверсал» в размере 5 852 000 рублей и применении последствий недействительности сделки. 

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры  в виде наложения ареста и запрета органам ГИБДД МВД России и его подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства- BMW 3201 XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>; ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО «Урастройуниверсал» и иное имущество ООО «Уралстройуниверсал» в пределах взыскиваемой суммы, в размере не превышающего 5 852 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № А50-30772/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (и его подразделениям совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства BMW 3201 XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Уралстройуниверсал» и иное имущество, в пределах взыскиваемой суммы в размере, не превышающей суммы 5 852 000 рублей.

Арбитражным судом Пермского края взыскателю выданы исполнительные листы серии:

-  ФС № 026787300, предметом исполнения: наложить арест и запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и его подразделениям совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства  BMW 3201 XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>;

- серии ФС № 017221442, предметом исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «УралСтройУниверсал» и иное имущество, в пределах взыскиваемой суммы в размере, не превышающей суммы 5 852 000 руб.

По указанным исполнительным листам 09.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 127018/20/59010-ИП и № 127019/20/59010-ИП соответственно. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 по делу № А50-30772/2019 конкурсным управляющим ООО «Профи» утверждена ФИО2.

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 127018/20/59010-ИП судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, конкурсный управляющий ООО «Профи» обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая решение и отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов 09.09.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 09.09.2020. 

09.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, направлены запросы о счетах должника, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕРГИП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства  BMW 3201 XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № F1231838.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника, (составлен акт совершения исполнительных действий), в ходе которого установлено, что на прилегающей территории автотранспортное средство не обнаружено, организация по адресу не находится около 2 лет, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем  окончено исполнительное производство № 127019/20/59010-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы исполнительного производства, которыми бы подтверждались доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на исполнение определения от 22.06.2020, в настоящее дело не представлены. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии всех необходимых мер, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020, подтверждено: транспортное средство не обнаружено, его арест не произведен. 

Между тем заявителем не учтено следующее. 

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве). В этом случае по смыслу части 4 статьи 89 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом;

- арест на имущество во исполнение определения суда об обеспечении иска  (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 по делу № А50-30772/2019 приняты срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (и его подразделениям совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства BMW 3201 XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>

Как указано выше, 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства  BMW 3201 XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № F1231838.

Из содержания указанного постановления следует, что имуществом, на которое накладывается арест, является легковой автомобиль седан BMW 3201 XDRIVE , г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № F1231838, 2017 г.в., в резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению имуществом и регистрационных действий.

Ограничение использования, изъятие и передача на хранение указанного автотранспортного средства определением суда от 22.06.2020 по делу № А50-30772/2019  не предусмотрены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнено определение по принятию обеспечительных мер в установленном порядке, неправомерного бездействия не допущено.

Доводы жалобы о том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствуют факты того, что  акт совершения исполнительских действий  от 10.09.2020 составлен без участия понятых, и не направлен в адрес взыскателя, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, предусматривающего арест транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, не установил руководителя должника, не направил ему требование об исполнении исполнительного документа, не направил требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, не взял объяснения о месте нахождения транспортного средства, отклоняются. 

Действительно, в части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Между тем, как установлено ранее, судебный пристав-исполнитель действовал не в рамках статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а совершал действия, предусмотренные статьей 68 Закона № 229-ФЗ, соответствующе доводы жалобы суд находит безосновательными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении наличия бездействия, выразившегося в не принятии мер по разрешению ходатайства о вынесении письменного предупреждения руководителю ООО «УралСтройУниверсал» об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии с положением части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, направление ходатайства о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ  с заявлением о возбуждении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено. Рассмотрение указанного ходатайства возможно лишь в ходе исполнительного производства после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае лицом, обязанным совершить действия, указанные в определении суда, которое является исполнительным документом, является сам судебный пристав-исполнитель. Исполнительное производство возбуждено 09.09.2020, окончено фактическим исполнением 10.09.2020. 

Самостоятельных доводов на указанную часть решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года по делу № А50-22537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

В.Г.Голубцов

 

 

Ю.В.Шаламова