Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218699/23-191-1750

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации (103132, 

<

...>, п.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корунд ХХI" (125368, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "Строительная компания "Корунд ХХI" ФИО2

с участием Генеральной прокуратуры РФ

о расторжении инвестиционного контракта № УД-84д от 09.04.2007,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корунд ХХI" о расторжении инвестиционного контракта от 09.04.2007 № УД-84д с дополнительным соглашениями к нему: № 1 от 25.03.2008; № 2 от 15.07.2010; № 3 от 03.09.2010; № 4 /УД-278д от 12.05.2012; № 5/УД-310д от 25.05.2012; № 6/УД1120д от 20.12.2012; № 7 от 24.12.2013; № 8/УД-798д от 23.07.2014; № 9/УД-1811дот 29.12.2014; № 10/УД-970д от 07.08.2015; № 11/УД-Юд от 15.01.2016 и № 12/УД-45д от 14.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечен временный управляющий ООО "Строительная компания "Корунд ХХI" ФИО2, при участии Генеральной прокуратуры РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ исковые требования поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в заседание, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) 09.04.2007 заключен инвестиционный контракт № УД-84д с дополнительными соглашениями к нему: № 1 от 25.03.2008; № 2 от 15.07.2010; № 3 от 03.09.2010; № 4 /УД-278д от 12.05.2012; № 5/УД-310д от 25.05.2012; № 6/УД-1120д от 20.12.2012; № 7 от 24.12.2013; № 8/УД-798д от 23.07.2014; № 9/УД-1811д от 29.12.2014; № 10/УД-970д от 07.08.2015; № 11/УД-10д от 15.01.2016 и № 12/УД-45д от 14.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9/УД-1811д от 29.12.2014) предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апартотелем и объектом социального и технического назначения на строительной площадке, расположенной по адресу г. Москва, Таганский район, Наставнический переулок, вл. 3 и Наставнический переулок, вл. 12.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется в две очереди (поэтапно).

Первая очередь предусматривает проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса с апартотелем и объектом социального и технического назначения ориентировочной общей площадью 54 420,78 кв. м, состоящего из трех объемов, имеющих различное функциональное назначение: Апартотель (апартаменты) для Управления делами общей площадью 17 823,01 кв. м. с встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой на 34 машиноместа на -1 антресольном этаже; Жилой дом площадью 33 250,67 кв. м. с встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой в два уровня на 237 машиномест; Объект социального и технического назначения - Физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью 3 347.1 кв. м с теплоэнергетической системой (далее - ФОК с ТЭС) для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением.

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди -3 331 986 317 руб. 53 коп.

Параметры строительства и объем инвестиций второй очереди будут определены дополнительным соглашением к контракту.

Пунктом 4.3.4 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительных соглашений № 11/УД-10д от 15.01.2016 и № 12/УД-45д от 14.02.2017) предусмотрено, что окончание первой очереди строительства инвестиционного объекта в части строительства апартотеля и жилого дома -IV квартал 2015 года, в части строительства объекта социального и технического назначения - IV квартал 2017 года.

В силу пункта 5.1.4 Инвестиционного контракта Истцом переданы Ответчику функции заказчика и застройщика с правом привлечения технического заказчика.

Согласно пункту 5.3.1 Инвестиционного контракта Инвестор обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств своевременное финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу Объекта комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Инвестиционный контракт действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных Контрактом (п. 7.1. Контракта).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что на момент предъявления настоящего иска часть обязательств по Инвестиционному контракту по строительству на земельном участке по Наставническому пер., вл. 3 жилого дома с апартотелем исполнена.

Многоквартирный дом с кадастровым номером 77:01:0003001:2909 общей площадью 48 458,1 кв. м (далее - МКД) введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 24.05.2016 № 77-202000-007277-2016.

Факт частичного исполнения обязательств по Инвестиционному контракту подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу №   А40-44489/18-171-323,   которым   отказано   в   удовлетворении   исковых требований Управления делами к Обществу об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту и удовлетворен встречный иск Ответчика об обязании подписать указанный акт в его редакции.

Истец указывает, что с учетом исправления описок и опечаток в названном судебном акте на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 акт о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту 20.02.2021 подписан сторонами.

Истец ссылается на то, что им предпринимались иные меры по воздействию на ответчика с целью получения своей доли на результат инвестиционной деятельности в виде ФОКа с ТЭС и завершения исполнения Инвестиционного контракта в полном объеме в соответствии с предусмотренными в нем условиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу А40-132483/22-181-706 суд обязал ООО «СК «Корунд XXI» исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.4 и 5.3.1 Инвестиционного контракта в части завершения строительства ФОК с ТЭС в срок, предусмотренный разрешением на строительство. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-51071/22-37-327, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Общества к Управлению делами о снижении размера арендной платы по договору аренды земельного участка № А/13-189з от 28.06.2013 за период с 04.12.2013 до устранения недостатков, препятствующих арендатору пользоваться земельным участком с кадастровым номером 77:01:00030001:2545, площадью 1452,00 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, путем освобождения Общества от ее уплаты в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-135696/21-11-872, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Управления делами к Обществу о взыскании убытков в размере 83 638 000 руб. в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением Инвестиционного контракта. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что несмотря на необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-132483/22-181-706, Ответчик по состоянию на сентябрь 2023 года строительство ФОК с ТЭС не возобновил, что является существенным нарушением п.п. 4.3.4, 5.3.1. Инвестиционного контракта, учитывая установленный договором срок завершения строительства объекта социального и технического назначения - IV квартал 2017 года (в редакции дополнительного соглашения № 12/УД-45д от 14.02.2017). Продление последнего разрешения на строительство от 15.12.2021 № 77-202000-019906-202 только в августе 2023 года на срок до 30.12.2024 не освобождало Общество от исполнения обязательств по Инвестиционному контракту на период отсутствия действующего разрешения на строительство, т.к. обязанность по получению соответствующей разрешительной документации возлагалась по условиям Инвестиционного контракта на Инвестора, которым допущены существенные нарушения сроков строительства, установленных п. 4.3.4. названного Контракта.

Истец ссылается на то, что Ответчик по своей инициативе, как в период действия разрешений на строительство, представленных в материалы настоящего дела, так и после истечения срока их действия, не информировал Истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения строительства ФОК с ТЭС.

Из пункта 2.1. Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9/УД-1811д от 29.12.2014) и проектной документации по строительству здания следует, что ТЭС должна быть построена для снабжения многофункционального жилого комплекса по Наставническому пер., д. 3 электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением.

Истец указывает, что в результате невыполнения Ответчиком обязательств в указанной части Инвестиционного контракта в настоящее время общедомовые инженерные системы многофункционального жилого комплекса, в т.ч. обеспечивающие энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и вентиляцию корпуса апартотеля, находятся в неудовлетворительном состоянии. Горячее и холодное водоснабжение МКД осуществляется в ограниченном объеме, отсутствует подключение к сетям теплоснабжения, что подтверждено письмом ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации от 24.02.2022 № УЖФ-525, которому часть помещений (апартотель) передана в оперативное управление.

Кроме того, факт ненадлежащего состояния инженерных систем МКД, в т.ч. отсутствие подключения к сетям теплоснабжения, из-за чего вся система холодоснабжения находится в нерабочем состоянии, подтвержден вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № 2-575/19 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Обществу об обязании безвозмездно устранить недостатки при производстве строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...>; а также недостатки, отраженные в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз».

С учетом того, что сохранение договорных отношений по Инвестиционному контракту влечет причинение ущерба, как Российской Федерации, так и третьим лицам, в т.ч. гражданам, проживающим в многофункциональном жилом комплексе, единственным способом устранения текущих нарушений и предотвращения будущего еще более значительного ущерба является расторжение Инвестиционного контракта.

В целях соблюдения досудебного порядка в адрес Ответчика Управлением делами 22.08.2023 отправлена претензия № УДИ-3-2338, которая им получена 24.08.2023, оставлена без удовлетворения.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон договора является основанием для расторжения договора по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что готовность физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) на сегодняшний день составляет 50%, ссылается на обязанность истца по компенсации понесенных на строительство объекта расходов. Кроме того ответчик указывает, что в адрес Истца неоднократно направлялись письма о невозможности осуществления строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса в связи с тем, что земельный участок расположен в границах природного комплекса, строительство, на территории которого запрещено, ссылается на нарушение истцом п.п. Контракта 5.1.1 в котором сказано, что Администрация обязуется оформить и передать земельные участки Инвестору по Акту приёма-передачи на период проектирования и строительства; п.п. Контракта 5.1.3. в котором сказано что Администрация обязуется оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации Проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивает подготовку и принятие Акта разрешённого использования участка, распорядительных документов органов государственной, исполнительной и муниципальной власти, необходимых для реализации Инвестиционного Контракта; п. 5.1.8. Контракта в котором сказано что Заказчик обеспечивает принятие необходимых распорядительных документов, а также оказывает содействие в принятии решений и согласований в т.ч. в Правительстве Москвы, необходимых для реализации Инвестиционного проекта, в т.ч. разрешающих снос (разбор) строений имущественного комплекса, а также на нарушение истцом ст. 718 ГК РФ, из которой следует, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая имеющие преюдициальное значение судебные акты, устанавливающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о том, что инвестиционный контракт от 09.04.2007 № УД-84д с дополнительными соглашениями к нему: № 1 от 25.03.2008; № 2 от 15.07.2010; № 3 от 03.09.2010; № 4 /УД-278д от 12.05.2012; № 5/УД-310д от 25.05.2012; № 6/УД1120д от 20.12.2012; № 7 от 24.12.2013; № 8/УД-798д от 23.07.2014; № 9/УД-1811дот 29.12.2014;  № 10/УД-970д от 07.08.2015; № 11/УД-10д от 15.01.2016 и № 12/УД-45д от 14.02.2017, заключенный между Управлением делами Президента Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Корунд XXI» подлежит расторжению, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по  строительству  объекта является существенным нарушением условий договора. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из отзыва ответчика следует, что у него отсутствует финансирование для целей возможного продолжения строительства по инвестиционному контракту, что делает нецелесообразным сохранение договорных отношений.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины. 

На основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 450, 452, 453 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть  инвестиционный контракт от 09.04.2007 № УД-84д с дополнительными соглашениями к нему: № 1 от 25.03.2008; № 2 от 15.07.2010; № 3 от 03.09.2010; № 4 /УД-278д от 12.05.2012; № 5/УД-310д от 25.05.2012; № 6/УД1120д от 20.12.2012; № 7 от 24.12.2013; № 8/УД-798д от 23.07.2014; № 9/УД-1811дот 29.12.2014;  № 10/УД-970д от 07.08.2015; № 11/УД-10д от 15.01.2016 и № 12/УД-45д от 14.02.2017, заключенный между Управлением делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Корунд XXI» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корунд ХХI" (125368, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                          Е.И. Волкова