﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7871/19 

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.

Дело № А71-4911/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, заявитель жалобы, МТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-4911/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – общество «КТК», истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в январе 2019 года в размере 6 472 руб. 73 коп., неустойки  начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.02.2019 по 19.02.2019  в сумме 30 руб. 87 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что нежилое помещение (подвал), расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу г. Киров, ул. Карла Либкнехта, 68 на праве собственности принадлежит Российской Федерации. МТУ Росимущества является государственным учреждением, финансируемым за счёт средств федерального бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведённых лимитов бюджетных средств на соответствующий год (статья 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Заключение контрактов заявителем осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Государственный контракт поступил ответчику только 29.07.2019 и подписан сторонами 01.08.2019. В связи с поздним поступлением контракта заявитель не имел возможности его подписать ранее указанной даты, а при отсутствие подписанного контракта МТУ Росимущества не имело правового основания для оплаты выставленного истцом счета. Более того обязательства не могут исполняться ответчиком ранее заключения государственного контракта и получения акта выполненных работ. Заявитель отмечает, что обязательство по оплате тепловой энергии за январь 2019 года им исполнено (платежное поручение от 21.08.2019 № 534933 на сумму 6 472 руб. 73 коп.), в связи с чем полагает, что действовал добросовестно. По мнению МТУ Росимущества, взыскание с него судебных расходов незаконно, поскольку противоречит подпункту  1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Общество «КТК» направило письменный отзыв, просило решение суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, нежилое помещение (подвал), расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, 68 принадлежит на праве собственности Российской Федерации. 

Общество «КТК», являясь теплоснабжающей организацией, в январе 2019 года осуществило отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по вышеуказанному адресу. 

Между обществом «КТК» и МТУ Росимущества государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в спорный период не заключен. 

Факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 6 472 руб. 73 коп. и получения ее ответчиком в январе 2019 года подтвержден материалами дела, в том числе актом поданной–принятой тепловой энергии, расчетной ведомостью за данный период и ответчиком не оспорен. Доказательств получения тепловой энергии от иного источника также не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Стоимость поставленного ресурса определена истцом с применением тарифов, утвержденных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 №46\1-тэ-2019. 

Выставленный истцом на оплату счет за спорный период ответчиком не оплачен. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. 

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о теплоснабжении, удовлетворил исковые требования и взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу истца задолженность. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами  (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. 

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что объем ресурса подтвержден актом поданной–принятой тепловой энергии, расчетной ведомостью за спорный период, а  факт его поставки ответчиком не оспорен посредством предоставления относимых, допустимых и достоверных доказательств, документы оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. 

На сумму задолженности истец начислил неустойку в размере, определенном частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии, требования истца о взыскании законной неустойки в заявленном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения заявителя относительно отсутствия заключенного в спорный период государственного контракта и, следовательно, правового основания для оплаты выставленного истцом счета, судом кассационной инстанции отклонены. 

Спорные правоотношения помимо норм ГК РФ подпадают под регулирование положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 данного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод МТУ Росимущества о незаконном отнесении на него судебных расходов обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Следовательно, отнесение на МТУ Росимущества судебных расходов соответствует требованиям процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение    Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-4911/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области   – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						А.А. Сафронова