РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272994/23-122-2064

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 13 февраля 2024 года

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика изготовлено 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: Московского научно-исследовательского института «СИГНАЛ» (125009, 

<

...>, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2009) 

о взыскании ущерба в размере 176 521 рублей,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Московский научно-исследовательского института «СИГНАЛ» (далее – истец, Институт) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения наледи с крыши здания, в размере 169 521 (ста шестидесяти девяти тысяч пятисот двадцати одного) рубля, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Паритет-Консалтинг» в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Ответчиком 28.12.2023 в электронном виде представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому должник возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и возникшими у него убытками, поскольку спорная часть здания, с которой произошло падение наледи, не находится в собственности предпринимателя, а потому возложение на него гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае недопустимо. Также Ответчик в рассматриваемом случае заявил ходатайство об истребовании доказательств из ОМВД России по Басманному району и Управления Росреестра по городу Москве в целях установления фактического владельца спорной части здания, а также факта выезда сотрудников органов внутренних дел на место происшествия и фиксации ими возникших повреждений транспортного средства.

Рассмотрев указанные ходатайства Ответчика, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку применительно к ч. 4 ст. 66 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства объективной невозможности самостоятельного получения указанных документов, а кроме того, по мнению суда, фактически запрашиваемые предпринимателем к истребованию документы не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влияют на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и подлежащих применению нормоположений.

Кроме того, Ответчиком в рассматриваемом случае также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы в целях установления возможности самого по себе факта схода наледи с крыши спорного здания, однако из представленных в материалы дела доказательств такая необходимость, по мнению суда, не явствует, поскольку для рассмотрения настоящего спора не требуется наличие специальных познаний, тем более что денежные средства на депозит суда в счет проведения судебной экспертизы не внесены, что уже исключает возможность ее проведения в рассматриваемом случае. Кроме того, при оценке приведенных в заявленном Ответчиком ходатайстве доводов суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что фактически названное ходатайство обусловлено несогласием предпринимателя с отнесением на него ответственности за произошедшее падение наледи, что представляет собой исключительно его правовую позицию по спору и основанием к назначению судебной экспертизы не является.

Заявленное Ответчиком в настоящем случае ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства судом также оставляется без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Между тем, в своем ходатайстве Ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись лишь указанием на возможную необходимость совершения таких процессуальных действий, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

При этом, утверждение Ответчика о спорном характере размера заявленного ко взысканию ущерба не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также ответчик не лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору в рамках упрощенного производства, а потому каких-либо оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом не находится.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Ответчиком ходатайств, а потому настоящее дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2022 года принадлежащее Истцу транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***>. Были припарковано возле здания по адресу: 

<

...>, однако вследствие падения наледи с крыши здания по указанному адресу названному транспортному средству был причинен ущерб в размере 145 740 (ста сорока пяти тысяч семисот сорока) рублей 00 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО «Паритет-Консалтинг» № 2305/23 от 23.05.2023 о стоимости восстановительного ремонта.

Данный факт, как указывает истец, послужил поводом для его обращения в Отдел МВД России по Басманному району г. Москвы, в ходе рассмотрения которого осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что указанные повреждения автомобиля образовались в результате падения наледи с крыши здания по адресу: 

<

...>. стр. 1. Также установлен собственник здания, с которого упала наледь - ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем. 

В то же время, по результатам рассмотрения заявления 12.04.2023 участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

При указанных обстоятельствах, учитывая гражданско-правовой характер возникшего спора, Истец обратился в адрес предпринимателя с претензией от 06.09.2023, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Институтом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, требования указанной претензии добровольно удовлетворены Ответчиком не были, что обусловило в настоящем случае обращение Института в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что в результате произошедшего 22 декабря 2022 года падения наледи с крыши здания по адресу: 

<

...>, принадлежащему Истцу транспортному средству был причинен ущерб в виде разбитого заднего ветрового стекла, вмятин на крышке багажника и обоих задних крыльях.

Указанные повреждения, согласно представленному Истцом заключению специалиста ООО «Паритет-Консалтинг» № 2305/23 от 23.05.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и об утрате товарной стоимости, составляют 145 740 (сто сорок пять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать:

- что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;

- факты нарушения обязательства или причинения вреда;

- наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с положениями приведенной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований о возмещении вреда, в целях наступления деликтной ответственности, необходимо установление следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, наступление вреда подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2023, заключением специалиста № 2305/23 от 23.05.2023, представленными Истцом фотоматериалами.

При этом, как видно из материалов судебного дела, ни сам по себе факт произошедшего падения наледи, ни факт причинения вреда имуществу Истца, ни размер причиненных убытков Ответчиком в настоящем случае не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В обоснование своей правовой позиции по настоящему спору Ответчик ссылается на недоказанность его статуса именно как лица, причинившего вред имуществу Истца, поскольку, наряду с предпринимателем, собственниками помещений в спорном здании, с которого упала наледь, является еще ряд иных лиц, а потому возложение деликтной ответственности на Ответчика в рассматриваемом случае, по мнению последнего, недопустимо.

В то же время, при оценке приведенного довода суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» к внешним поверхностям зданий, строений, сооружений в том числе относятся крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы. 

В соответствии с пунктом 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москвы» содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москвы» содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) 10 осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них). 

Также суд отмечает, что вопрос о порядке содержания общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, законом прямо не урегулирован. 

В связи с этим постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290, 249 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, собственники нежилых помещений в здании обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества. 

Учитывая изложенное, предприниматель, совместно с остальными собственниками помещений, должен обеспечивать надлежащее состояние всего здания в целом (в том числе содержание внешних поверхностей здания), не допуская образование и тем более падение наледи.

Указанные обстоятельства свидетельствует в рассматриваемом случае о том, что предприниматель может в настоящем случае быть признан лицом, виновным в причинении ущерба Истцу, вне зависимости от того, с чьей именно стороны из собственников здания произошло падение наледи. При этом, Истец в рассматриваемом случае не лишен возможности обращения к иным собственникам здания с регрессными требованиями ввиду причинения ущерба имуществу Института.

Приведенные же Ответчиком доводы о ненадлежащей фиксации Институтом причиненных транспортному средству повреждений и невозможности идентифицировать место произошедшего падения наледи отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению суда, представленных Истцом документов в их совокупности и взаимной связи исчерпывающе достаточно для установления места такого падения и, как следствие, лица, виновного в причинении ущерба имуществу Института.

Противоправность поведения Ответчика заключается в том, что им не осуществлялся должный контроль за состоянием здания, в котором расположено принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, что, в свою очередь, обусловило падение наледи на принадлежащее Институту транспортное средство.

При этом, факт принадлежности спорного здания именно Ответчику подтверждается самостоятельно представленным им актом выездного обследования № 9016274 от 10.09.2021, согласно которому предпринимателю передан земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001035:54, площадью 3202 кв.м., по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-031417 с 15.09.2006 по 02.02.2031 для эксплуатации части здания под административные цели. Кроме того, сам факт владения предпринимателем частью спорного здания в рассматриваемом случае Ответчиком не оспаривается, а потому суд приходит к выводу, что лицом, ответственным в рассматриваемом случае за причинение вреда имуществу Истца, является именно предприниматель, вопреки его утверждению об обратном.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в материалы судебного дела не представлено, доводы и требования Истца не опровергнуты, доказательств причинения вреда имуществу Истца иным лицом в материалы дела не представлено, а потому суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, вопреки утверждению Ответчика об обратном.

При этом, представленный Истцом расчет задолженности признается судом правильным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, а потому указанная задолженность подлежит взысканию судом в пользу Истца в полном объеме.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

            В рассматриваемом случае Истцом предъявлено требование о взыскании с Ответчика стоимости услуг по составлению экспертного заключения ООО «Паритет-Консалтинг» в размере 7000 (семи тысяч) рублей, определившего размер причиненного транспортному средству Истца ущерба, в отсутствие которого обращение Института за защитой своих прав и законных интересов явилось бы невозможным применительно к п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

            При этом, принимая во внимание документально подтвержденный факт несения Истцом заявленной ко взысканию суммы расходов, суд находит заявленные в указанной части исковые требования обоснованными и также подлежащими удовлетворению в заявленном Истцом объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании доказательств из ОМВД России по Басманному району – отказать. 

В удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании доказательств из Управления Росреестра по городу Москве – отказать. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу Московского научно-исследовательского института «СИГНАЛ» (ИНН: 

<

***>) убытки, понесенные в результате повреждения автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения наледи с крыши здания, в размере 169 521 (ста шестидесяти девяти тысяч пятисот двадцати одного) рубля, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Паритет-Консалтинг» в размере 7000 (семи тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 296 (шести тысяч двухсот девяноста шести) рублей. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая