ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18836/2018

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2018 года

15АП-18976/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – 

ФИО3 по доверенности от 26.12.2018, паспорт;

от Муниципального автономного учреждения "Центр культурно - досуговой деятельности" – ФИО4 по доверенности от 16.10.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2018 по делу № А53-18836/2018, принятое судьей Золотарёвой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

при участии третьего лица: Муниципального автономного учреждения "Центр культурно - досуговой деятельности"

о признании недействительными приказов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) о признании недействительным приказа № 304 от 30.03.2018 "О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением "Центр культурно - досуговой деятельности" имущества, расположенного по адресу : ул. Петровская, 104 (территория живого уголка), и приказа № 507 от 01.06.2018 "О согласовании передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением "Центр культурно-досуговой деятельности".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муниципальное автономное учреждение "Центр культурно-досуговой деятельности" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисленное движимое имущество в приложениях к приказам КУИ гор. Таганрога №304 от 30.03.2018 и №507 от 01.06.2018 имеет собственника и не в лице МАУ «ЦКДЦ», так как это имущество создано ФИО2 и по праву принадлежит ему. В данном случае КУИ гор. Таганрога не представило доказательств тому, что вольеры №1 - №32, изолятор, киоск №1 (для продажи билетов), навес над клетками, сторожка, помещение хозяйственное (для хранения продуктов для животных), птичник (Ротонда) были изготовлены за счет средств МАУ «ЦКДД». При указанных обстоятельствах у КУИ гор. Таганрога не имелось оснований признавать имущество созданное ФИО2 как муниципальным. Из представленных МАУ «ЦКДД» документов следует, что ими «случайно» обнаружены вольеры, да и сам «Уголок живой природы», но при этом ими остались незамеченными животные, находящиеся в вольерах. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Комитета по управлению имуществом г. Таганрога поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела паспортов животных. Представитель Муниципального автономного учреждения "Центр культурно - досуговой деятельности" возражал в удовлетворении заявленного ходатайства. Представитель предпринимателя при подаче апелляционной жалобы представил суду договор подряда от 30.09.2006, спецификации и акты, в судебном заседании просил приобщить к материалам дела представленные документы. Представитель учреждения возражал в удовлетворении ходатайства о приобщении представленных документов.

Суд протокольным определением приобщил все представленные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Муниципального автономного учреждения "Центр культурно - досуговой деятельности" в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Городской Думы г. Таганрога от 27.09.2006 № 326 согласована МУК "Центр культурно - досугово деятельности" передача в безвозмездное пользование предпринимателю ФИО2 муниципальных нежилых помещений аттракциона "Уголок живой природы" в парке Кио имю Горького" по адресу: ул. Петровская, 104. литер «С», «С1» 1-й этаж комнаты №№ 1, 2 площадь 81,8кв.м. (зверинец), литер М, подвал площадью 138,2 кв.м. (аквариум- террариум).

Между КУИ гор. Таганрога (ссудодатель), ИП ФИО2 (ссудополучатель), МАУ «ЦКДД» (балансодержатель) заключен договор №275 от 01 ноября 2006 года о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества- нежилых помещений аттракциона "Уголок живой природы" в парке культуры и отдыха им. Горького" по адресу: 

<

...>, литер «С», «С1» 1 -й этаж комнаты №№ 1, 2 площадь 81,8кв.м. (зверинец), литер М, подвал площадью 138,2 кв.м. (аквариум-террариум) для размещения уголка живой природы.

Имущество передано по акту от 01.11.2006.

Приказом КУИ города Таганрога №304 от 30.03.2018 за МАУ «ЦКДД» от 22.03.2018 на праве оперативного управления за МАУ «ЦКДД» закреплено имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (территория живого уголка), указанное в приложении (вольеры №№1 -32, изолятор, киоск № 1, навес над клетками, сторожка, помещение хозяйственное, птичник).

Приказом КУИ города Таганрога № 507 от 01.06.2018 согласовано проведение открытого аукциона на право заключения договоров аренды на муниципальное движимое, расположенное по адресу: ул. Петровская, 104 согласно приложению (вольеры №№1 -32, изолятор, киоск № 1, навес над клетками, сторожка, помещение хозяйственное, птичник).

В письме от 08.06.2018 исх. № 236 учреждение уведомило предпринимателя об организации аукциона на право заключения договора аренды объектов движимого имущества. Предложило принять участие в аукционе.

Заявитель, полагая, что приказ № 304 от 30.03.2018 и приказ № 507 от 01.06.2018 являются недействительными в силу того, что вольеры создавались непосредственно самим предпринимателем и являются его собственностью, обратился в суд настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного   самоуправления,   иных   органов,   должностных   лиц   арбитражный   суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-          нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-          несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Заявление о признании недействительными приказов комитета № 304 от 30.03.2018 и № 507 от 01.06.2018 мотивировано тем, что вольеры, являющиеся имуществом, на которое закреплено право оперативного управления учреждения, в отношении которого согласовано проведение аукциона на право заключения договора аренды, создавались непосредственно самим предпринимателем и являются его собственностью.

 Суд первой  инстанции пришел к выводу, что   данное обстоятельство заявителем не подтверждено. Суд  первой  инстанции неоднократно в определении обязывал заявителя представить доказательства изготовления спорных вольеров. Однако, требование суда не исполнено. Представленные предпринимателем товарные чеки на приобретение цемента, песка, щебня, эскизы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Напротив, материалы дела, в том числе представленные учреждением разбивочные чертежи 1977 года опровергают довод заявителя о возведении им вольеров.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя, несоответствии приказов закону или иному нормативному правовому акту, судом первой  инстанции  в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя правомерно отказано.

 Представленные  в суд  апелляционной  инстанции паспорта  животных  и акты  дарения  животных не  подтверждают   факта   строительства вольеров. Согласно  договору    №275 от 01 ноября 2006 года были   переданы  в безвозмездное пользование ИП ФИО2  муниципальное имущество - нежилые помещения аттракциона "Уголок живой природы" в парке культуры и отдыха им. Горького" по адресу: 

<

...>, литер «С», «С1» 1 -й этаж комнаты №№ 1, 2 площадь 81,8кв.м. (зверинец), литер М, подвал площадью 138,2 кв.м. (аквариум-террариум) для размещения уголка живой природы.  Иных  помещений, вольеров  ИП ФИО2   передано  не было, доказательств  обратного  суду  первой  и апелляционной  инстанций не  представлено.     

  На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу № А53-18836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                               М.В. Ильина