791/2018-9817(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33152/2017

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года  В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Бросовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

 от ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от  11.12.2017г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года  принятое по заявлению ФИО4  

в рамках дела № А65-33152/2017 (судья Салимзянов И.Ш.), 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4, г.Альметьевск (ИНН 

<

***>) о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина РФ - ФИО2,  г.Казань, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 17.05.1986 г/р., место рождения:  г.Казань, адрес регистрации: 421001, РТ, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года  заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28 ноября 2017г.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель апелляционную  жалобу поддержали, заявили ходатайство о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  

Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором  заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017  года принятое по заявлению ФИО4 в рамках дела № А65-33152/2017, в связи со  следующим.  

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей ст.213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина  банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В подтверждение задолженности ФИО4 ссылается на следующие  обстоятельства.  

12 марта 2014 года ФИО4 п предоставил должнику займ под расписку в  размере 800 000 руб.  

31 августа 2016 года кредитор потребовал возвратить предоставленный займ. 

07 сентября 2016 года в адрес должника направлена претензия с требованием о  возврате денежных средств.  

Поскольку денежные средства не возвращены, кредитор обратился с заявлением в  суд общей юрисдикции.  

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от  29.11.2016г. по делу № 2-8689/16 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан  основной долг в размере 800 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными  средствами за просрочку долга в размере 6 994,54 руб.; расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 11 200  руб.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Татарстан 23.03.2017Г. (дело № 33-4840/2017) решение  Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.11.2016Г.  по делу № 2-8689/16 оставлено без изменений.  

Выдан исполнительный лист серии ФС № 019114892. Ново-Савиновским РОСП г.  Казани возбуждено исполнительное производство № 158724/17/16006-ИП, в рамках  которого с должника взыскано в пользу взыскателя 14 342 руб.  

Постановлением Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 25.07.2017г.  исполнительное производство в отношении должника окончено по заявлению  взыскателя.  

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности перед  кредитором составляет: 800 000 руб. основного долга; 6 994,54 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами; 6 858 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

На основании изложенного кредитор обратился с настоящим заявлением в суд. 

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования  кредитора должником не удовлетворены и превышают 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а  срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с  момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности  (банкротства) гражданина-должника.  

Приняв во внимание вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник имеет признаки  неплатежеспособности, на момент рассмотрения судом заявления о признании должника  банкротом задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную  силу судебным актом, должник не представил доказательства исполнения обязательства  перед кредитором, поэтому суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру,  применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.  

В силу п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений:  

-о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

-о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

-о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5  настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правомерно признал  заявление кредитора обоснованным приняв во внимание, что в силу части 2 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную  силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и  мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

С учетом установленных обстоятельст судебная коллегия полагает, что выводы  суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2  обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением  задолженности.  

При этом согласно представленной в материалы дела копии квитанции, 29 января  2018 года должник перечислил на счет ФИО4 1 134 000 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно  препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами,  полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться  дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции.  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру,  применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов.  

Погашение требований кредиторов возможно на любой стадии рассмотрения дела  о банкротстве.  

Следовательно, гражданин не лишен возможности обратиться в суд первой  инстанции с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением  требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом общей  юрисдикции задолженности.  

Следует отметить, что само по себе несогласие должника с вступившим в  законную силу судебным актом о взыскании задолженности не является  обстоятельством, опровергающим наличие задолженности как признака банкротства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии корпоративных споров в связи  с его участием в качестве участников обществ, не принимается судебной коллегией во  внимание, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно  к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по по чеку-ордеру от 30.11.2017, уплата  которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 Линнаровича о прекращении производства по  делу оставить без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года  принятое по заявлению ФИО4 в рамках дела № А65-33152/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 государственную пошлину,  уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от  30.11.2017 в сумме 3 000 рублей.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи А.И. Александров 

 Н.В. Бросова