ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37910/2024

Дело № А40-287403/23

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-287403/23

по заявлению ООО «Восток Запад-Дальний Восток»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.10.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Запад – Дальний Восток» (далее – Заявитель, ООО «Восток Запад – Дальний Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне ( далее – ответчик, ЦАТ, таможенный орган) об оспаривании решения от 15.09.2023№ б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/220623/3097454.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-287403/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток Запад-Дальний Восток» (декларант, покупатель) и компанией «NBM Japan LTD» (продавец) заключен внешнеторговый контракт № 2 от 12.06.2023, в счет исполнения обязательств по которому ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товары:

- моторные и трансмиссионные автомобильные масла в ассортименте, от производителей «NISSAN», «HONDA», «MITSUBISHI», «TOYOTA», «CASTROL», «SUBARU». Товары поставлялись на условиях поставки CFR Владивосток.

В целях таможенного оформления данного товара декларантом подана декларация на товар (далее - ДТ) ДТ № 10009100/220623/3097454.

При подаче ДТ применен первый метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Декларантом предоставлены таможенному органу документы поименованные в соответствии со ст. ст. 39, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (вместе с "Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза") (далее - Положение № 42).

Таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и принял Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № б/н от 15.09.2023.

На основании выводов, указанных в оспариваемом решении, таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости товара, отличный от заявленного декларантом, и таможенная стоимость товара определена в соответствии с методом 6 (ст. 45 ТК ЕАЭС). 

Удовлетворяя заявленные требования общества, судом первой инстанции принято во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

В п. 8 Постановления № 49 указано, что при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Между тем материалами дела подтверждается, что для подтверждения таможенной стоимости обществом предоставлены при таможенном декларировании необходимые подтверждающие документы, предусмотренные ст. 108 ТК ЕАЭС.

Система оценки ввозимых товаров исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В силу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, в случае, если отсутствует подтверждение соблюдения положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 13 Постановления № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что достоверность информации, указанной в представленных обществом документах, таможенным органом никак объективно не опровергнута, признает представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждающие сведения, заявленные в декларациях.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 13643/04 по делу № А60-2771/2004-С9).

Довод таможенного органа о том, что заявленная Декларантом таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени, подлежит отклонению, поскольку указанный довод строится лишь на информации из баз данных таможенных органов, при этом конкретных примеров и соответствующих выводов исходя из анализа рынка приведено и сделано не было.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении №306-КГ16- 18640 от 13.01.2017, определение Заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может 5 рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Вместе с тем, таможенным органом после проведения дополнительных проверочных мероприятий (запроса документов), не были указаны конкретные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости с привязкой к наименованию ввозимого товара, его характеристикам, а также к коду ТН ВЭД, которые дают возможность отнести ввозимые товары к конкретной группе идентичных/однородных товаров, в отношении которых выявлены значительные отклонения таможенной стоимости.

Декларантом заинтересованному лицу представлялись документы, подтверждающие стоимость однородного товара, ввозимого также Декларантом, которые безосновательно не были учтены при вынесении спорного решения.

Вопреки доводам таможенного органа, им не приведены конкретные расхождения в проверяемых документах, соответственно не доказаны и основания для вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Таможенный орган также ссылается на отсутствие документа, подтверждающего право собственности продавца на товар, отражающие включение коммерческой выгоды продавца.

Между тем, ни законодательство Японии, ни законодательство Российской Федерации не обязывает Декларантов предоставлять такие документы. Такие документы не могут быть представлены продавцом покупателю лишь в связи с запросом таможенного органа, поскольку информация о расчете цен или калькуляции себестоимости товаров является коммерческой тайной, и организация, ей владеющая, вправе самостоятельно разрешать вопрос о ее распространении.

На основании изложенного, таможенным органом в оспариваемом решении не доказаны признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется, что, соответственно, свидетельствует о безосновательности указанного решения и недоказанности заинтересованным лицом выводов, послуживших основанием для его вынесения.

Таким образом, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в ДТ, которое привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-287403/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров 

 

Судьи                                                                                               И.А. Чеботарева

 

В.А. Яцева