ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32979/2023

Дело № А40-215081/19

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Криптон»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023,

о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи простых векселей от 21 февраля 2018 года; от 05 апреля 2018 года; от 11 апреля 2018 года; от 18 апреля 2018 года; от 14 марта 2018 года; от 16 мая 2018 года; от 01 марта 2018 года; от 21 марта 2018 года; от 25 апреля 2018 года; от 28 марта 2018 года; от 31 мая 2018 года; от 28 апреля 2018 года; от 10 октября 2018 года, заключенных между ФИО2 и ФИО3; признании недействительными (ничтожными) сделками договоров займа от 22.02.2018, 16.03.2018, 22.03.2018, 29.03.2018, 06.04.2018, 26.04.2018, 03.05.2018, 17.05.2018, 01.06.2018, 11.10.2018, заключенных между ФИО3 и ООО «Криптон»; признании недействительными (ничтожными) сделок по предъявлению ООО «Криптон» к оплате следующих векселей

по делу № А40-215081/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛХ»

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «ТЛХ»: ФИО4 по дов. от 10.01.2023

от ООО «Криптон»: ФИО5 по дов. от 02.05.2023

от АО «Банк Русский Стандарт»: ФИО6 по дов. от 15.02.2023

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО7 по дов. от 10.04.2023

от АО «Банк Русский Стандарт»: ФИО8 по дов. от 30.09.2022

Иные лица не явились, извещены.   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-215081/19 ООО «ТЛХ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТЛХ» утверждена ФИО9, член НП СРО АУ «Развитие». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-215081/2019 признана недействительной (ничтожной) сделка, в результате которой ФИО2 получил оспариваемые векселя. 

Признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи простых векселей от 21 февраля 2018 года; от 05 апреля 2018 года; от 11 апреля 2018 года; от 18 апреля 2018 года; от 14 марта 2018 года; от 16 мая 2018 года; от 01 марта 2018 года; от 21 марта 2018 года; от 25 апреля 2018 года; от 28 марта 2018 года; от 31 мая 2018 года; от 28 апреля 2018 года; от 10 октября 2018 года, заключенные между ФИО2 и ФИО3 

Признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры займа от 22.02.2018, 16.03.2018, 22.03.2018, 29.03.2018, 06.04.2018, 26.04.2018, 03.05.2018, 17.05.2018, 01.06.2018, 11.10.2018, заключенные между ФИО3 и ООО «Криптон». 

Признаны недействительными (ничтожными) сделки по предъявлению ООО «Криптон» к оплате векселей ПАО Сбербанк на сумму 121 млн. рублей. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Криптон» в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 121 000 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Криптон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Криптон» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, заявитель в обоснование требований ссылался на то, что при анализе банковских выписок Должника - ООО «ТЛХ» конкурсным управляющим были выявлены следующие банковские операции: 1) списание 7 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 21/02/2018. На покупку векселей по договору ДС-9038/01769-00001 от 21/02/2018, Вексель ПАО Сбербанк -4 шт. НДС не облагается; 2) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 28/02/2018. На покупку векселей по договору ДС-9038/01769-00002 от 28/02/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается; 3) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 12/03/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 12/03/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается; 4) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 21/03/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 21/03/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается; 5) списание 22 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 28/03/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 28/03/2018, Вексель ПАО Сбербанк -11 шт. НДС не облагается; 6) списание 5 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 04/04/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 04/04/2018, Вексель ПАО Сбербанк -3 шт. НДС не облагается; 7) списание 9 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00003 от 10/04/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00003 от 10/04/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается; 8) списание 20 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00003 от 17/04/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00003 от 17/04/2018, Вексель ПАО Сбербанк -10 шт. НДС не облагается; 9) списание 17 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 24/04/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 24/04/2018, Вексель ПАО Сбербанк -9 шт. НДС не облагается; 10) списание 15 000 000,00 RQFSДР-9038/1701-00001 от 28/04/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/1701-00001 от 28/04/2018, Вексель ПАО Сбербанк -8шт. НДС не облагается; 11) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 15/05/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 15/05/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается; 12) списание 5 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00003 от 30/05/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00003 от 30/05/2018, Вексель ПАО Сбербанк -3 шт. НДС не облагается; 13) списание 12 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 20/06/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 20/06/2018, Вексель ПАО Сбербанк -6 шт. НДС не облагается; 14) списание 8 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 12/07/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 12/07/2018, Вексель ПАО Сбербанк -4шт. НДС не облагается; 15) списание 5 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 05/09/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 05/09/2018, Вексель ПАО Сбербанк -3шт. НДС не облагается; 16) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 12/09/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 12/09/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается; 2 17) списание 12 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 03.10.2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 03.10.2018, Вексель ПАО Сбербанк -6 шт. НДС не облагается; 18) списание 20 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 10.10.2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 10.10.2018, Вексель ПАО Сбербанк -10 шт. НДС не облагается; 19) списание 13 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 15.10.2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 15.10.2018, Вексель ПАО Сбербанк -7 шт. НДС не облагается; 20) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01755-00001 от 29.03.2019. На покупку векселей по договору ДР-9038/01755-00001 от 29.03.2019, Вексель ПАО Сбербанк -4 шт. НДС не облагается; 21) списание 21 000 000,00 RQFSДР-9038/01755-00001 от 03.04.2019. На покупку векселей по договору ДР-9038/01755-00001 от 03.04.2019, Вексель ПАО Сбербанк -11 шт. НДС не облагается.

В связи с тем, что эмитентом вышеуказанных векселей является Публичное акционерное общество «Сбербанк России», 05 августа 2020 года в адрес банка управляющим направлен запрос Исх.№66 от 05.08.2020 о предоставлении информации о выдаче векселей ПАО Сбербанк, ксерокопий выданных векселей ПАО Сбербанк, сведений о факте предъявления к оплате данных векселей ПАО Сбербанк, документов, подтверждающих факт владения данными векселями ПАО Сбербанк при предъявлении их к оплате, справки, содержащей информацию обо всех выданных ПАО Сбербанк векселях в пользу ООО «ТЛХ». 

ПАО Сбербанк был направлен ответ исх. №298СТ-06/0124738554 от 14.08.2020 на запрос конкурсного управляющего ООО «ТЛХ» в котором банк предоставил информацию о выданных векселях ООО «ТЛХ», остальные запрошенные документы и информация не были представлены банком в связи с банковской тайной на основании статьи 26 Закона «О банках и банковской деятельности». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40- 215081/2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТЛХ» об истребовании у ПАО Сбербанк вышеуказанных сведений удовлетворено. 

Из представленных ПАО Сбербанк сведений конкурсным управляющим выявлены операции о предъявлении к оплате Ответчиком следующих векселей на общую сумму 121 000 000,00 рублей: простой вексель ВГ 0157280 от 21.02.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 22.02.2018; простой вексель ВГ 0157281 от 21.02.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 22.02.2018; простой вексель ВГ 0157450 от 01.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 02.03.2018; простой вексель ВГ 0157451 от 01.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 02.03.2018; простой вексель ВГ 0157452 от 01.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 02.03.2018; простой вексель ВГ 0157453 от 01.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 02.03.2018; простой вексель ВГ 0157454 от 01.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний  векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 02.03.2018; простой вексель ВГ 0183594 от 13.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 16.03.2018; простой вексель ВГ 0183595 от 13.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 16.03.2018; простой вексель ВГ 0183596 от 13.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 16.03.2018; простой вексель ВГ 0183597 от 13.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 16.03.2018; простой вексель ВГ 0183598 от 13.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 16.03.2018; простой вексель ВГ 0183756 от 21.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 22.03.2018; простой вексель ВГ 0183757 от 21.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 22.03.2018; простой вексель ВГ 0183758 от 21.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 22.03.2018; простой вексель ВГ 0183759 от 21.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 22.03.2018; простой вексель ВГ 0183760 от 21.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 22.03.2018; простой вексель ВГ 0181556 от 28.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 29.03.2018; простой вексель ВГ 0181557 от 28.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 29.03.2018; простой вексель ВГ 0181558 от 28.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 29.03.2018; простой вексель ВГ 0181559 от 28.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 29.03.2018; простой вексель ВГ 0181560 от 28.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 29.03.2018; простой вексель ВГ 0181561 от 28.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 29.03.2018; простой вексель ВГ 0181562 от 28.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 29.03.2018; простой вексель ВГ 0181563 от 28.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 29.03.2018; простой вексель ВГ 0181564 от 28.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 29.03.2018; простой вексель ВГ 0181565 от 28.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 29.03.2018; простой вексель ВГ 0181566 от 28.03.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 29.03.2018; простой вексель ВГ 0161871 от 04.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 06.04.2018; простой вексель ВГ 0166340 от 10.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 12.04.2018; простой вексель ВГ 0166341 от 10.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 12.04.2018; простой вексель ВГ 0166342 от 10.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 12.04.2018; простой вексель ВГ 0166343 от 10.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 12.04.2018; простой вексель ВГ 0166344 от 10.04.2018 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 1 000 000,00 рублей, дата оплаты 12.04.2018; простой вексель ВГ 0166397 от 17.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 19.04.2018; простой вексель ВГ 0166398 от 17.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 19.04.2018; простой вексель ВГ 0170199 от 24.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 26.04.2018; простой вексель ВГ 0170200 от 24.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 26.04.2018; простой вексель ВГ 0170401 от 24.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 26.04.2018; простой вексель ВГ 0170402 от 24.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 26.04.2018; простой вексель ВГ 0170403 от 24.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 26.04.2018; простой вексель ВГ 0170404 от 24.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 26.04.2018; простой вексель ВГ 0170405 от 24.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 26.04.2018; простой вексель ВГ 0170406 от 24.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 26.04.2018; простой вексель ВГ 0157146 от 28.04.2018 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 1 000 000,00 рублей, дата оплаты 03.05.2018; простой вексель ВГ 0157147 от 28.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 03.05.2018; простой вексель ВГ 0157148 от 28.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 03.05.2018; простой вексель ВГ 0157149 от 28.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 03.05.2018; простой вексель ВГ 0157150 от 28.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 03.05.2018; простой вексель ВГ 0157151 от 28.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 03.05.2018; простой вексель ВГ 0157152 от 28.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 03.05.2018; простой вексель ВГ 0157153 от 28.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 03.05.2018; простой вексель ВГ 0183243 от 15.05.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 17.05.2018; простой вексель ВГ 0183244 от 15.05.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 17.05.2018; простой вексель ВГ 0183245 от 15.05.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 17.05.2018; простой вексель ВГ 0183246 от 15.05.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 17.05.2018; простой вексель ВГ 0183247 от 15.05.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 17.05.2018; простой вексель ВГ 0180147 от 30.05.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 01.06.2018; простой вексель ВГ 0180148 от 30.05.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 01.06.2018; простой вексель ВГ 0180149 от 30.05.2018 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 1 000 000,00 рублей, дата оплаты 01.06.2018; простой вексель ВГ 0167515 от 10.10.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 11.10.2018; простой вексель ВГ 0167516 от 10.10.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО «Криптон», выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 11.10.2018. 

По мнению конкурсного управляющего ООО «ТЛХ» сделки по приобретению Ответчиком и предъявление к оплате вышеназванных векселей общей номинальной стоимостью в 121 000 000,00 рублей недействительны в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. 

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в приведении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Статья 143 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам. 

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. 

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. 

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Основанием возникновения вексельного обязательства является выдача векселя, представляющая собой сложный юридический состав, состоящий из совокупности сделок, в числе которых как составление (оформление) векселя, так и его передача векселедателем и получение правоприобретателем (выпуск в обращение).

 Если составление векселя действительно является односторонней сделкой, то для передачи и принятия векселя необходимо волеизъявление двух сторон, то есть заключение договора. 

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки (в частности, выдача, акцепт, индоссирование, авалирование векселя, его акцепт в порядке посредничества и оплата векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. 

Между тем, на данные сделки также распространяются общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). 

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подп. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности ведущая к уменьшению конкурсной массы. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вывод суда первой инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ полностью обоснован.

Основания получения, в счет каких обязательств к ФИО2 перешли векселя ПАО Сбербанк стоимостью 121 млн. рублей не доказаны ответчиками. 

В случае, если между ООО «ТЛХ» и данным гражданином существовали какие-то взаимоотношения, мотивы проведения расчетов векселями, а не денежными средствами, также не объяснены.

Из представленных документов следует, что векселя ПАО «Сбербанк» на общую сумму 121 000 000.00 рублей были приобретены ФИО3 у гражданина РФ ФИО2 в день или на следующий день после выдачи Банком векселей обществу «ТЛХ». 

Согласно доводам ФИО3 векселя получены в результате заключения следующих договоров купли-продажи: от 21 февраля 2018 года; от 05 апреля 2018 года; от 11 апреля 2018 года; от 18 апреля 2018 года; от 14 марта 2018 года; от 16 мая 2018 года; от 01 марта 2018 года; от 21 марта 2018 года; от 25 апреля 2018 года; от 28 марта 2018 года; от 31 мая 2018 года; от 28 апреля 2018 года; от 10 октября 2018 года. 

В подтверждение по всем договорам представлены копии расписок ФИО2 о получении денежных средств от ФИО3 в счет уплаты за векселя. 

Судом первой инстанции верно установлено, что финансовое состояние гр. ФИО3 не позволяло ему приобрести указанные векселя. 

Так, судебными актами Калининского районного суда города Уфы с гр. ФИО3 взысканы денежные средства, судебными приставами возбуждены исполнительные производства.

 Например, Решением от 18 апреля 2017 года по делу № 2-2045/2017 взыскан долг на сумму 1 180 285,24 рублей. исполнительное производство № 48178/17/02002-ИП от 29.06.2017, исполнительный лист от 25.05.2017. 

Решением от 23 октября 2019 года по делу № 2-5619/2019 взыскан основной долг в размере 8 500 000,00 рублей. 

Решением по делу № 2-6146/2019 взыскана задолженность в размере 906 856.10 рублей. Исполнительное производство №72085/20/02002-ИП от 03.06.2020, исполнительный лист от 25.03.2020, задолженность в размере. 

Исполнительное производство №3854/20/02068-ИП от 29.01.2020, исполнительный лист от 03.12.2019, задолженность в размере 63 820 000,00 рублей. 

Исполнительное производство №148546/20/02002-ИП от 13.10.2020 72085/20/02002-СД, задолженность в размере 1 197 294,01 рублей. 

Уже на даты заключения договоров займа, гр. Збарацкий имел непогашенную задолженность в размере более 1 млн. 100 тыс. рублей. 

В дальнейшем, с него были взысканы задолженности на общую сумму более 70 млн. рублей.

Более того АО «Банк Русский Стандарт» ссылалось на то, что ФИО3 приобрел векселя ООО «Росагроимпорт» аффилированного лица ООО «ТЛХ» за аналогичный период на общую сумму 75 500 000,00 руб., следовательно, общая сумма приобретенных ФИО3 векселей ООО «ТЛХ» и ООО «Росагроимпорт» составляет 200 500 000,00 руб.

ФИО3 в суде первой инстанции, в свою очередь, не представил доказательства наличия финансовой возможности приобретения векселей на столь значительную сумму.

При этом, как указал банк, часть векселей на общую сумму 10 000 000 руб. передавались в исполнение Договора Займа от 22.02.2018, еще не будучи выпущенными ПАО «Сбербанк».

Так, представленный Ответчиком Договор займа векселей датирован - 22.02.2018 г., а часть векселей были выданы ПАО «Сбербанк» только несколькими днями позже - 01.03.2018 г.

Далее, ООО «Криптон» получило векселя от ФИО3 по договорам займа. 

В подтверждение реальности правоотношений представлены копии расходных кассовых ордеров о выдаче ФИО3 наличных денежных средств с кассы общества в счет уплаты займа. 

Все хозяйственные операции, которыми ответчики оправдывают свои правоотношения, осуществлялись путем передачи наличных денежных средств, путем нарушения бухгалтерской дисциплины, что также в совокупности указывает на притворность указанных сделок, направленных исключительно на вывод денежных средств должника. 

Представленные документы не могут служить доказательствами, раскрывающими реальные мотивы приобретения спорных векселей ответчиками.

С учетом изложенного, цепочка сделок выглядит следующим образом: 

1) ООО «ТЛХ» приобретает векселя у ПАО «Сбербанк»; 

2) обстоятельства получения векселей гр. ФИО2 неизвестны; 

3) в день или на следующий день после того, как Банк выдал векселя, ФИО2 передает векселя гр. ФИО3; 

4) ФИО3 в день или на следующий день после того, как сам получил векселя от ФИО2, отчуждает их в пользу ООО «Криптон» по договорам займа; 

5) ООО «Криптон» сразу же предъявляет векселя к погашению и получает денежные средства. 

При этом, оборот векселей на сумму 121 млн. рублей с даты выдачи до погашения составил 2-3 дня. 

Не представлено разумный пояснений относительно того, с какой целью должник, приобретя векселя, сразу же передал их гр. ФИО2, данный гражданин тут же передал векселя гр. ФИО3, а тот практически сразу же передает векселя обществу «Криптон», которым они также сразу предъявлены к оплате. 

Передача векселей на значительную сумму не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Приобретение ООО «ТЛХ» векселей Сбербанка с целью их практически одномоментной передачи иным лицам никак экономически не обосновано и нецелесообразно (оборот векселей за 3 дня). 

В отсутствие экономической обоснованности по передаче векселей на сумму 121 000 000 рублей в преддверии банкротства ООО «ТЛХ» - приобретение Должником векселей, передача их через несколько физических и юридического лиц и предъявление к оплате обществом «Криптон», - является цепочкой притворных сделок, направленные на вывод денежных средств Должника в преддверии его банкротства. 

При этом не имеет правового значения, сколько контрагентов существовало в оспариваемой цепочке сделок, поскольку конечный выгодоприобретатель ООО «Криптон», является недобросовестным, именно он предъявил спорные векселя в ПАО «Сбербанк России» и получил денежные средства в размере 121 000 000,00 руб.

Представленные ООО «Криптон» Расходные кассовые ордера №593 от 07.06.2018, №594 от 07.06.2018, №576 от 31.05.2018, №654 от 29.06.2018, №819 от 06.08.2018, №820 от 06.08.2018, №831 от 10.08.2018, №904 от 30.08.2018, №970 от 13.09.2018, №994 от 20.09.2018, №1169 от 26.10.2018, №1171 от 26.10.2018, №1494 от 27.12.2018 не подтверждают возмездности сделок, так как не подтверждают действительность заемных отношений между ООО ФИО3 и ООО «Криптон», а также не подтверждают исполнение последним обязательств по возврату ФИО3 займов и уплате начисленных процентов.

Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (раздел «указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», подраздел «Расходный кассовый ордер (форма N КО-2)), в расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Однако в представленных ответчиком расчетных кассовых ордерах в строках «Основание» указано только - «Расчёты по займам» (без указания конкретного договора и его реквизитов); строки «Приложение» не заполнены.

Между тем, согласно п.6.1. Указания ЦБ РФ, при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Вышеизложенное противоречит позиции Ответчика относительно того, что ООО «Криптон» полностью рассчиталось с ФИО3 по договорам займов: допустимых доказательств того, что выплаченные ФИО3 денежные средства являлись возвратом заемных средств именно по Договорам Займов от 22.02.2018г.. 16.03.2018г.. 22.03.2018г.. 29.03.2018г.. 06.04.2018г.. 26.04.2018. 03.05.2018. 17.05.2018. 01.06.2018. 11.10.2018 не представлено.

Ответчиком не подтверждено допустимыми доказательствами нахождение такого значительного количества наличных денежных средств в филиале ООО «Криптон».

Согласно абз.8-9 Указания Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается только в особых случаях (в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера).

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Доказательств того, что в Сыктывкарском филиале ООО «Криптон» имелась на законном основании необходимая к выдаче денежная сумма Ответчиком не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ООО «ТЛХ», ООО «Криптон» и ФИО3 не являются заинтересованными лицами. 

В то же время, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ТЛХ» неоднократно установлена аффилированность ООО «ТЛХ», ФИО3 и ООО «Криптон» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022)

При этом, ФИО3 не представил пояснений, с какой целью приобретал и передавал векселя следующим по цепочке лицам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). 

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Как верно отметил суд первой инстанции, приобретение ООО «ТЛХ» векселей Сбербанка на столь значительную сумму с целью их практически одномоментной передачи иным лицам никак экономически не обосновано и нецелесообразно. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности всех участников цепочки сделок.

Суд также учел, что все вышеуказанные операции совершались путем передачи наличных денежных средств, что не соответствует нормам рыночного оборота и также косвенно свидетельствует о мнимости указанных сделок. 

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей. 

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса). 

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.). 

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.). 

Кроме того, судом учтено, что подобная схема вывода активов использовалась и ООО «Росагроимпорт», аффилированным с ООО «ТЛХ» юридическим лицом. 

Так, ООО «ТЛХ» получило от АО «Банк Русский Стандарт» транши по Договору №Д-185/18 от 30.11.2018 г. в октябре – ноябре 2018 г. на общую сумму 345 100 000, 00 руб. и практически сразу же (следующие одна или несколько бухгалтерских проводок) денежные средства почти в полном объеме (а именно - в общем размере 335 080 000,00 руб.) были переведены ООО «Росагроимпорт», на которые ООО «Росагроимпорт» приобрело векселя ПАО «Сбербанк» на общую сумму 149 500 000,00 рублей и передало их различными способами взаимосвязанным с ним компаниям, в том числе - ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» (Ответчик в настоящем обособленном споре), ООО «Криптон» (Третье лицо в настоящем обособленном споре), ООО «ПКФ «ИР», ООО «Алкомаркет» и физическим лицам, в том числе ФИО3 (Третье лицо в настоящем обособленном споре) по цепочкам сделок с намерением скорейшего предъявления векселей, а фактически - с целью вывода денежных средств в предбанкротный период на аффилированные компании (подробнее данные приведены в таблице «Приложение «Схема вывода денежных средств») и усложнения обнаружения в рамках процедуры банкротства оснований утраты юридическим лицом его ликвидных активов. 

Сделки по приобретению ООО «Росагроимпорт», передаче «дружественным» компаниям и предъявлению ими векселей также оспариваются в рамках процедуры банкротства ООО «Росагроимпорт», которое является аффилированным лицом с ООО «ТЛХ».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрываемых одну единую (прикрываемую) сделку по выводу актива должника, является законным и обоснованным.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. 

В Разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. 

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. 

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. 

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно сформировавшейся судебной практике квалификация сделки по ст. 10 и ст. 168, 170 ГК РФ (ничтожность вследствие злоупотребления правом либо мнимость или притворность при заключении сделки) возможна только в том случае, если обстоятельства совершения сделки выходят за пределы специальной нормы (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016). 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Вышеуказанные обстоятельства привели к существенному уменьшению размера имущества должника, которое могло привести и привело к полной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденных по сделкам денежных средств. 

Таким образом, указанные действия должника и ответчиков по совершению оспариваемых операций с векселями выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом), поскольку направлены на безвозмездное изъятие у должника актива в ущерб имущественным правам кредиторов. 

При этом, как следует из материалов дела, в период приобретения ООО «Криптон» и предъявления к оплате векселей у ООО «ТЛХ» уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, то есть, должник отвечал признаку неплатежеспособности в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорных сделок из владения Должника безвозмездно выбыл ликвидный актив в виде векселей, а обстоятельства дела свидетельствуют о наличии договоренности Должника и ответчиков, направленной на вывод активов Должника из конкурсной массы под прикрытием цепочки различных сделок для придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Так как у сторон указанных сделок не было цели достижения заявленных результатов, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возмездность сделок, а в результате их совершения из конкурсной массы выведены ликвидные активы, что причинило вред имущественным правам кредиторов, оспариваемые сделки также являются ничтожными по причине их мнимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании спорных сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-215081/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Криптон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко