ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18895/2023

г. Самара

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Строительная логистическая компания» и общества с ограниченной ответственностью "Элси-Стройсервис", а также лица, не участвующего в деле, ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу №А65-18895/2023 (судья Панюхина Н.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "НЬЮ СТРИМ", г.Белинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элси-Стройсервис", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 70 316,40 руб. долга, 60 753,37 руб. пени, 1608355,20 руб. убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элси-Стройсервис", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "НЬЮ СТРИМ", г.Белинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 056 000 руб. предоплаты,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ю.С.-Ойл» (ИНН 

<

***>), ООО «Велес» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК «Мирный» (ИНН 

<

***>), ООО «Рос-Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «РусПромСнаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Нефтецентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Строительная логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Элси-Стройсервис" – представитель ФИО2 (доверенность от 17.10.2023),

от общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "НЬЮ СТРИМ" – директор ФИО3 (решение № 1 единственного участника от 16.04.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "НЬЮ СТРИМ" (далее - истец, ООО Топливная компания "НЬЮ СТРИМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элси- Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Элси-Стройсервис") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 70 316,40 руб. долга по договору поставки №22 от 08.11.2021, 60 753,37 руб. пени, 1608355,20 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Ю.С.-Ойл» (ИНН 

<

***>), ООО «Велес» (ИНН 

<

***>), ООО « ТК «Мирный» (ИНН 

<

***>), ООО «Рос-Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «РусПромСнаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Нефтецентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Строительная логистическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 19.03.2024 к производству суда принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элси-Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "НЬЮ СТРИМ" о взыскании 8 056 000 руб. предоплаты.

Решением Арбитражного суда первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Элси-Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "НЬЮ СТРИМ" 70 316,40 руб. долга, 60 753,37 руб. пени, 1 608 355,20 руб. убытков, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 392руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительная логистическая компания» (далее - ООО «СЛК») подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления и удовлетворить встречное исковое заявление.

Жалоба мотивирована тем, что в суде первой инстанции ООО «СЛК» указывало на то, что истец действует недобросовестно.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по имеющимся у ООО «СЛК» сведениям поставка товара ответчиком в ООО «НЕФТЕЦЕНТР» была осуществлена формально, без фактического исполнения сторонами сделки.

Податель жалобы отмечает, что ООО ТК "НЬЮ СТРИМ" не поставило товар в адрес ООО «СЛК» по договору поставки нефтепродуктов № 25 от 12.01.2022, как и не поставило товар в адрес ООО «ЭЛСИ-Стройсервис».

В апелляционной жалобе также указывает на то, что у ООО «Велес» отсутствовал резервуарный парк и, соответственно, оно не могло хранить нефтепродукты.

ООО "Элси-Стройсервис", также не согласившись с принятым судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ТК «НЬЮ СТРИМ» .

Жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ряду обстоятельств, а именно, тому, что УПД были составлены без реальной поставки товара, в результате недобросовестного поведения истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доводам ответчика суд первой инстанции оценки не дал.

Податель жалобы отмечает, что ООО ТК «Нью Стрим» не извещало ООО "ЭЛСИ-Стройсервис" о стоимости и условиях хранения товара и о необходимости хранения товара, а ООО «Велес» не могло хранить товар.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что предъявление претензии спустя полтора года после поставки товара и отсутствие каких-либо претензий до этого, свидетельствует только о намерении поставщика избежать ответственности за недобросовестные действия и завладеть имуществом ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика, из представленных документов невозможно сделать вывод, что истцом закупался именно товар для последующей поставке ответчику.

ФИО1 - лицо, не участвующее в деле, являвшийся ранее одним из участников ООО "ЭЛСИ-Стройсервис", также обратился в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

ООО Топливная компания "НЬЮ СТРИМ" представило отзывы на апелляционные жалобы ООО "Элси-Стройсервис", ООО «СЛК» и ФИО1, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Элси-Стройсервис", поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "НЬЮ СТРИМ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу №А65-18895/2023 следует прекратить в связи со следующим.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу №А65-18895/2023, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением от 01 октября 2024 года суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, ФИО1, но вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставил открытым и указал, что он будет разрешен в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

ФИО1 являлся участником ООО "Элси-Стройсервис", соответственно, в силу своих прав он имеет доступ к любым сведениям, касающимся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Доводы ФИО1 о том, что он узнал об обжалуемом судебном акте только 17.07.2024 опровергаются тем, что в материалы данного дела был приобщен отзыв на иск, к которому была приложена копия постановления от 08.06.2023 о признании ФИО1 потерпевшим в рамках уголовного дела №1230136004900, из которого видно какие ему были даны полномочия от имени ООО "Элси-Стройсервис".

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО1 уже 08.06.2023 знал о наличии данного судебного разбирательства.

Однако с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу №А65-18895/2023 он обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд только 17.07.2024.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.117, 259 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства лица, не участвующего в деле, ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу №А65-18895/2023.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ФИО1 не приводится каких-либо имеющих правовое значение доводов, отличных от тех, которые содержатся в апелляционных жалобах участников дела - общества с ограниченной ответственностью «Строительная логистическая компания» и общества с ограниченной ответственностью "Элси-Стройсервис", оценка которым данна ниже.

Соответственно, суд апелляционной инстанции согласно ст.265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО1.

Рассмотрев ходатайство ООО "Элси - Стройсервис" о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По существу же данного судебного спора суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2021 года между ООО ТК «НЬЮ СТРИМ» (далее - поставщик) и ООО «ЭЛСИ-СТРОЙСЕРВИС» (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 22, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в соответствии и на условиях настоящего договора.

Согласно п.5.1 договора цена товара действует на дату отгрузки и предварительно согласовывается подписанием сторонами соответствующего Приложения.

Расчеты производятся в порядке 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3-х дней от даты выписанного счета на предоплату.

Дополнительным соглашением №1 согласования отдельных условий договора поставки нефтепродуктов № 22/2021 от 08 ноября 2021 года цена товара была установлена в размере: 40 280,00 (Сорок тысяч двести восемьдесят) руб. за тонну, в т. ч. НДС - 20 % -6713,33 руб. в порядке 100% предоплаты, согласно выставленных счетов.

Поставка товара осуществлялась продавцом в пункт, согласованный с покупателем по адресу: 

<

...>, при этом цена товара включала стоимость перевозки товара до указанного места назначения (Самарская обл., п. Алексеевка, Балтийский проезд-9 А), откуда покупатель самостоятельно должен был вывозить товар, согласно п. 3.5 договора.

Ответчиком на основании выставленного истцом счета №29 от 16.11.2021 за 200 тонн нефтепродуктов по цене 40 280 рублей за тонну была произведена предоплата платежным поручением №3 от 17.11.2021 на сумму 8 056 000 руб.

Истец во исполнение обязательств по договору для ответчика на нефтебазу, расположенную по адресу: 

<

...>, осуществил поставку следующего товара:

-  по УПД № Н-3 от 13.12.2021 жидкие отработанные углеводороды в количестве 100 т. на сумму 3 490 000 руб.;

-  по УПД №Н-4 от 20.12.2021 жидкие отработанные углеводороды в количестве 41,429 т., кубовый остаток жидких продуктов пиролиза марка «Б» в количестве 43.880 т., Абсорбент 50/370 марка «А» в количестве 16,240 т., на общую сумму 4 636 316,40 руб.

Таким образом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 126 316,40 рублей, что превышает на 70316,40 руб., чем оплаченный аванс.

Согласно п.5.4. договора в случае поставки товара на сумму, превышающую произведенную предоплату, покупатель обязан оплатить неоплаченную стоимость поставленного товара в течение 2 рабочих дней после поставки товара.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 316,40 рублей.

Кроме того, с 13 декабря 2021 года ответчик с нефтебазы по адресу: Самарская обл.. п. Алексеевка, Балтийский проезд-9 А, осуществил вывоз товара (нефтепродуктов) только в количестве 100,000 тон, и не исполнил в полном объеме свои обязательства по приемке и вывозу приобретенного товара в количестве 101,54 тонн.

Учитывая, что последняя поставка товара была осуществлена истцом 20.12.2021, то, начиная с 24.12.2021 по настоящее время, последний был вынужден обеспечивать ответственное хранение оставшихся нефтепродуктов в количестве 101 ,54 т., ожидая момента полной выборки приобретенного товара ответчиком.

Так, для организации дальнейшего ответственного хранения остатков нефтепродуктов (не выбранного покупателем товара в количестве 101,54 т.), с учетом транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг (учитывая факт закрытия нефтебазы по адресу: Самарская обл. п.Алексеевка. Балтийский проезд - 9А), истцом были понесены незапланированные расходы в размере 1 608 355,20 руб.

-  по договору №011-ПРУ/21 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 01.10.2021 с ООО «РусПромСнаб» в размере 89355,20 рублей, что подтверждается первичными документами и платежным поручением №26 от 21.03.2022;

-  по договору №3 об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов от 15.12.2021 с ООО «Рос-Транс» в размере 54 000 рублей, что подтверждается первичными документами и платежными поручениями №91 от 21.12.2021, №96 от 28.12.2021, №7 от 21.01.2022;

-  по договору №04/02 перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.02.2022 с ООО «Мирный», в размере 35 000 рублей, что подтверждается первичными документами и платежными поручениями № 18 от 22.02.2022, №19 от 24.02.2022;

-  по договору №06-10-хр/2021 на оказание услуг по хранению нефтепродуктов и налива в автомобильные цистерны от 06.10.2021 с ООО «Велес» в размере 340 400 рублей, что подтверждается первичными документами и платежными поручениями №95 от 27.12.2021, №87 от 06.12.2021;

-  по договору субаренды № 2СУБ/22 недвижимого имущества от 01.03.2022 с ООО «Ю.С.-ОЙЛ» в общем размере 1 110 000 рублей, что подтверждается первичными документами, актом сверки и платежными поручениями: №39 от 20.04.2022, №44 от 06.05.2022,    №55 от 15.06.2022, №68 от 29.07.2022, №80 от 12.09.2022, №99 от 16.11.2022.

В связи с возникшими на стороне истца убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец обратился к ответчику с претензией №9 от 05.05.2023.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Пунктом 6.4 договора поставки стороны предусмотрели, что при не урегулировании спора в досудебном порядке, спор на разрешение передается в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Анализ условий заключенного между сторонами договора по праву позволили суду первой инстанции квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Возражая против исковых требований, ответчик отрицал факт поставки товара, однако суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, поскольку они противоречат материалам дела.

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки нефтепродуктов № 22 на общую сумму 8 126 316,40 руб. подтвержден универсально-передаточными документами №Н-3 от 13.12.2021 и №Н-4 от 20.12.2021, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

В обжалуемом решении верно отмечено, что о фальсификации УПД, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

По запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС России по Пензенской области в материалы дела представлена выписка из книги продаж за 4 квартал 2021 года ООО ТК «Нью Стрим», которая также подтверждает объем поставленного истцом товара в отношении контрагента ООО «Элси-Стройсервис» в сумме 8 126 316,40 руб.

Согласно п.5.4. договора в случае поставки товара на сумму, превышающую произведенную предоплату, покупатель обязан оплатить неоплаченную стоимость поставленного товара в течение 2 рабочих дней после поставки товара.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, 17.11.2021 произведена предоплата в размере 8 056 000 руб.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, при этом обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд первой инстанции правомерно нашел исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 70316,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 60753,37 руб. неустойки.

Пунктом 6.1. Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде 0.2 % процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить неоплаченную стоимость поставленного товара в течение 2 рабочих дней после поставки товара.

Учитывая, что последняя поставка товара была произведена 20.12.2021, а полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец правомерно на основании п.6.1 начислил неустойку по истечении 2 рабочих дней с момента получения товара по каждой УПД - за период с 24.12.2021 по 31.08.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит, произведен с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.1 указанного договора при их подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции по праву не нашёл оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда первой инстанции по праву отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании неустойки в сумме 60753,37 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, так как с 13 декабря 2021 года ответчик с нефтебазы по адресу: 

<

...>, осуществил вывоз товара (нефтепродуктов) только в количестве 100,000 тон, и не исполнил в полном объеме свои обязательства по приемке и вывозу приобретенного товара в количестве 101,54 тонн.

В обжалуемом решении верно отмечено, что начиная с 24.12.2021 по настоящее время, истец был вынужден обеспечивать ответственное хранение оставшихся нефтепродуктов в количестве 101.54 т., ожидая момента полной выборки приобретенного товара ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №1 к договору поставки стороны согласовали, что продавец осуществляет поставку жидких отработанных углеводородов в ноябре - декабре 2021 года в количестве до 200 (Двести) тонн.

Поставка осуществляется в пункт, согласованный с покупателем: Самарская обл., п.Алексеевка, Балтийский проезд -9 А.

Истец обязательства по поставке товара в количестве 201,54 т. исполнил надлежащим образом, что подтверждается:

-  УПД № Н-3 от 13.12.2021 на сумму 3 490 000 руб. (жидкие отработанные углеводороды в количестве 100 т.);

-  УПД №Н-4 от 20.12.2021 на общую сумму 4 636 316,40 руб. (жидкие отработанные углеводороды в количестве 41,429 т., кубовый остаток жидких продуктов пиролиза марка «Б» в количестве 43.880 т., Абсорбент 50/370 марка «А» в количестве 16,240 т.).

Однако ответчик осуществил вывоз товара (нефтепродуктов) только в количестве 100,000 тон, и не исполнил в полном объеме свои обязательства по приемке и вывозу приобретенного товара в количестве 101,54 тонн.

С 24.12.2021 выборка приобретенного товара в количестве 101,54 тонн ответчиком не осуществлена, в связи с чем истец понес убытки по хранению нефтепродуктов, а также по их транспортировке.

При этом, как следует из положений п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.

В спорном случае подлежит применению п. 3 ст. 514 ГК РФ по аналогии закона -покупатель обязан возместить поставщику расходы на ответственное хранение.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, что истец мог уменьшить расходы на хранение товара.

Несение убытков по хранению и транспортировке товара подтверждается следующими документами:

-  по договору №011-ПРУ/21 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 01.10.2021 г. с ООО «РусПромСнаб», в размере 89 355,20 руб.

• счет №80 от 14.03.2022;

• акт №80 от 14.03.2022 выполненных работ на 113 856,16 руб.;

• счет - фактура №80 от 14.03.2022 на 113 856,16 руб.;

• п/п №26 от 21.03.2022 на сумму 113 856,16 рублей.

-  по договору №3 об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов от 15.12.2021 г. с ООО «Рос-Транс», в размере 54 000 руб.

• счета: №57 от 21.12.2021, №59 от 27.12.2021, №5 от 19.01.2022;

• п/п: №91 от 21.12.2021 на 20 000 руб., №96 от 28.12.2021 на 16 000 руб., №7 от 21.01.2022г. на сумму 18 000 руб.;

• УПД: №56 от 21.12.2021 на 18 000 руб., №57 от 27.12.2021 на 18 000 руб.; №1 от 19.01.2022 на 18 000 руб.

-  по Договору №04/02 перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.02.2022 с ООО «Мирный», в размере 35 000 руб.;

• акты об оказании автотранспортных услуг: №21 от 22.02.2022 на 17 500 руб., №22 от 24.02.2022 на 17 500 руб.;

• реестры путевых листов к актам об оказании автотранспортных услуг: №21 от 22.02.2022 на 17 500 руб., №22 от 24.02.2022 на 17 500 руб.;

• счета: №21 от 22.02.2022, №22 от 24.02.2022;

• п/п: №18 от 22.02.2022 на 17 500 руб., №19 от 24.02.2022 на 17 500 руб.

-  по Договору №06-10-хр/2021 на оказание услуг по хранению нефтепродуктов и налива в автомобильные цистерны от 06.10.2021 с ООО «Велес» в размере 340 400 руб.

• п/п: №76 от 26.10.2021 на 20 400 руб., №87 от 06.12.2021 на 150 000 руб., №95 от 27.12.2021 на 170 000 руб.

• УПД: №1 от 25.11.2021 на 20 400 руб., №2 от 06.12.2021 на 150 000 руб., №4 от 27.12.2021 на 170 000 руб.

• Счет №3 от 27.12.2021 на 170 000 руб.

-  по Договору субаренды № 2СУБ/22 недвижимого имущества от 01.03.2022 с ООО «Ю.С.-ОЙЛ» в размере 1 110 000 руб.

• акты: №18 от 31.03.2022; №26 от 30.04.2022; №36 от 31.05.2022; №48 от 30.06.2022; №62 от 31.07.2022; №71 от 31.08.2022, №72 от 31.08.2022; №81 от 30.09.2022; №86 от 31.10.2022; №89 от 30.11.2022; №94 от 31.12.2022; №2 от 31.01.2023; №8 от 28.02.2023; №11 от 31.03.2023; №19 от 27.04.2023; №34 от 31.05.2023; №38 от 30.06.2023; №43 от 31.07.2023; №47 от 31.08.2023.

• счета-фактуры: №18 от 31.03.2022; №27 от 30.04.2022; №37 от 31.05.2022; №49 от 30.06.2022; №64 от 31.07.2022; №73 от 31.08.2022.

• п/п: №39 от 20.04.2022, №44 от 06.05.2022, №55 от 15.06.2022, №68 от 29.07.2022, №80 от 12.09.2022, №99 от 16.11.2022.

• Акт сверки взаимных расчетов по Договору от 31 августа 2023 года.

Суд первой инстанции верно отметил, что привлеченными к участию в деле третьими лицами (ООО «Ю.С.-Ойл», ООО «Рус-Транс», ООО «РусПромСнаб», ООО « ТК «Мирный») представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым подтвердили заключение вышеуказанных договоров с истцом и оказание услуг по хранению нефтепродуктов и их перевозке. К отзывам приложены документы, подтверждающие правоотношения между истцом и третьими лицами (договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения).

Между тем, в установленный срок (и по настоящий момент) товар не был принят ответчиком, следовательно, у истца возникли убытки в виде несения расходов на хранение поставленного товара и его транспортировке, данные затраты подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции правильно указано, что истцом доказан факт несения убытков в связи с хранением товара, а ответчиком доказательств своевременной приемки поставленного истцом товара не представлено.

Материалами дела подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер убытков в сумме 1 608 355,20 руб. материалами дела подтвержден. Установлено наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, соответственно, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., суд первой инстанции обоснованно счёл его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом решении верно отмечено, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и гр. ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №24/04/23-ЮЛ от 24.04.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ-СТРОЙСЕРВИС" задолженности по Договору № 22 поставки нефтепродуктов от «08» ноября 2021г»; договорной неустойки; убытков; расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов, включая расходы на представителя.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб.

Услуги исполнителем выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 100000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 19.06.2023, скрепленным подписями и печатями сторон договора об оказании юридических услуг.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно акту об оказании услуг от 19.06.2023 исполнителем оказаны следующие услуги:

-  Юридическая консультация с предварительным анализом перспектив разрешения спора - 15000 руб.;

-  Составление претензии; формирование пакета документов для их отсылки почтой стороне-контрагенту по Договору поставки - 15000 руб.;

-  Составление искового заявления; формирование пакета документов (иск + приложения) для подачи в АС; подготовка пакета документов к отсылке почтой ответчику - 50000 руб.;

-  Участие в предварительном и основном с/з в АС в онлайн-режиме - 20000 руб.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложен расходный кассовый ордер №11 от 28.04.2023 об оплате юридических услуг в размере 100000 руб.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции по праву учел продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 № ВАС-14507/11 по делу № А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца фактически оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, участию в судебных заседаниях, составлению процессуальных документов (письменных пояснений, уточнений исковых требований, отзыва на встречный иск).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), обоснованно признал заявленную сумму в 100000 рублей чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в размере 50000 руб.

В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в сумме 30392 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Встречные исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом как покупателем обязанности по оплате товара в рамках договора поставки нефтепродуктов №22 от 08.11.2021 в сумме 8056000 руб., нарушением ответчиком как продавцом обязательств по поставке товара, как следствие возникновение права у истца требовать возврата предоплаты по договору.

ООО «Элси-Стройсервис» ссылается на то, что подписанные с его стороны УПД №Н-3 от 13.12.2021 и №Н-4 от 20.12.2021 были составлены без реальной поставки товара, в результате недобросовестного поведения истца.

По мнению истца, в ходе рассмотрения дела ООО ТК «НЬЮ СТРИМ» не предоставило документов, подтверждающих приобретение им якобы переданного товара, его транспортировку, подтверждающих качество товара. В представленных документах есть указания на товары разного наименования, при этом документы, свидетельствующие о качестве приобретаемых товаров, не представлены (паспорта качества или иные документы), часть документов датирована более ранними датами, чем дата заключения договора между истцом и ответчиком. Цена товара почти в два раза ниже, чем цена приобретения товара, по договору между истцом и ответчиком, конкретное место доставки товара в документах не указано, в некоторых указано место доставки товара в г.Сызрань, куда поставка товара вообще не осуществлялась, что позволяет сделать вывод о том, что истцом по представленным документам приобретался иной товар для иных целей.

Ссылаясь на положения ст.487 ГК РФ, истец просил вернуть уплаченные ООО «ЭЛСИ-Стройсервис» денежные средства за не поставленный товар в сумме 8 056 000 руб.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО «Элси-Стройсервис» на основании выставленного истцом счета №29 от 16.11.2021 платежным поручением №3 от 17.11.2021 перечислило ответчику денежные средства за товар в общей сумме 8 056 000 руб.

В обжалуемом решении верно отмечено, что со стороны ООО ТК «НЬЮ СТРИМ» обязательства по договору поставки выполнены в полном объеме, товар был поставлен истцу, принят им без замечаний, что подтверждается универсально-передаточным документом № Н-3 от 13.12.2021 и №Н-4 от 20.12.2021, подписанным истцом с проставлением оттиска печати организации.

Истец при получении поставленного ответчиком товара претензий по комплектности документов в адрес ответчика не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товар.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя, заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.

Судом первой инстанции правильно учтено, что о фальсификации УПД, о назначении экспертизы в порядке ст.161 АПК РФ истец не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Следовательно, универсальный передаточный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, упд, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Кроме того, ответчиком по встречному иску в качестве подтверждения факта приобретения товара и поставки товара истцу были представлены:

-  договор поставки № НП-145/04/21 от 27.04.2021 г. между ООО «Султан-НК» и ООО ТК "НЬЮ СТРИМ"; Дополнительные соглашения к Договору поставки № НП-145/04/21 от 27.04.2021 г.: № 2/1 от 24.09.2021 г. на 66 т.; № 4 от 16.11.2021 г. на 50 т.; № 5 от 22.11.2021 г. на 48 т.; платежные поручения: № 67 от 23.09.2021 г. на 705 000,00 руб.; № 79 от 17.11.2021 г. на 1 650 000,00 руб.; № 82 от 22.11.2021 г. на 1 584 000,00 руб.; УПД: №117 от 27.09.2021 г. на 20,220 т.; №120 от 29.09.2021 г. на 23,660 т.; №122 от 30.09.2021 г. на 21,660 т.; №138 от 20.11.2021 г. на 23,600 т.; №139 от 24.11.2021 г. на 22,860 т.; №141 от 29.11.2021 г. на 22,760 т.; №144 от 30.11.2021 г. на 24,900 т.; №146 от 02.12.2021 г. на 24,850 т.;

-  договор № НТС-252 поставки нефтепродуктов от 19.11.2021 г. между ООО «НТС» и ООО ТК "НЬЮ СТРИМ"; Приложения к договору № НТС-252 поставки нефтепродуктов от 19.11.2021 г.: №1 «ЗАЯВКА» №1 от 19.11.2021 г. на 25 т.; №2 Спецификация от 19.11.2021 г. на 25 т. По цене 42 800,00 руб.; платежное поручение на 698 320,00 руб.; УПД №НТБП21112501 от 25.11.2021 г. на 16,240 т.;

-  договор № ДП 18-11/21 от 22.11.2021 г. между ООО «АльфаСпец-Ресурс» и ООО ТК "НЬЮ СТРИМ"; Дополнительные соглашения: № 1 от 22.11.2021 г. на 26,5 т.; № 2 от 14.12.2021 г. на 23,5 т.; платежные поручения: № 90 от 18.12.2021 на 586 386,00 руб.; № 84 от 24.11.2021 на 832 336,00 руб.; УПД: №127 от 24.11.2021 г. на 26,160 т.; №128 от 24.11.2021 г. на транспортные услуги; №142 от 17.12.2021 г. на 21,140 т.; №143 от 17.12.2021 г. на транспортные услуги.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные выше документы также отражены в книге покупок и продаж за 4 квартал 2021 года ООО ТК «НЬЮ СТРИМ».

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № Н-3 от 13.12.2021 и № Н-4 от 20.12.2021.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств недобросовестного поведения ООО ТК «НЬЮ СТРИМ» истцом представлены не были.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по встречному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Строительная логистическая компания» и общества с ограниченной ответственностью "Элси-Стройсервис" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно отклоненных в соответствующих частях арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «Строительная логистическая компания» и общества с ограниченной ответственностью "Элси-Стройсервис" с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 117, 259, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства лица, не участвующего в деле, ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу №А65-18895/2023 отказать.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 06.08.2024.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу №А65-18895/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная логистическая компания» и общества с ограниченной ответственностью "Элси-Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

 

                                                                                                                      И.С. Драгоценнова