﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91968/2017сд

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22753/2019) ООО «Лентранслизинг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019  по делу № А56-91968/2017/сд.4 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявление конкурсного управляющего Флусова Олега Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО «Рубеж» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Комплекс»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее - ООО «Строй Комплекс», должник) конкурный управляющий  Флусов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением   о признании сделок – договоров купли-продажи №09/2016 от 01.09.2016. и №27/2017 от 02.03.2017 недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата транспортера, питателя, лотка металлического для питателя.

	 Определением  суда от  02.07.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Флусова О.А. о признании сделок недействительными отказано.

	 На указанное  определение конкурсным кредитором ООО «Лентранслизинг» подана апелляционная  жалоба, в которой  ее податель просит определение суда от 02.07.2019 по делу № А56-91968/сд.4 отменить полностью и вынести овый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Комплекс» Флусова О.А. о признании сделок - договоров купли-продажи №09/2016 от 01.09.2016 и №27/2017 от 02.03.2017 недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортера, питателя, лотка металлического для питателя в конкурсную массу должника.	

	 Податель жалобы полагает, что судом  первой  инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

	ООО «Лентранслизинг» указывает, что договоры купли-продажи №09/2016 от 01.09.2016 и №27/2017 от 02.03.2017 по отчуждению оборудования имели признаки оспоримости, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник на момент заключения договоров купли-продажи оборудования отвечал признаку неплатежеспособности, что установлено судебными актами, вступившим в законную силу, данное обстоятельство в силу положений статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания. 

Признак недостаточности имущества судом первой инстанции не устанавливался. Как указывал в своем заявлении конкурсный управляющий, оплата за проданное оборудование не была произведена покупателем. Вместо исполнения обязательства по оплате стороны оформили акты зачета взаимных требований. Оспариваемые договоры купли-продажи оборудования и акты зачета взаимных требований были составлены с разницей в незначительный период времени, что позволяет квалифицировать цепочку взаимосвязанных сделок как единую сделку. Акты зачета от 02.09.2016  и от 03.03.2017 содержат ссылки на договоры поставки №25-Щ от 02.12.2015  и договор № 23/08-2016 от 01.07.2016, в соответствии с которыми якобы образовалась задолженность сторон друг перед другом. Между тем в материалы дела указанные договоры не представлялись. 

Податель  жалобы  полагает, что оборудование было отчуждено покупателю безвозмездно с противоправной целью, чтобы не допустить его включения в конкурсную массу. То обстоятельство, что обязательство по оплате отчужденного оборудования между покупателем ЗАО «Экопром-Транзит»» и продавцом ООО «Строй Комплекс» было прекращено зачетом взаимных требований, не позволяет сделать вывод о замещении актива должника равноценным имуществом, за счет которого кредиторы могут удовлетворить свои требования.

	В судебном заседании   представитель ООО «Лентранслизинг» доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

	 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, ООО «Ваше Право» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строй Комплекс» несостоятельным (банкротом).

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 ООО «Строй Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 25.06.2018, конкурсным управляющим должником утвержден Флусов Олег Анатольевич. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

	18.10.2018  посредством системы «Мой арбитр» в суд поступило заявление

конкурсного управляющего Флусова Олега Анатольевича о признании сделок – договоров купли-продажи №09/2016 от 01.09.2016 и №27/2017 от 02.03.2017 недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата транспортера, питателя, лотка металлического для питателя.

	В обоснование  заявления  конкурсный управляющий  указывал на следующие обстоятельства:

	01.09.2016 между должником и ЗАО «Экопром-Транзит» был заключен договор купли-продажи №09/2016, в соответствии с условиями которого должником реализован транспортер В=650 по цене 900 000 руб.

	Оплата по договору произведена путем зачета взаимных требований (акт зачета от 02.09.2016, в соответствии с которым задолженность ООО «Строй Комплекс» перед ЗАО «Экопром-Транзит» в размере 4 004 620,82 руб. по договору поставки №25-Щ от 02.12.2015 списывается, а задолженность ЗАО «Экопром-Транзит» составляет 28 736 руб.28 коп., обязанность по оплате по договору №09/2016 отсутствует.

	02.03.2017 между должником и ЗАО «Экопром-Транзит» был заключен договор купли-продажи №27/2017, по условиям которого должник по цене 560 000 руб. реализовал питатель ZSW 600*1300 и лоток металлический для питателя (размеры 405*345).

	Оплата произведена путем подписания сторонами акта зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ООО «Строй Комплекс» по договору поставки №25-Щ от 02.12.2015 в размере 2 677 717 руб.20 коп. списывается, а задолженность ООО «Строй Комплекс» перед ЗАО «Экопром-Транзит» составляет 740 000 руб.

	Конкурсный управляющий, указывая на то, что договоры купли-продажи совершены с оказанием предпочтения кредитору должника, просил признать указанные договоры недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде обязания покупателя возвратить приобретенное имущество.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки  применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой  инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

	В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

	Если сделка с предпочтением была совершена должником после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

	Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

	Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

	В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

	Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

	Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

	Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

	При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

	 Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017, в  то время как оспариваемые конкурсным управляющим сделки - договоры  купли-продажи были заключены 01.09.2016 и  02.03.2017, то есть за  пределами шестимесячного срока оспаривания сделок с предпочтением, установленного статьей 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

	 При таких обстоятельствах  оснований для  применения  к  оспариваемым сделкам  положений вышеуказанной статьи  не имеется. 

	Кроме  того, как верно  указал суд первой  инстанции, договор купли-продажи является сделкой, направленной на возникновение соответствующих ей прав и обязанностей, то такой договор не может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной с предпочтением, положения договоров купли-продажи не содержат в себе условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

	Доказательства того, что спорными договорами купли-продажи прикрывались какое- либо иные соглашения, например, об отступном, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, и наличие в договоре элементов иных сделок судом первой инстанции не установлено.

	С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным  управляющим должником совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными сделками  в соответствии с положениями  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы конкурсного кредитора ООО «Лентранслизинг» о том, что договоры купли-продажи по отчуждению оборудования имели признаки оспоримости, предусмотренные пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции,  как  несостоятельные. 

	Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 	В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

	В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательств заключения спорных договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторов подателем апелляционной жалобы не  представлено. 

Доводы ООО «Лентранслизинг» о том, что оборудование по спорным договорам отчуждено покупателю безвозмездно, не соответствуют  действительности.  Условиями договоров купли-продажи определена  стоимость (цена) оборудования, отраженная в договоре и спецификации к нему.

Пунктами 3.3 договоров предусмотрен порядок расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В рассматриваемом случае оплата произведена путем подписания сторонами акта зачета взаимных требований.  При этом оснований для оценки реальности правоотношений и проверки наличия  задолженности   сторон перед друг другом  у суда  первой инстанции  не  имелось, поскольку  оснований для признания указанного  акта ничтожной сделкой кредитором не приведено, а его недействительность по общим или специальным основаниям оспаривания сделок не оспорена. Судебных актов о признании сделок зачета недействительными в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2019 по делу №  А56-91968/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская