ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2975/2023

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2024 года

15АП-11216/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Микадо» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А32-2975/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микадо»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микадо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 3015/2022 в размере 94 600 рублей, неустойки в размере 7 095 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Микадо» от иска, производство по делу № А32-2975/2023 прекращено.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 90 143 рублей 12 копеек, связанных с явкой представителя в судебные заседания 29.05.2023 и 19.07.2023, с транспортными расходами, оплатой проживания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу № А32-2975/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Микадо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 143 рублей 12 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Микадо» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «ФОРТУНА» пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указала, что из содержания договора № Ю/09/01 на комплексное юридическое обслуживание от 26.01.2023, дополнительного соглашения б/н от 01.02.2023 следует, что в сумму расходов включена оплата в том числе за услуги, предусмотренные пп. 3а-3д вышеуказанного договора, то есть досудебная работа по договору, устная консультация, правовой анализ документов, которые к судебным расходам не относятся.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (представитель ООО «Фортуна» к судебному заседанию посредством веб-конференции не подключился). 

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От ООО «Фортуна» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От ООО «Фортуна» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных затрат в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.01.2023 № Ю/09/01, дополнительное соглашение от 01.02.2023 (в котором стороны оговорили сумму услуг представителя в данном деле в размере 70 000 рублей), платежное поручение от 15.03.2023 № 431, приказ от 20.05.2023 № 20-5 о направлении работника ФИО1 в командировку составил 3 суток (с 28.05.2023 по 30.05.2023), проездной (электронный) билет № 73 736 903 389 920 ж/д транспортом г. Москва - г. Краснодар (поезд № 259), стоимостью билета 6 669 рублей 40 копеек (с учетом сервисного сбора 7 697 рублей 12 копеек); проездной (электронный) билет № 73 732 655 703 945 ж/д транспортом г. Краснодар - г. Москва (поезд № 104), стоимостью 8 396 рублей; расходы на бронирование и проживание в номере в размере 4 050 рублей, что подтверждается счетом от 29.05.2023, чеком от 29.05.2023 № 112301

Итого судебные расходы составили 90 143 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов и удовлетворил заявление в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2023 стороны подтверждают, что в соответствии с договором № Ю/09/01 от 26.01.2023 и дополнительным соглашением б/н к договору № Ю/09/01 от 26.01.2023 от 01.02.2023 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги в рамках дела № А32-2975/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края:

 

№

Наименование услуги

Цена услуги:

1

Правовой анализ правоотношений между ООО

«ФОРТУНА» и ООО «МИКАДО».

2 000 рублей.

2

Анализ судебной практики первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций с аналогичными и/или схожими обстоятельствами и формирование правовой позиции по делу.

2 500 рублей.

4

Подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с пакетом приложений в суд.

2 500 рублей.

5

Подготовка и подача ходатайства о проведении судебной экспертизы с пакетом приложений в суд.

3 000 рублей.

6

Подготовка и подача ходатайства о фальсификации доказательств с пакетом приложений в суд.

3 000 рублей.

7

Подготовка и подача письменных пояснений относительно банковского счета, содержащих ходатайство о привлечении третьего лица с пакетом приложений в суд.

3 000 рублей.

8

Представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании 29.05.2023 г. в здании суда.

27 000 рублей.

9

Подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств с пакетом приложений в суд.

2 500 рублей.

10

Представление интересов Заказчика в судебном заседании 19.07.2023 г. онлайн.

22 000 рублей.

11

Подготовка и подача завления о взыскании судебный расходов с пакетом приложений в суд.

2 500  рублей.

Итого:

70 000 рублей.

 

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции не учел, что указанные услуги в п.1 и п.2 в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2023 не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту, совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не подлежат дополнительному возмещению.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3500 рублей за час работы.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, суд апелляционной инстанции  признает обоснованным требование о взыскании расходов в размере 65 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022 по делу № А63-1404/2021, от 14.06.2024 по делу № А32-48816/2020, от 28.06.2024 по делу №А01-843/2022.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Приказом от 20.05.2023 № 20-5 представитель ФИО1 была направлена в командировку для участия в судебном заседании в арбитражном суде Краснодарского края.

Расходы на проживание суд признает обоснованными исходя из времени прибытия поезда в г. Краснодар (29.05.2023 в 08 часов 55 минут), а также времени судебного заседания (29.05.2023 в 11 часов 40 минут). Судом учтены расходы на проживание в размере 4050 руб., транспортные расходы в сумме 16093,12 руб., итого проживание и транспортные расходы в размере 20 143,12 руб.

Названные расходы не относятся к услугам люкс (VIP) или бизнес-класса, поэтому затраты на них отвечают критериям разумной экономности.

В этой связи расходы на проживание и транспортные расходы, понесенные в связи с направлением представителя в командировку, подлежат удовлетворению.

Довод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» следовало удовлетворить в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Микадо» в размере 85 643,12 руб. (65500 руб. +4050 руб. +16093,12 руб.=85643,12 руб.)

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А32-2975/2023 подлежит изменению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2024 по делу №А01-843/2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А32-2975/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 643 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева