ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22665/2018

Дело № А40-217642/16

г. Москва

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - В.В. Соловьенко

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018

по делу № А40-217642/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (115191, 

<

...>) совершать регистрационные действия по переходу прав на недвижимое имущество

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - В.В. Соловьенко лично (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017г.

Определением суда от 20.03.2018 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками брачного договора от 15.12.2015г., договора дарения квартиры от 11.04.2016 г., договора дарения машиномест от 11.04.2016 г. и применении последствий их недействительности.

28.03.2018г. в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (115191, 

<

...>) совершать регистрационные действия по переходу прав на следующее недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером 77:01:0005013:2600, расположенную по адресу: 

<

...>;     помещение           с          кадастровым номером 77:01:0005013:3151          машиноместо            №227, расположенных по адресу: 

<

...>, пом/ VII м/м 227); помещение с кадастровым номером 77:01:0005013:3039 машиноместо № 334, расположенных по адресу: 

<

...>, пом/ II м/м 334);

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда  финансовый управляющий должника,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции не учтено поведение ответчика ФИО4 по продаже 15.05.2017 иного недвижимого  имущества, приобретенного в браке в пользу  третьего лица.

Определением от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Финансовый управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания  ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что в  качестве основания финансовый управляющий указывает на то, что в связи с возбуждением обособленного спора о признании сделок недействительными имеется объективная необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество, которое было приобретено супругами Б-выми во время брака в общую совместную собственность и оформлено на имя ФИО5: которое 11.04.2016 после заключения брачного договора подарено сыну - ФИО6 Также, управляющим  указано  на то, что по условиям брачного договора оставшееся в единоличной собственности ФИО5 фактически является единственным имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу Должника. В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам Должника, которые могут лишиться возможности обращения взыскания на имущество, необходимо установить обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия по переходу прав на указанное имущество.

Отказывая  в  удовлетворении ходатайства  о принятии обеспечительных  мер, суд  первой инстанции, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что лицо, у которого в настоящее время находится спорное имущество, предпринимает действия направленные недопущения его возврата в конкурсную массу должника, в случае принятия такого судебного акта, а доводы управляющего носят предположительныйхарактер, и не являются доказательствами, подтверждающими          необходимость принятия обеспечительных мер и  свидетельствующими о том, что имеется реальная  угроза причинения значительного ущерба.

Между тем, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет регистрирующему органу любых регистрационных действий в отношении спорного имущества, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные финансовым управляющим в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд  полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиком и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, тем не менее не препятствуя пользованию настоящего собственника и фактическому возврату спорного имущества должнику.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи  270  АПК РФ, а ходатайство финансового  управляющего о принятии обеспечительных мер - подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-217642/16 отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, 

<

...>) совершать регистрационные действия по переходу прав на недвижимое имущество:

- помещение (квартира) с кадастровым номером 77:01:0005013:2600, расположенная по адресу: 

<

...>;

-          помещение с кадастровым  номером 77:01:0005013:3151          машиноместо            №227, расположенное по адресу: 

<

...>, пом/ VII м/м 227);

- помещение с кадастровым номером 77:01:0005013:3039 машиноместо №334,  расположенное  по адресу: 

<

...>, пом/ II м/м 334).

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

Р.Г. Нагаев