АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6169/2020

г.Чита

27 апреля 2021

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2021

Решение изготовлено в полном объёме 27 апреля 2021

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии  в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2020

от ответчика – ФИО3, и.о. генерального директора, приказ от 14.04.2021, паспорт

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен

от третьего лица 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2021

Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" истец) обратился в суд с уточненным исковым требованием в порядке ст. 49 АПК РФ к  акционерному обществу "Силикатный завод" (ответчик) об обязании   устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока, а именно: выполнить на участке чердачного помещения над квартирой № 73 по ул. Казачья, д. 226 дополнительное утепление вентиляционных шахт, завести утеплитель на вертикальную поверхность внутренних стен здания толщиной не менее 250 мм на перекрытии и 100 мм на горизонтальной поверхности стен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, закрытое акционерное обществе работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (третье лицо 1),  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Глобус» (третье лицо 2).

Третье лицо 1 извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили, пояснения не представили.

От истца вх. 19141 от 24.02.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требовании.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 202.04.2021.

Представитель истца требования поддержал, пояснил, недостатки  выявлены в процессе эксплуатации квартиры №73 дома №22б по ул.Казачья, в адрес ответчика направлялись претензии №1215 от 17.04.2018,  от 13.06.2018, недостатки не устранены, в подтверждение наличия недостатков, вида и объема работ для их устранения представлен отчет ООО «Забтехпроект» от декабря 2018, претензии от 06.06.2019, от 11.06.2020 оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика  требования не признал по доводам отзыва. Дом 22б ул. Казачья сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию №92-303-191-2015 от 31.12.2015, согласно передаточного акта от 31.12.2015 подписанного сторонами квартира 73 принята заказчиком, соответствует требования, претензии по качеству и техническому состоянию к застройщику не имеется, объект передан заказчику надлежащим образом. Заявленные истцом недостатки не доказаны (л.д.52-56).    

 Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва (л.д.141).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд,  рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. 

По  муниципальному контракту № 15-ЭА/2015 от 28.08.2015 на приобретение жилых помещении (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г. Чите для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2015 году, в редакции дополнительного соглашения, ответчиком введен в эксплуатацию на основании разрешения от 31.12.2015   объект – дом 22б ул. Казачья.

Согласно, передаточного акта от 31.12.2015 застройщик (ответчик) передал истцу квартиру 73 по адресу ул. Казачья 22б.

Согласно п. 6 пи, 6.1. контракта гарантийный срок, на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав объекта составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику по передаточным актам. 

Выявлены недостатки в процессе эксплуатации квартиры №73 дома №22б по ул.Казачья, в адрес ответчика направлены  претензии №1215 от 17.04.2018,  от 13.06.2018, недостатки не устранены. 

Истец в подтверждение наличия недостатков, вида и объема работ для их устранения представил отчет ООО «Забтехпроект» от декабря 2018, претензии от 06.06.2019, от 11.06.2020 оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны пояснения ФИО5 директора общества «Забтехпроект» по представленному в материалы делу отчету №104-18.

Документы, представленные в материалы дела, исследованы  судом по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Работы по спорному объекту приняты, разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.12.2015 получено, передаточный акт от 31.12.2015 подписан сторонами (л.д.57). 

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По факту наступления события истец представил в подтверждение отчет №104-18 от 21.12.2018 (л.д.39-48).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Передаточный акт в отношении квартиры 73 подписан сторонами 31.12.2015.

В силу п. 6.1 контракта гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в их состав, составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.

Таким образом, гарантийный срок для объекта (квартира 73) долевого строительства истекает 31.12.2020. 

Претензии относительно недостатков  от 17.04.2018,  от 13.06.2018, а также по результатам осмотра и отчета претензии  от 06.06.2019, от 11.06.2020 направлены в адрес ответчика, а равно как и недостатки выявлены по объекту в пределах гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из изложенного следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, при таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Истец в обоснование позиции по заявленным требованиям в порядке  ст. 64 АПК РФ представил доказательства, в том числе отчет № 104-18. 

Ответчик не опроверг факт наличия недостатков выполненных работ по спорному объекту, а равно и представленные истцом в подтверждение доказательства.

Доказательства того, что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, в отзыве требование не признал, возражает против удовлетворения иска.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно   выполнить   работу   заново   с   возмещением   заказчику   причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

Положения вышеназванных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки являются следствием нормального износа объекта или неправильной эксплуатации, ответчиком в дело не представлены. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что выявленные недостатки возникли не по его вине. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку недостатки выполненных подрядных работ выявлены в период гарантийного срока, доказательств их устранения в материалы дела не представлено, требование истца об устранении недостатков работ, выполненных по контракту,  является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течении 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу выполнить работы на участке чердачного помещения над квартирой № 73 по ул. Казачья, д. 226 г. Чита, а именно: выполнить  дополнительное утепление вентиляционных шахт, завести утеплитель на вертикальную поверхность внутренних стен здания толщиной не менее 250 мм на перекрытии и 100 мм на горизонтальной поверхности стен.

Взыскать с акционерное общество «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук