АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 апреля 2023 года

Дело №

А55-5546/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  «Завод «Самарский Подшипник»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Индустриальный Подшипник»

о взыскании 3 884 612 руб. 45 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

акционерное общество «Завод «Самарский Подшипник» (далее – истец, АО «Завод «Самарский Подшипник») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Индустриальный Подшипник» (далее – ответчик, ООО «ПК «Индустриальный Подшипник») о взыскании 11 294 576,94 руб., в том числе 6 623 380,14 руб. - неосновательное обогащение виде возврата предварительной оплаты по договору от 11.05.2016 №ИП-ЗСП-2/2016, 540 991,64 руб. - затраты на материалы необходимые для обеспечения монтажных работ по установке и запуску оборудования, 127 203,53 руб.- затраты на обеспечение условий по проведению монтажа оборудования, 93 220,34 руб. - затраты на транспортные расходы, 3 884 612,45 руб. - пени по договору за период с 28.12.2018 по 20.01.2020, 25 168,84 руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 22.01.2020 по 09.02.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 473 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПК «Индустриальный Подшипник» в пользу АО «Завод «Самарский Подшипник» взыскано 10 533 161,43 руб., в том числе: 6 623 380,14 руб. неосновательного обогащения, 3 884 612,45 руб. пени, 25 168,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 115 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Завод «Самарский Подшипник» в пользу ООО «ПК «Индустриальный Подшипник» взыскано 5447 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от  29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А55-5546/2020 в части взыскания пени в размере 3 884 612,45 руб. отменено. В отмененной части дело № А55-5546/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А55-5546/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 указано на то, что  доказательства, свидетельствующие о достигнутом между сторонами письменном соглашении об изменении порядка исчисления неустойки, ранее предусмотренного пунктом 5.2 договора подряда либо в дополнении к нему, в материалы дела не представлены. Напротив, о недостижении сторонами соглашения относительно изменения  условия об ответственности подрядчика  в виде иного порядка исчисления  неустойки свидетельствует предоставление ответчиком другого проекта дополнительного соглашения с иным размером неустойки. Выводы судов о правомерности исковых требований о взыскании неустойки на основании пункта 7 дополнительного соглашения, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 08.12.2022  произведена замена истца (взыскателя) – Акционерное общество «Завод «Самарский Подшипник» на Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Самарский Подшипник».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в заявленном размере, представил дополнительные пояснения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, ранее представил письменный отзыв с возражениями по существу, в котором также содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и  снижении размера пени.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, оценив содержащиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   между АО «ЗСП» (Заказчик) и ООО «ПК «Индустриальный подшипник» (Исполнитель) был заключен Договор № ИП-ЗСП-2/2016г. от 11.05.2016 г. (далее - Договор)  на выполнение работ по модернизации Вертикального карусельно-шлифовального станка ЗН763Ф1 с интеграцией ЧПУ №С-310 (далее - Оборудование).

Разрешая спор при первом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 450, 453, 702, 708, 711, 715, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом результатов судебной экспертизы исходили из того, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, исполнитель доказательств выполнения работ, извещения заказчика о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представил, доказательства возврата аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют, связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору в размере 6 623 380,14 руб.

В связи с расторжением договора с 21.01.2020 на основании статьи 395 ГК РФ суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 168,84 руб. за период с 22.01.2020 по 09.02.2020.

Кассационная инстанция согласилась в указанной части с выводами судов, признала их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и выполнения работ с нарушением условий договора подряда установлен судами, подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку основное требование признано судом обоснованным, требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд также находит обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку начисленную на основании п.7 Дополнительного соглашения от 26.10.2018 в соответствии с которым, в случае несоблюдения Исполнителем сроков, предусмотренных п. 6 настоящего Соглашения, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,15% от суммы Договора, указанной в п. 1 настоящего соглашения за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства включительно,   что составило 3 884 612 руб. 45 коп. за период с 26.12.2018 до 20.01.2020 (дата получения ответчиком уведомления об отказе от Договора).

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 26.10.2018, поскольку редакция дополнительного соглашения представленного истцом в материалы дела с подписями и печатями обеих сторон (от имени ООО «ПК «Индустриальный Подшипник» - ФИО3), в части пункта 7, не соответствует той редакции, которая имеется у ответчика (только с подписью ответчика). Редакция ответчика ограничивает начисление неустойки «...но не более 10% от суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения», чего не содержится в редакции истца.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 14.10.2021 судом была назначена комплексная почерковедческая и техническая судебной судебная экспертиза, согласно выводам которой,  две подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

В то же время, согласно выводам судебной экспертизы оттиск печати ООО «ПК «Индустриальный подшипник» в дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору и оттиск печати ООО «ПК «Индустриальный подшипник» в документах, представленных в качестве образцов для сравнительного исследования, нанесены одним и тем же клише.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Подделка подписи с подражанием на договоре является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства Российской Федерации действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей сторон.

При этом печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с наличием или отсутствием печати на договорах.

В рассматриваемом случае, судом на основании выводов судебной экспертизы, установлено, что подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении от 26.10.2018 к договору выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии и заменить проставлением печати.

Поскольку подпись ФИО3 на дополнительном соглашении от 26.10.2018 является подделкой, следовательно, выражение воли ответчика на заключение дополнительного соглашения в редакции представленной истцом, отсутствует, и условие пункта 7 дополнительного соглашения не может считаться согласованным или одобренным стороной  договора.

При таких условиях  суд находит ошибочным довод истца о  согласованности сторонами дополнительным соглашением (пункта 7) измененного порядка начисления неустойки, отличного от предусмотренного основным договором (пункт 5.2).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Совершение акцептантом (ответчиком) действий, свидетельствующих об акцепте условий дополнительного соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (согласование изменение  цены договора , возврат излишней суммы и пр.), не означают акцепт соглашения о неустойке, поскольку для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305?ЭС17?22504).

Доказательства, свидетельствующие о достигнутом между сторонами письменном соглашении об изменении порядка исчисления неустойки, ранее предусмотренного пунктом 5.2 договора подряда либо в дополнении к нему, в материалы дела не представлены. Напротив, о недостижении сторонами соглашения относительно изменения  условия об ответственности подрядчика  в виде иного порядка исчисления  неустойки свидетельствует предоставление ответчиком другого проекта дополнительного соглашения с иным размером неустойки.

В соответствии с п.5.2 договора  за нарушение установленного срока выполнения работ Заказчик вправе требовать  с Исполнителя неустойку в размере 0,3% от суммы проведенной предоплаты за каждый календарный  день просрочки, но не более 10% от указанной  суммы.  

На основании изложенного суд находит обоснованным начисление неустойки в соответствии с п. 5.2 договора по ставке 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 7 729 484 руб. 46 коп. Однако, учитывая ограничения по начислению пени в 10%, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании 662 338 руб. 01 коп. В остальной части следует отказать. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  и расходы на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Индустриальный Подшипник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Самарский Подшипник» пени в размере 662 338 руб. 01 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 51 442 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Самарский Подшипник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Индустриальный Подшипник» расходы по кассационной жалобе в размере 3000 руб. и расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева