ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130175/20-37-874

12 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 22 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРК-ОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕРИДИАН+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 03.11.2017 № 03/11/2017-С-М-1637-О в размере 900 000 руб., неустойки (пени) за период с 29.07.2019 по 02.07.2020 в размере 64 065 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арк-он» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.11.2017 № 03/11/2017-С-М-1637-О в размере 900 000 руб., неустойки (пени) за период с 29.07.2019 по 02.07.2020 в размере 64 065 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Иск заявлен со ссылками на ст.ст. 307, 309, 330, 779 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных Истцом работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, указал на некачественное выполнение Истцом работ, просил в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. В удовлетворении ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Также Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку, с учетом предписания, содержащегося в ч. 6 ст. 228 АПК РФ, правовые основания для отложения рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным сторонами в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление и отзыв на него, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Заказчик) и Истцом  (Исполнитель) заключен Договор от 03.11.2017 № 03/11/2017-С-М-1637-О возмездного оказания услуг по сертификации электронных топографических карт в Системе добровольной сертификации геодезической и картографической продукции федерального и специального назначения «Тестгеосервис» (далее – Договор).

По Договору (п. 1.1.) Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по сертификации в Системе добровольной сертификации геодезической и картографической продукции федерального и специального назначения «Тестгеосервис» (далее – Система сертификации) электронных топографических карт (ЭТК) масштаба 1:50 000 в количестве 1 637 номенклатурных листов (НЛ) ЭТК (далее – Продукция), изготовленных ООО «НП АГП «Меридиан+» в рамках государственного контракта от 08 июля 2013 года № 8-3-41/499/ЗА (далее – Государственный контракт), а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.4. Договора, услуги должны быть оказаны Исполнителем в полном объеме с даты заключения Договора до 30.06.2018 в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) при условии своевременного предоставления Заказчиком Продукции (и предусмотренных Договором материалов и данных в надлежащей комплектности для проведения ее сертификации, включая установленные требования, на соответствие которым проводится сертификация Продукции), а также своевременной поэтапной оплаты оказанных услуг по Договору.

В случае просрочки Заказчика в предоставлении на сертификацию Продукции предусмотренных Договором материалов и данных, а также просрочки оплаты завершенных этапов оказания услуг, срок оказания услуг Исполнителем, установленный Договором, соразмерно продлевается.

Согласно п. 2.2.4. Договора, Заказчик обязался принимать результаты оказанных услуг и осуществлять их оплату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2., цена Договора составляет 8 185 000 руб. и состоит из цены оказания услуг по сертификации одного НЛ ЭТК Продукции, умноженной на количество НЛ ЭТК Продукции. Цена оказания услуг по сертификации одного НЛ ЭТК Продукции составляет 5 000 руб. Оплата услуг производится в соответствии с Календарным планом, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа) не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами вышеназванного акта.

Как указывается Истцом, следует из материалов дела и не оспорено Ответчиком, Исполнителем в адрес Заказчика в период с 25.05.2018 по 19.07.2019 были направлены сертификаты соответствия на 743 НЛ ТПК Продукции, успешно прошедших сертификационные испытания. Указанные услуги были приняты Ответчиком по актам сдачи-приемки на общую сумму 3 715 000 руб.

В то же время, оплата Заказчиком за выполненные и принятые им работы была произведена частично, в сумме 2 815 000 руб.

Письмом от 16.03.2020 № 45, направленным в ответ на претензию Истца, Ответчик наличие задолженности в размере 900 000 руб. признал.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применятся общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Документы, свидетельствующие о направлении Заказчиком Исполнителю претензий, либо мотивированного отказа от приемки оказанных услуг на указанную выше сумму в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами. Срок ответа на претензию 20 дней.

19.03.2020 претензия направлена Истцом в адрес Ответчика, однако удовлетворена не была, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу наличии оснований для  удовлетворения требования Истца о взыскании неоплаченной части стоимости оказанных услуг по Договору от 03.11.2017 № 03/11/2017-С-М-1637-О в размере 900 000 руб.

Указание Ответчиком в Отзыве на отсутствие приемки части результатов работ генеральным заказчиком по госконтракту, не являющимся стороной Договора и, как следствие, не имеющим обязательств перед Исполнителем, не может служить основанием для отказа в приемке и оплате выполненного Истцом объема работ.

Доказательств ненадлежащего выполнения Истцом работ (оказания услуг), нарушения им условий Договора, Ответчиком не представлено.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки (пени), начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, на основании п. 5.4. Договора (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), за период с 29.07.2019 по 02.07.2020 в размере 64 065 руб., представлен расчет пени.

Расчет неустойки (пени) проверен судом и признан методологически и математически верным, Ответчиком данный расчет ни по существу, ни по размеру не оспорен. 

Поскольку оснований для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, требования Истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ООО "НП АГП "МЕРИДИАН+" об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ООО "НП АГП "МЕРИДИАН+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АРК-ОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 64 065 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 281 (двадцать две тысяч двести восемьдесят один) рубль.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                    Ю.А. Скачкова