﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2606/2013

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2019 годаа.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.,

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28496/2019)  конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2019 по делу № А42-2606/2013 (судья Горман М.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия, 

 

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (далее – Кольское ГОУДРСП, должник). 

Определением суда от 28.11.2013 в отношении Кольского ГОУДРСП в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения. Определением суда от 10.02.2015 в отношении Кольского ГОУДРСП введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Андреев Максим Николаевич, член Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Континент». Решением от 15.12.2016 арбитражный суд признал Кольское ГОУДРСП несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Андреева М.Н. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11.

Конкурсный управляющий должником Андреев М.Н. 20.05.2019г. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств, имущества в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. Суд пришел к выводу, что довод о недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, противоречит представленным самим конкурсным управляющим должником сведениям.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником Андреев М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, полагая, что суд неверно оценил фактические обстоятельства, связанные с процедурой конкурсного производства. Податель жалобы указал, что в настоящее время отсутствует возможность финансирования мероприятий, необходимых для надлежащего проведения процедуры банкротства, к числу которых относятся, в том числе, выплата заработной платы работникам должника и привлеченным лицам. Отсутствует возможность оплаты труда специалистов по обработке архивов должника, которую конкурсный управляющий не в состоянии выполнить самостоятельно с учетом объема необходимой работы, что препятствует завершению процедуры конкурсного производства и ликвидации предприятия. Несмотря на наличие у должника имущества, имеющего согласно данным бухгалтерского баланса достаточную стоимость для погашения расходов по делу о банкротстве, должнику необходимо нести текущие безотлагательные расходы на сохранность и дальнейшую реализацию такого имущества. При этом указание судом первой инстанции на достаточное количество активов у должника не соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая несоответствие цены имущества (балансовой, оценочной) фактической цене реализации и отсутствие интереса у потенциальных покупателей.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Мурманской области просило определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2019 по делу № А42-2606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что со стороны конкурсного управляющего не были проведены мероприятия по минимизации расходов в деятельности должника. У суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества Кольского ГОУДРСП, так как согласно представленным сведениям УМВД России по Мурманской области от 13.03.2019 №35/6-1226 и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 21.03.2019 №22-05/1090-ЕК за должником числятся транспортные средства и самоходные машины, также согласно данным уполномоченного органа за должником зарегистрировано три объекта недвижимости. В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника. Таким образом, у должника имеются ликвидные активы, доказательств невозможности обращения взыскания и реализации которых не представлено. УФНС России по Мурманской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участия своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения уполномоченного органа в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.08.2019г., в ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества должника; оценка основных средств (движимого имущества, автотранспорта) проведена частично, получены положительные мотивированные заключения на 258 позиций на оценочную рыночную стоимость 99 562 853 руб.; произведена оценка 689 номенклатурных наименований малоценных и быстроизнашивающихся предметов, сумма оценки составила 5 049 637 руб.; проведена оценка 70 позиций дебиторской задолженности на общую сумму оценки 46 576 341 руб.; при этом работа оценщика по оценке имеющегося в должника имущества (согласно данным актуального отчета конкурсного управляющего) на текущую дату не завершена; по состоянию на 12.08.2019 реализовано имущество должника на общую сумму 21 141,82744 тыс. руб.

Указанное подтверждает наличие у должника имущества, а именно основных средств, дебиторской задолженности, от взыскания которой возможно удовлетворение требований кредиторов, а также расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что выявленная дебиторская задолженность нереальна ко взысканию, а также доказательств того, что полученных от реализации имущества должника денежных средств не будет достаточно средств для проведения процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал довод конкурсного управляющего о недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве противоречащим представленным самим же управляющим сведениям.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных уполномоченным органом сведений от УМВД России по Мурманской области от 13.03.2019 №35/6-1226 и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 21.03.2019 №22-05/1090–ЕК установлено, что за должником числятся транспортные средства и самоходные машины, также согласно данным уполномоченного органа за должником зарегистрировано три объекта недвижимости: квартира по адресу: 184592, Мурманская обл., Ловозерский р-н, с. Ловозеро, ул. Вокуево, д. 13, кв. 59, кадастровый номер 51:02:0010402:760, общей площадью 58,5 кв.м.; бытовые вагончики по адресу: 184410, Мурманская обл., Печенгский р-н, ж/д ст. Титовка, кадастровый номер 51:01:0000000:3122, общей площадью 118,6 кв.м.; туалет по адресу: 184410. Мурманская обл., Печенгский р-н, ж/д ст. Титовка, кадастровый номер 51:01:0000000:1117, общей площадью 5,60 кв.м. 

Таким образом, у должника имеются ликвидные активы, доказательств невозможности обращения взыскания и реализации которых не представлено. 

Выводы конкурсного управляющего о невозможности покрытия судебных расходов за счет имеющегося у должника имущества не подтверждены материалами дела, так как не представлены документально подтвержденные сведения о стоимости имеющегося имущества. При этом ситуация с имущественным положением должника известна арбитражному управляющему Андрееву М.Н. с февраля 2015 года, когда он возглавил процедуру внешнего управления, из которой должник перешел в банкротство, продолжая хозяйственную деятельность.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие цены имущества (балансовой, оценочной) фактической цене реализации, не может быть признана доказательством недостаточности средств на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку балансовая стоимость - это стоимость, в которой актив признается в бухгалтерской отчетности. Таким образом, балансовая стоимость не является критерием, на основании которого можно определить цену реализации имущества. Следовательно, довод конкурсного управляющего о недостаточности имущества носит предположительный характер, он подлежит критической оценке со стороны суда.

Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость имущества, определенная по данным бухгалтерского баланса, и по данным оценки, не соответствует цене его покупки, является несостоятельным, поскольку Андреев М.Н. является конкурсным управляющим, а не оценщиком, обладающим специальными познаниями и правоспособностью для проведения оценки имущества должника.

При наличии у должника нереализованного имущества, учитывая, что мероприятия в ходе реализации имущества не завершены, в результате планируется поступление денежных средств в размере, достаточном для продолжения процедуры банкротства и погашения требований кредиторов, производство по делу прекращению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков