ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12496/2024

г. Челябинск

18 сентября 2024 года

Дело № А76-31955/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по делу № А76-31955/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная энергетическая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.08.2024, срок действия один год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная энергетическая компания» (далее – истец, Общество «ПЭК» ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (далее – ответчик, Общество «НБЭ»), о взыскании 1 004 203 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по договору от 14.01.2021 № 001-01/2021сн в размере 200 000 руб. и неустойка в размере 804 203 руб. 61 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения размера исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024  (резолютивная часть от 09.07.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество «НБЭ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство истца об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отметил, что заявленный размер неустойки в четыре раза превышает требования по взысканию основного долга.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, заявленного в рамках настоящего дела (200 000 руб.), принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.09.2024. 

От общества с ограниченной ответственностью «Производственная энергетическая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки и отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом - Обществом «ПЭК» (поставщик) и ответчиком - Обществом «НБЭ» (покупатель) был заключен договор от 14.01.2021 № 001-01/2021сн (далее – договор), по поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товар, согласно спецификации покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты определяются в спецификациях на каждую партию и, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Претензией от 14.09.2023 истец потребовал оплаты задолженности в размере 200 000 руб. и неустойки по договору.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара, а потому признал требование о взыскании долга обоснованным. Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплат, судом взыскана неустойка по договору. При этом в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

         Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статьям 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются (307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание договора, заключенного между сторонами спора, суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор поставки, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами. 

Суд первой инстанции правомерно признал указанный договор заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора (статьи 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 220 от 09.04.2021 на 160 000 руб., № 267 от 28.04.2021 на сумму 643 500 руб., № 291 от 13.05.2021 на сумму 1823700 руб., № 408 от 17.06.2021 на сумму 439 000 руб., № 486 от 13.07.2021 на сумму 321 600 руб., № 409 от 17.06.2021 на сумму 994 900 руб., № 487 от 13.07.2021 на сумму 519 420 руб., № 436 от 25.06.2021 на сумму 304 500 руб., № 485 от 13.07.2021 на сумму 214 920 руб., № 492 от 13.07.2021 на сумму 429 840 руб., № 301 от 17.05.2021 на сумму 375 010 руб., № 425 от 23.06.2021 на сумму 380 190 руб., № 268 от 28.04.2021 на сумму 321 600 руб., № 444 от 28.06.2021 на сумму 410 920 руб., № 448 от 29.06.2021 на сумму 264 660 руб., № 449 от 29.06.2021 на сумму 118 400 руб., № 410 от 17.06.2021 на сумму 1 621 549 руб., № 426 от 23.06.2021 на сумму 324 816 руб., № 491 от 13.07.2021 на сумму 214 920, руб., № 538 от 27.07.2021 на сумму 249 945 руб., № 539 от 27.07.2021 на сумму 2 434 300 руб., № 550 от 30.07.2021 на сумму 1 675 600 руб.

Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт поставки доказан,  поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно материалам дела, ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 200 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за полученный, но не оплаченный товар, в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в вышеизложенной части решения не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции отметил следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты поставленного товара Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 804 203 руб. 61 коп. за период с 20.11.2021 по 25.01.2024.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал соответствующим условиям договора, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Таким образом, поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании финансовой санкции обоснованным.

Доводы ответчика о наличии встречных обязательств, которые необходимо зачесть, были учтены истцом при уменьшении исковых требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания начисленной неустойки чрезмерной.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

         Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

В данном случае начисление неустойки в значительном размере обусловлено длительностью неисполнения обязательства в период с 20.11.2021 по 25.01.2024, в связи чем само по себе соотношение размера задолженности и суммы неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности.

При этом непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права закреплено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации. Увеличение размера неустойки обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями или бездействием истца.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 804 203 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

         Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по делу № А76-31955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев