1028/2023-90621(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11485/2023

Дело № А40-220439/15

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Д.Г. Вигдорчика, В.В Лапшиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-220439/15, вынесенное судьей  Пешехоновой А.А.,  

о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3  судебной неустойки в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения  определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-220439/2015-66-398 в  части обязания передать транспортное средство MERCEDES BENZ GL350, идентификационный  номер WDC1648221А659595, год выпуска 2010, двигатель № 64294041025787 с даты вынесения  определения по настоящему заявлению до даты фактического исполнения судебного акта в указанной  части,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании: от ФИО4: ФИО5 по дов. от 14.09.2018 Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016г. принято к производству  заявление ООО «Манго» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения: 11.03.1974г., место рождения: г. Челябинск), возбуждено производство  по делу № А40-220439/2015-66-398.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016г. в отношении гражданина  ФИО3 (дата рождения: 11.03.1974г., место рождения: г. Челябинск) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3, финансовым  управляющим гражданина утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>; запись №  318 в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа»; адрес для направления корреспонденции: 105082,  Москва, а/я 19), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» (адрес: 109316, 

<

...>).  

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО3  

Николаевича опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016г.  

Определением от 13.10.2016г. ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3 (дата рождения:  11.03.1974г., место рождения: г. Челябинск), финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, запись № 473 в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127083, г. Москва, а/я 22), являющийся  членом СРО ПАУ ЦФО (109316, 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017г. в отношении должника ФИО3 (дата рождения: 11.03.1974г., место рождения: г. Челябинск) введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, запись № 473 в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127083, г. Москва, а/я 22), являющийся  членом СРО ПАУ ЦФО (109316, 

<

...>).  

Определением от 25.05.2018г. ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3 (дата рождения:  11.03.1974г., место рождения: г. Челябинск), финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, запись № 476 в реестре ПАУ ЦФО; адрес для направления  корреспонденции: 350000, г. Краснодар, а/я 3817), являющийся членом ПАУ ЦФО.  

Определением от 25.05.2018г. ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3 (дата рождения:  11.03.1974г., место рождения: г. Челябинск), финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, запись № 476 в реестре ПАУ ЦФО; адрес для направления  корреспонденции: 350000, г. Краснодар, а/я 3817), являющийся членом ПАУ ЦФО.  

Определением от 04.02.2020г. ФИО8 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО3 (дата рождения: 11.03.1974г.,  место рождения: г. Челябинск); финансовым управляющим ФИО3 утвержден  ФИО9 (ИНН 

<

***>, номер № 457 в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40),  являющийся членом СРО ПАУ ЦФО (109316, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020г. ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина  ФИО3 (дата рождения: 11.03.1974г., место рождения: г. Челябинск), отложен  вопрос по утверждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.  

Определением от 08.06.2021 финансовым управляющим ФИО3 (дата  рождения: 11.03.1974, место рождения: г. Челябинск) утвержден ФИО10  (ИНН 

<

***>, номер № 2896 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих;  адрес для направления корреспонденции: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 14), являющийся  членом Ассоциации «СРО АУ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» (454020, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 взыскана с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 судебная неустойка в размере 3 000  (три тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-220439/2015-66-398 в части обязания передать  транспортное средство MERCEDES BENZ GL350, идентификационный номер WDC1648221А659595,  год выпуска 2010, двигатель № 64294041025787 с даты вынесения определения по настоящему  заявлению до даты фактического исполнения судебного акта в указанной части.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  определение суда первой инстанции отменить.  

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  

образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о  взыскании судебной неустойки мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 20.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от  30.07.2015г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в  конкурсную массу гражданина ФИО3 транспортное средство MERCEDES  BENZ GL350, идентификационный номер \¥Ва648221А659595, год выпуска 2010, двигатель №  64294041025787.  

24.01.2020 возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного акта.  

По состоянию на 07.10.2022 судебный акт не исполнен. 

ФИО2, в отношении которого принято определение арбитражного суда о передаче  имущества, обязан был принять меры к исполнению судебного акта.  

При указанных обстоятельствах, конкурсный кредитор ФИО4 просил суд взыскать с  ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 судебную  неустойку в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения  Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-220439/2015-66-398 в порядке ст.  308.3 ГК РФ в части обязания передать транспортное средство MERCEDES BENZ GL350,  идентификационный номер WDC1648221А659595, год выпуска 2010, двигатель № 64294041025787 с  даты вынесения определения по заявлению до даты фактического исполнения судебного акта в  указанной части.  

Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о  представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные  требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению  органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими  федеральными законами.  

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта  1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий,  

а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает  должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его  неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 удовлетворено заявление  финансового управляющего гражданина ФИО3 об оспаривании сделки;  признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2015г.,  заключенный между ФИО3 и ФИО2;  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2  возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО3 транспортное средство  MERCEDES BENZ GL350, идентификационный номер WDC1648221А659595, год выпуска 2010,  двигатель № 64294041025787; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей; взысканы с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО7 расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 вышеуказанный  судебный акт был оставлен без изменения.  

Согласно отзыва ФИО2 на протяжении более 6 (шести) месяцев после вступления в силу  судебного акта финансовый управляющий должника либо его представители с просьбой о возврате  имущества в конкурсную массу по сделке признанной судом недействительной к нему не обращались,  порядок возврата имущества ему не разъясняли.  

В результате чего, в конце декабря 2018 в целях исполнения определения суда о возврате  имущества, ФИО2 попросил должника - ФИО3 принять у него  автотранспортное средство с документами на автомобиль.  

21.12.2018 ФИО2 с ФИО3 составили акт приема-передачи автомобиля, согласно  которому ФИО2 передал транспортное средство обратно должнику.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина  банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на  распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

В силу данной нормы должник не имел права осуществления полномочий по приему  имущества в свою собственность без участия финансового управляющего.  

Следовательно, исполнение судебного акта о признании сделки недействительной должно  осуществляться путем возврата имущества финансовому управляющему.  

Возврат имущества контрагентом непосредственно должнику, между которыми установлена  аффилированность, не означает фактическое исполнение судебного акта и поступление имущества в  конкурсную массу.  

Исполнительное производство не было окончено его фактическим исполнением, а 17.10.2022  признана обоснованной жалоба финансового управляющего на бездействие службы судебных  приставов.  

Также в материалы дела не представлено доказательств регистрации транспортного средства  на имя должника, а также снятия ТС с регистрационного учета ответчиком.  

При таких обстоятельствах обязательство ФИО2 по возврату транспортного средства в  конкурсную массу не может считаться исполненным.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение  судебного акта следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Передача спорного транспортного средства должнику не может считаться надлежащим  исполнением судебного акта, более того, ТС было утрачено, так как в отзыве на апелляционную  жалобу ФИО3 указал, что транспортное средство находится в розыске.  

Расчет судебной неустойки произведенный апеллянтом, не соответствует обжалуемому  судебному акту, так как суд первой инстанции определил взыскать с ответчика судебную неустойку с  даты вынесения обжалуемого определения, то есть с 26.01.2023, но не с 20.11.2017.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-220439/15 оставить без  

изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  

одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: Д.Г. Вигдорчик 

В.В. Лапшина