ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2020

Дело № А41-70800/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 02.07.2019,

от ФИО3 - ФИО2, доверенность от 02.07.2019,

от ФИО4 - ФИО2, доверенность от 02.07.2019,

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного должника 

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Ассортимент», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 ООО Фирма «Ассортимент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее- ответчики), ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Ассортимент» в размере 6 806 433 727, 19 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО8, ФИО4, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО1, ФИО3, ФИО4 на кассационную жалобу.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являлись участниками общества должника с размером доли каждого -  33,33 %.  ФИО4 также являлся директором должника с 08.10.2002 по  06.03.2017, в последующий период руководителем должника являлся ФИО5

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований  к ответчикам ФИО1, ФИО8, ФИО4, ссылался на совершение и одобрение ими сделок  -договоров поручительства  по кредитным обязательствам группы компаний Загорский бройлер перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»,  совершение действий по искажению бухгалтерской отчетности должника и не передачу документации должника по дебиторской задолженности конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не установил оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов судов в связи со следующим.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент вменных действий (бездействия).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении ответчиками сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, суды установили, что поручительство было дано должником по обязательствам группы компаний перед независимым кредитором ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», действия сторон по заключению договоров поручительства соответствуют стандартной банковской практике по снижению кредитных рисков.

Суд округа также отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в рамках иных дела о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний Загорский бройлер, суды устанавливали, что лимит кредитования выставлялся на всю группу компаний в целом, исходя из экономической целесообразности проекта, обеспеченности залогами, и поручительствами всех предприятий группы; поручительство предоставлялось за весь лимит группы безотносительно к оценке активов каждого из поручителей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу №А41-77937/2017);  обязательства перед банком были полностью обеспечены активами всей группы компаний Загорский бройлер, риски невозврата долга разделены между всеми членами группы и имеющими к ней отношение субъектами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу №А41-36519/2016).

Таким образом, правильно применив положения  п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов №73-ФЗ и 134-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что само по себе заключение должником договоров поручительства с банком причинило вред имущественным правам кредиторов. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды также обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о совершении ответчиками действий по искажению бухгалтерской отчетности должника как документально не подтвержденными. При этом суды установили, что предыдущий руководитель должника передал  документацию общества ФИО5, который, в свою очередь, будучи руководителем должника на момент введения конкурсного производства не исполнил свою обязанность по передачи документации конкурсному управляющему должника, в связи с чем привлечен судом к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А41-70800/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                    Е.А. Петрова