ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20315/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от заявителя: ФИО2 (доверенность от 06.10.2020)

- от должника: ФИО3 (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37178/2020)  акционерного общества «Научно-исследовательский машиностроительный институт им. В.В. Бахирева»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-20315/2020/тр.9, 

принятое по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский машиностроительный институт им. В.В. Бахирева»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина» 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2020 поступило заявление акционерного общества «РАМЭК-ВС» о признании акционерного общества «Завод имени М. И. Калинина» (далее – Завод) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 заявление акционерного общества «РАМЭК-ВС» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Завод имени М. И. Калинина» введена процедура банкротства – наблюдение с применением параграф 5 «Банкротство стратегических предприятий и организаций» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4.

В арбитражный суд 07.10.2020 поступило заявление акционерного общества «Научно – исследовательский машиностроительный институт им. В. В. Бахирева» (далее – Институт) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 262 500 руб.

Определением от 01.12.2020в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства неисполнения должником своих обязательств, а судом сделан ошибочный вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод об аффилированности, а также о том, что по договору № 27 оказаны услуги по выплате процентов по кредитным договорам должника на основании договоров поручительства.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель должника поддержал позицию кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что:

 1. Между Институтом (Исполнитель) и Заводом (Заказчик) 03.02.2010 заключен договор оказания услуг № 27 на сумму 250 000 руб. Соглашением от 29.12.2012 данный договор расторгнут. 

Заказчиком признана задолженность в размере 62 500 руб. В связи с длительной неоплатой образовавшейся задолженности Исполнителем в адрес Заказчика направлены претензии от 27.09.2016 № 6359/433 и от 17.03.2017                 № 1941/433. Ответ на указанные претензии в адрес Исполнителя не поступал, обязательства по оплате задолженности в размере 62 500 руб. Заказчиком не исполнены. 

2. Между Институтом (Поручитель) и Заводом (Заемщик) 06.03.2014 заключен договор о выдаче поручительства № 28/433-14 с ценой договора 50 000 руб.  Обязательства Поручителя исполнены в полном объеме - заключен договор поручительства с кредитором от 06.03.2014 № 849пч/13, оплачены проценты, что подтверждается платежными поручениями №№ 553, 552, 1033, 1205, 1523, 1801, 1912.

Однако обязательства Заемщика по договору от 06.03.2014 № 28/433-14 не исполнены, претензии от 27.09.2016 № 6359/433 и от 17.03.2017 № 1941/433 остались без ответа. 

3. Между Институтом (Поручитель) и Заводом (Заемщик) 06.03.2014 заключен договор о выдаче поручительства № 29/433-14 с ценой договора 50 000 руб.  Обязательства Поручителя исполнены в полном объеме - заключен договор поручительства с кредитором от 06.03.2014 № 431пч/13, оплачены проценты, что подтверждается платежными поручениями №№ 550, 551, 1010, 1264, 1522, 1800. 

Однако обязательства Заемщика по договору от 06.03.2014 № 29/433-14 не исполнены, претензии от 27.09.2016№ 6359/433 и от 17.03.2017 № 1941/433 остались без ответа. 

4. Между Институтом (Поручитель) и Заводом (Заемщик) 06.03.2014 заключен договор о выдаче поручительства № 30/433-14 с ценой договора 100 000 руб. Обязательства Поручителя исполнены в полном объеме - заключен договор поручительства с кредитором от 06.03.2014 № 080пч-2/14, оплачены проценты, что подтверждается платежными поручениями №№ 554, 934, 1203, 1524, 1802, 2149, 2433, 2765, 3036,3305, 3738, 247. 

Однако обязательства Заемщика по договору от 06.03.2014 № 30/433-14 не исполнены, претензии от 27.09.2016 № 6359/433 и от 17.03.2017 г. № 1941/433 остались без ответа. 

Общая задолженность Завода составляет 262 500 руб. Данная задолженность признана в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2019.

Суд первой инстанции посчитал, что должник и кредитор являются аффилированными лицами. Данный факт признан сторонами и не оспаривался.

Установил, что услуги, о которых идет речь в договоре – это выплата процентов по кредитным договорам должника на основании договоров поручительства. Фактически Кредитор исполнил обязательство по кредитному договору за должника. С 2014 года указанные проценты Должником Кредитору не возращены. С требованием о возврате выплаченных процентов Кредитор к Должнику не обращался, из чего судом сделан вывод о скрытом финансировании Должника в период имущественного кризиса.  Между тем, Кредитор не просил включить в реестр требований кредиторов Должника требование относительно сумму 11  292 331 руб. 68 коп. выплаченных за должника процентов. Кредитор просил включить в реестр сумму 262 500 руб. – стоимости услуг по перечислению процентов. Фактически Кредитор просит оплатить ему услуги по скрытому финансированию аффилированного лица. 

Поскольку неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закрепляет, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Должник и кредитор по отношению к друг другу, ни под один из пунктов не подпадают, заявитель не входят в группу лиц, аффилированных с должником, не является заинтересованным к нему.

В судебном заседании в суде первой инстанции пояснялось, что должник и кредитор  подчиняются одной головной организации АО «НПК «Технологии машиностроения», что не влияет на их аффилированность.

Суд ошибочно посчитал, что услугами по договору № 27 являются услуга по выплате процентов по кредитным договорам должника на основании договоров о выдаче поручительства.

Согласно разделу 2 Договора № 27 исполнитель оказывает следующие виды услуг в рамках договора:

осуществление методологической помощи в подготовке программ, планов, различных проектов и иных аналогичных документов;

оказание помощи в разработке внутренних документов, регламентирующих управленческую, производственно-хозяйственную, финансовую, коммерческую, кадровую и иную деятельность;

представление интересов Заказчика в Государственной корпорации «Ростехнологии», органов государственной власти РФ, профессиональных ассоциациях.

29.12.2012 указанный договор по соглашению сторон расторгнут. Пунктом 3 соглашения о расторжении от 29.12.2012 договора № 27 предусмотрено, что обязательства, возникшие до расторжения договора сохраняют свою силу до полного их исполнения.

Услуги Исполнителем выполнены в полном объеме. Обязательства Заказчика по оплате задолженности за выполненные Исполнителем услуги в размере                62 500 руб.   не исполнены.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Требования в данной части предъявлены обоснованно.

Между Институтом и Заводом 06.03.2014 заключены договоры о выдаче поручительства № 28/433-14, № 29/433-14, № 30/433-14 по которым Поручитель обязался перед Банком солидарно на сумму комиссии и процентов по кредиту отвечать с Заемщиком за исполнение с Заемщиком обязательств по Кредитным договорам от 22.11.2013 № 849кл/13, от 21.06.2013 № 431кл/13, от 06.03.2014            № 080кл/14 соответственно. Заемщик обязался уплатить Поручителю за оказанные услуги по договору вознаграждение в сумме, указанной в разделе 8 договоров о выдаче поручительства.

Свои обязательства перед Банком и Заемщиком Поручитель выполнил в полном объеме, однако у должника числится задолженность в размере 200 000 руб. за вознаграждение.

Суд ошибочно посчитал проценты, которые оплачены Поручителем, невозвращенными со стороны Заемщика.

В материалах дела имеется Акт сверки, который доказывает отсутствие заложенности со стороны должника, кроме той, на которой настаивает АО «НИМИ им. В.В. Бахирева».

На вопрос суда обращался ли Кредитор к Должнику с требованием о возврате выплаченных процентов, представитель Кредитора поясняла, что не обращался, так как Кредитор обращался к должнику с претензиями, только по имеющейся задолженности по невыплаченному Заемщиком вознаграждению по договорам о выдаче поручительства. Кредитор не просил включить в реестр требований кредиторов Должника требование относительно суммы 11 292 331,68 руб. выплаченных за Должника процентов, в связи с тем, что они выплачены Должником ранее, задолженности по выплате процентов за Должником не имеется, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты сверки взаиморасчетов.

Представителем Завода в процессе судебного заседания общая задолженность признана в полном объеме.

Судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ошибочно сделан вывод о скрытом финансировании Должника и об отсутствии экономической целесообразности заключения указанных выше сделок, судебный акт подлежит отмене, а требование удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2020 по делу №  А56-20315/2020/тр.9  отменить.

Признать обоснованным  и включить требование акционерного общества «Научно-исследовательский машиностроительный институт им. В.В. Бахирева» в размере 262 500 руб.в реестр требований кредиторов акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина»  с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская